Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А40-21079/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21079/2017
07 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Лико Трейд» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» -ФИО1 по дов. от 18.07.2016 №2/2016,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Лико Трейд»

на определение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Галиевой Р.Е.,

по делу №А40-21079/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Лико Трейд»

об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Лико Трейд» (далее – заявитель, ООО «ИК Лико Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 09.12.2016 по делу №АМТС-238/2016.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Приоритет»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК Лико Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием о его отмене ввиду незаконности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом рассмотрено и с учетом мнения заинтересованного лица отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине нахождения в отпуске, поскольку для юридического лица указанное обстоятельства уважительным не является.

Выслушав представителя ООО «Приоритет», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным межотраслевым третейским судом от 09.12.2016 по делу №АМТС-238/2016 согласно третейскому соглашению, содержащемуся в договоре краткосрочной аренды нежилого помещения № 0244-ПРИ/15А от 01.12.2015, заключённом между ООО «ИК Лико Трейд» и ООО «Приоритет», рассмотрено дело о взыскании 352 287,82 руб. по иску ООО «ИК Лико Трейд».

Обращаясь с иском в третейский суд, заявитель указывал, что у заинтересованного лица после прекращения договора аренды отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 303 683,32 руб.

Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 09 декабря 2016 года по делу № АМТС-238/2016, вынесенным в г.Москве по месту нахождения Арбитражного межотраслевого третейского суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении решения от 09.12.2016 третейским судом были нарушены принципы добросовестности поведения сторон гражданско-правовых отношений, независимости и беспристрастности третейских судей, законности и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявления признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, приведенные заявителем доводы об обстоятельствах дела, рассмотренным третейским судом, фактически направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что является недопустимым.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой, ООО «ИК Лико Трейд» заявило доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В оспариваемом определении суда отмечено, что доводы заявителя исследовались судом, результаты его оценки отражены в определении суда.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Доводы заявителя о том, что у третейского суда отсутствовали полномочия на рассмотрение настоящего спора, поскольку третейским судом применен Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным.

Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Вместе с тем, часть 13 статьи 52 данного Закона предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлится до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Регламента Арбитражного межотраслевого третейского суда, имеющегося в материалах дела, формирование коллегиального состава третейского суда происходит только в случае, когда стороны не согласились сформировать состав суда из одного судьи. Такие возражения материалы третейского дела не содержат, доказательства обратного заявителем суду представлены не были.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года делу № А40-21079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Н.Ю. Дунаева