Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А24-2253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-596/2023
22 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «СахГород»: не явились;

от МКУ «Служба благоустройства»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахГород»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А24-2253/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахГород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683017, <...>)

о взыскании 1 745 861 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахГород» (далее – истец, ООО «СахГород», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Служба благоустройства», учреждение) о взыскании 1 745 861 руб. задолженности по контракту.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СахГород», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в пункте 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 23.12.2021 стороны предусмотрели, что обязательства заказчика в части оплаты за фактически выполненные работы считаются прекращенными с даты зачисления суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, которая составляет 107 219 905 руб. 40 коп., при этом работы оплачены заказчиком только в размере 105 467 299 руб. 03 коп. Отмечает, что попытки интерпретировать положения пункта 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 23.12.2021 за счет переписки сторон ведут к искажению четко определенного соглашением условия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 между МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «СахГород» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству 16 внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа № 0138300000421000442_0001/131-ДП/21мк (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству детских площадок и передать результат работ заказчику в порядке и срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Места выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена соглашения устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.07.2021 № 0138300000421000442 и составляет: 107 599 760 руб. 00 коп., НДС не облагается. Авансовый платеж устанавливается сторонами в размере 10 759 976 руб. и составляет 10% от цены контракта (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту и порядок приемки выполненных работ установлены сторонами в разделах 4, 5 контракта.

В силу пункта 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11.2 контракта настоящее соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Выполнив работы по контракту в полном объеме на сумму 107 219 905 руб. 40 коп., подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ, а учреждение приняло такие работы без возражений и замечаний.

Однако в ходе выполнения работ по контракту заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об уплате неустойки, на которые подрядчиком давались ответы о необходимости проведения оплаты результатов выполненных работ по контракту с учетом удержания неустойки, поэтому заказчиком произведена оплата выполненных работ с учетом удержания денежных средств в счет погашения неустойки в размере 1 745 861 руб.

Позднее, 22.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, а обязательства подрядчика по устройству 16 внутриквартальных детских площадок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа считать прекращенными с 10.12.2021, обязательства заказчика в части оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы по контракту считать прекращенными с даты зачисления суммы в размере 107 219 905 руб. 40 коп. на расчетный счет подрядчика. Также сторонами указано на то, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по исполнению указанного контракта.

Считая, что заказчик неправомерно удержал 1 745 860 руб. 63 коп. по оплате выполненных подрядчиком работ, 16.03.2022 общество направило в адрес учреждения претензию б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «Служба благоустройства» без удовлетворения, ООО «СахГород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 708, 763 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключая соглашение о расторжении контракта, стороны договорились относительно стоимости выполненных работ в размере 107 219 905 руб. 40 коп., а также оплаты указанной суммы, в отсутствие каких-либо претензий и возражений, поэтому удержание неустойки со стороны заказчика неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно изучив представленные в материалы дела доказательства, установила, что общество направило в адрес учреждения письма №№ 56-КМ/21 от 08.12.2021, 48-КМ/21 от 26.11.2021, 54-КМ/21 от 06.12.2021, 50-КМ/21 от 29.11.2021, 44-КМ/21 от 17.11.2021, 55-КМ/21 от 07.12.2021, 58-КМ/21 от 15.12.2021, 52-КМ/21 от 03.12.2021, 51-КМ/21 от 03.12.2021, согласно которым последний просил МКУ «Служба благоустройства» произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом начисленной суммы неустойки, тем самым совершил действия направленные на признание правомерности учреждения по начислению и удержанию неустойки из стоимости выполненных работ, тем самым отказала в удовлетворении исковых требований общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Право заказчика на начисление и удержание неустойки из стоимости выполненных работ предусмотрено пунктами 2.7.1, 7.5.1 контракта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, соглашение о расторжении контракта от 23.12.2021, судами правомерно установлено, что работы выполнены и приняты заказчиком всего на сумму 107 219 905 руб. 40 коп., между тем оплачены частично за вычетом 1 745 861 руб. неустойки.

Истец указывает, что в пункте 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 23.12.2021 стороны предусмотрели, что обязательства заказчика в части оплаты за фактически выполненные работы считаются прекращенными с даты зачисления суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, которая составляет 107 219 905 руб. 40 коп., поэтому удержание неустойки из стоимости выполненных работ неправомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав соглашение о расторжении муниципального контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в спорном соглашении стороны не достигли урегулирования вопроса относительно удержания неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимания письма общества №№ 56-КМ/21 от 08.12.2021, 48-КМ/21 от 26.11.2021, 54-КМ/21 от 06.12.2021, 50-КМ/21 от 29.11.2021, 44-КМ/21 от 17.11.2021, 55-КМ/21 от 07.12.2021, 58-КМ/21 от 15.12.2021, 52-КМ/21 от 03.12.2021, 51-КМ/21 от 03.12.2021, согласно которым последний просил МКУ «Служба благоустройства» произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом начисленной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в соответствии с которыми если правила статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, то во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, направляя в адрес заказчика соответствующие письма с просьбой зачесть сумму начисленной подрядчику неустойки в счет погашения задолженности заказчика по оплате результатов выполненных работ, фактически совершило действия направленные на признание правомерности действий учреждения по начислению подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, а также согласилось с правомерностью периода начисления такой неустойки и ее размером.

В целом отраженная в поданной жалобе позиция заявителя направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А24-2253/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина