Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А53-11711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11711/18
18 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-11711/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600165127, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.11.2017

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Шина» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 289 152 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнений на отзыв ответчика. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании у истца подлинника сохранной расписки, а также повторное ходатайство об истребовании из ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов проверки по заявлению КУСП 20894.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, истребовать как оригинал сохранной записки, так и материалы проверки суд считает нецелесообразным, ввиду не отрицания ответчиком как получения автомобильных шин, так и составления сохранной записки. Более того, при заявлении ходатайства об истребовании из отдела полиции материалов проверки, ответчик не указал, какие обстоятельства данными материалами он намерен подтвердить, и какое значение истребуемые материалы имеют для рассмотрения настоящего дела.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года сотрудниками полиции ОП-5 У МВД по г. Ростову-на-Дону в ходе выезда по адресу: <...> по материалу проверки КУСП № 20894 от 30.08.2016 года, были изъяты у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» и переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 под ответственные хранения автомобильные шины «Гудиер» в количестве 12 штук, общей стоимостью 289 152 рубля 07 копеек, что подтверждается составленной предпринимателем сохранной распиской от 30 августа 2016 года.

Согласно имеющимся документам, а именно счет-фактуры № 5120026022 от 15.02.2016 года (товарной и транспортной накладной от 15.02.2016 года) автомобильные шины Гудиер 385/65 R22.5 КМАХ Т 160К 158L M+S 570270, указанные в сохранной расписке в количестве 12 штук, принадлежат ООО «Гарант-шина».

Стоимость одной шины Гудиер 385/65 R22.5 КМАХ Т 160К 158L M+S 570270 составляет 20 420 (двадцать тысяч четыреста двадцать рублей) 40 копеек, а также при покупке данных шин ООО «Гарант-шина» был оплачен НДС в размере 18% от стоимости.

Следовательно, общая стоимость автомобильных шин составила 289 152 рубля 07 копеек.

Как указывает истец, в соответствии с полученным ответом из ОП-5 УМВД по г.Ростову-на-Дону от 12 января 2018 года в настоящий момент по материалу проверки КУСП № 20894 от 30.08.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с поступившим заявлением от ФИО2 по факту того, что в отношении него мошеннических действий никто не совершал и просит проверку по его заявлению от 30.08.2016 года не проводить.

Также из данного ответа следует, что ФИО2, распорядился вверенным ему под ответственное хранение имуществом, а именно реализовал автомобильные шины, указанные в сохранной расписке, по своему усмотрению неустановленным лицам.

Однако, денежные средства за автомобильные шины Гудиер 385/65 R22.5 КМАХ Т 160К 158L M+S 570270, указанные в сохранной расписке, от предпринимателя в адрес общества не поступали.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 289 152 рубля 07 копеек, составляющих стоимость автомобильных шин, являются для индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Шина» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, в отзыве указав, что шины в количестве 12 штук предприниматель приобрел дистанционно, то есть, третье лицо, действуя от имени продавца ООО «Гарант - Шина», предложило приобрести автомобильные шины «Гудиер» в количестве 12 шт., были оговорены условия доставки. В соответствии с оговоренными условиями приобретения, шины были доставлены директором ООО « Гарант-Шина» Запорожец А.В., на территорию автосервиса по адресу: <...>. Предприниматель осмотрел товар и согласился его приобрести. Водитель автомобиля Газель, на которой доставлен товар, сказал, что он приехал по договоренности с 3-им лицом, которому предприниматель должен оплатить товар по указанным им реквизитам. В связи с чем, предприниматель через Сбербанк-онлайн перевел ранее оговоренную с третьим лицом сумму в размере 135 000 рублей на банковскую карту третьего лица.

В связи с изложенным, предприниматель полагает, что им добросовестно соблюдены все условия по сделке и спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях. Под сохранную расписку шины переданы как собственнику, который их приобрел, на время и до принятия решения по материалу проверки. После принятия такого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, основание, сохранять эти шины в целях проведения предварительного расследования отпало и предприниматель распорядился ими по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя иск в суд, истец указал, что по материалу проверки КУСП № 20894 от 30.08.2016 года, были изъяты у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-шина» и переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 под ответственные хранения автомобильные шины «Гудиер» в количестве 12 штук, общей стоимостью 289 152 рубля 07 копеек, что подтверждается составленной предпринимателем сохранной распиской от 30 августа 2016 года.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска, указав, что данные шины является его собственностью, поскольку были приобретены им, о чем имеется чек по операции на сумму 135 000 рублей.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что неизвестное сторонам третье лицо предложило предпринимателю приобрести шины в количестве 12 штук, обществу, в свою очередь – предложило продать предпринимателю указанные шины. Представитель общества (Запорожец А.В.), после доставки шин по адресу предпринимателя, потребовал оплату, между тем, предприниматель пояснил, что совершил онлайн-платеж в размере 135 000 рублей, то есть в сумме, установленной по договоренности с 3-им лицом.

Далее, предприниматель подал заявление в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту возможных мошеннических действий.

На место происшествия прибыла группа СОГ ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону со старшим группы следователем ОРП на ТО ОП №5 Управления МВД России Антоновским.

В ходе сбора материала старшим группы СОГ принято решение о передаче указанных шин ФИО2, так как он произвел оплату, под сохранную расписку.

08.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 части первой ст. 144,145, 148 УПК РФ, о чем сообщено ФИО2

В связи с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 реализовал указанные шины неустановленным лицам.

Указанные выше обстоятельства также следуют из письма заместителя начальника ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.01.2018 №3/176104968949.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что автомобильные шины в количестве 12 штук, общей стоимостью 289 152 рубля 07 копеек, обществом переданы предпринимателю, между тем, доказательств, как оплаты стоимости указанных шин, так и их возврата в адрес общества, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что сохранная расписка от 30 августа 2016 года составлена не предпринимателем, между тем, заявления о фальсификации расписки, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало.

Доводы ответчика о том, что он имел право распорядиться указанными шинами по своему усмотрению, поскольку произвел оплату их стоимости, не принимаются судом во внимание в связи с тем, что собственником указанных шин являлось ООО «Гарант-Шина», тогда как оплата в размере 135 000 рублей произведена неустановленному лицу. Между тем, доказательства перечисления стоимости шин в адрес общества, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что автомобильные шины были им приобретены для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, более того, их дальнейшая реализация также не подтверждает позицию предпринимателя о их приобретении для личного использования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 289 152 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600165127, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 289 152 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, а также 8 783 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко