Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А70-21002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21002/2023
г. Тюмень
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 12.07.2023 № КУВД-001/2023-28404759/1 и решения  от 12.10.2023 № КУВД-001/2023-28404759/3; об обязании совершить действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2024;

от третьего лица – не явились, извещены; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области ( далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 12.07.2023 № КУВД-001/2023-28404759/1 и решения  от 12.10.2023 № КУВД-001/2023-28404759/3; об обязании совершить действия (с учетом уточнения  требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0214004:566 площадью 464,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:78 площадью 2 186 кв.м.

Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области Предпринимателю было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Одним из оснований  отказа послужили доводы о нахождении на испрашиваемом  земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего гражданам и (или) юридическим лицам, а именно нежилого здания (склада) с кадастровым номером 72:23:0214004:570 (спорный объект).

По сведениям ЕГРН права в отношении указанного имущества не зарегистрированы, указанный объект поставлен на кадастровый учет в качестве объекта  недвижимого имущества.

Считая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, Предприниматель обратился в Управление с заявлением о его снятии с государственного кадастрового учета.

Решением Управления от 12.07.2023 № КУВД-001/2023-28404759/1 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета на основании  положений пп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в виду  того, что Предприниматель не относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в  Управление с заявлением о снятии объекта с регистрационного учета.

Решением Управления от 12.10.2023 № КУВД-001/2023-28404759/3 Предпринимателю было отказано в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта в связи с не устранением обстоятельств,  послуживших основанием для  приостановления.

Предприниматель считает незаконными и необоснованными указанные выше  решения. В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что  спорный объект не является объектов недвижимого имущества, в связи с чем был  необоснованно поставлен Управлением на государственный кадастровый учет.

Предприниматель считает, что постановка на кадастровый учет объекта, не являющегося объектом недвижимости, создает препятствия в предоставлении ему земельного  участка, на котором расположен указанный объект.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по  доводам, изложенным в оспариваемых решениях и отзыве, считает, что Предприниматель не  относится к числу лиц, уполномоченных на обращение с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соотвествии с пп. 2 , 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка (не являющегося собственником), на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника;

органа государственной власти или органа местного самоуправления - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости и земельного участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника, или если таким зданием является многоквартирный дом;

По мнению Управления, поскольку заявитель не относится ни к одной из  указанных категорий, он не имеет права на обращение с заявлением о снятии объекта  с государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что поименованные Управлением пп. 2 , 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку регулируют вопросы снятия объектов с кадастрового учета в связи с прекращением существования таких объектов, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого  дела.

Федеральный № 218-ФЗ не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок.

Как указывалось выше, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0214004:566 площадью 464,6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:78 площадью 2 186 кв.м.

Одним из оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность за плату явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке спорного объекта.

Заявитель указывает, что нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0214004:566 было приобретено им в ходе процедуры банкротства ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат».

Предприниматель полагает, что спорный объект был возведен силами ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),  прекратившего деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Сведениями о передаче спорного объекта какому-либо иному лицу Предприниматель не располагает.

Право собственности на спорный объект за каким-либо субъектом не  зарегистрировано, собственник спорного объекта не известен.

Согласно письму от 08.09.2023 МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре), Ямало-Ненецкому автономному округу  сообщило  Предпринимателю об  отсутствии оснований  для  обращения в  Управление с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета, ввиду того  обстоятельства, что спорный объект не включен в реестр объектов федеральной собственности.

Департамент как лицо осуществляющее распоряжение земельным участком с кадастровым номером 72:23:0214004:78 письмом от 07.08.2023 также отказало Предпринимателю в обращении в Управление с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Указанные  обстоятельства понудили Предпринимателя  на обращение в Управление с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Предприниматель указывает, что спорный  объект поставлен на кадастровый учет ошибочно и подлежит снятию с кадастрового учета в  виду того  обстоятельства, что не является объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В материалы дела заявителем представлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций сооружения, расположенного по адресу: <...>, стр.3, кадастровый номер сооружения 72:23:0214004:570. Техническое  заключение выполнено ООО «ГеоМетр», специалист – кадастровый инженер ФИО4

Согласно техническому заключению по результатам обследования выявлено, что сооружение - склад, расположенное по адресу: <...> . 5, корп.1, стр.3, с кадастровым номером 72:23:0214004:570, не имеет прочной связи с землей, перемещение его конструкций без несоразмерного ущерба назначению возможно, следовательно объект не является капитальным строением.

Управление  против указанных  доводов  возражает,  указывает, что филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области (филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тюменской области) были внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 72:23:0214004:570 в государственный кадастр недвижимости и присвоен кадастровый номер на основании поступившего из ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ (Тюменский филиал) технического паспорта от 01.09.2004. В соответствии с указанным техническим паспортом спорный объект является объектом недвижимости площадью 454,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: склад.

В ходе производства по  делу  судом  было  удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной  экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

- имеется ли прочная связь с землей склада площадью 454.5 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:570, расположенного по адресу: <...>, стр. 3?

- возможно ли перемещение склада площадью 454.5 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:570, расположенного по адресу: <...>, стр. 3, без несоразмерного ущерба его назначению?

Проведение экспертизы поручено ООО МПФ «Легион-3000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперт ФИО5.

В материалы дела поступило от ООО «Легион-3000» экспертное  заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение выполнено ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем определением суда от 20.12.2023 о назначении судебной экспертизы производство  судебной  экспертизы было поручено  только эксперту ФИО5, что следует из  резолютивной  части определения. Иным экспертам производство экспертизы не поручалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для  отложения  судебного  заседания по рассмотрению  вопроса о возобновлении  производства по делу.

В судебном заседании представители сторон не заявили возражений против  дальнейшего производства экспертизы  экспертом ФИО5

27.03.2024 в материалы дела поступило  экспертное  заключение, выполненное ФИО5

Согласно экспертному заключению по вопросу № 1 установлено, что склад площадью 454.5 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:570, расположенного по адресу: <...>, стр. 3 не является капитальным строением т.к. не обладает признаками капитальности, а именно: не имеет прочной связи с землей (отсутствует фундамент (фото №4,5,8,10). Основание сооружения склада круглая металлическая трубы диаметром 275 мм на которую установлены элементы каркаса (дуги) сооружения (фото №7,8), лежит на поверхности земли без заглубления.

Вопросу № 2 эксперт указал, что перемещение склада площадью 454.5 кв.м. с кадастровым номером72:23:0214004:570, расположенного по адресу: <...>, стр. 3 по территории расположенной по адресу <...> возможно без разборки сооружения, перемещение на другие земельные участки возможно без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку склад не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение с демонтажем и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения и основных характеристик строения, сооружения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что к аналогичным выводам пришел специалист ООО «ГеоМетр».

С учетом изложенного,  суд считает, что материалами дела  подтверждается, что спорный объект не является  объектом недвижимого  имущества. Согласно экспертному заключению исследуемый объект является зданием ангарного типа из легкосборных металлических конструкций сборно-разборного типа, а, следовательно, является мобильным зданием сборно-разборного типа и относится к временному (некапитальному) объекту (согласно признакам капитальности).

При таких обстоятельствах государственный кадастровый учет в отношении  объекта с кадастровым номером 72:23:0214004:570 произведен ошибочно, без должной  правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, что нарушает принцип  достоверности сведений ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае спор между собственником земельного участка и собственником спорного объекта  отсутствует. Нарушение прав иных лиц из материалов дела также  не усматривается. При указанных  обстоятельствах Предприниматель правомерно обратился  в Управление с заявлением о снятии спорного  объекта с  кадастрового учета как  недвижимой  вещи.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение Управления от 12.07.2023 № КУВД-001/2023-28404759/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и  решение от 12.10.2023 № КУВД-001/2023-28404759/3 об отказе государственного кадастрового учета подлежат признанию незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на Управление обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о снятии с государственного кадастрового учета  объекта с кадастровым номером 72:23:0214004:570.

На основании ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  в размере 300  руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Тюменской области от 12.07.2023 № КУВД-001/2023-28404759/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и решение от 12.10.2023 № КУВД-001/2023-28404759/3 об отказе государственного кадастрового учета.

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о снятии с государственного кадастрового учета  объекта с кадастровым номером 72:23:0214004:570.

Взыскать с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.