Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-16514/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16514/2023
23 ноября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радогора» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Корел Рус» (ИНН <***>),

о взыскании 593 451 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радогора» (далее – истец, общество «Радогора») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корел Рус» (далее – ответчик, общество «Корел Рус») о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 544 560 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 15.04.2023 по 23.05.2023 в размере 21 237 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 15.11.2023 в размере 27 653 руб. 21 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 544 560 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды начиная с 16.11.2023 и до дня возврата суммы долга в полном объеме (с учетом принятого уточнения исковых требований от 15.11.2023).

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2023 суд перешел назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 сентября 2023 года в 10 час. 15 мин.

Определением от 26.09.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 ноября 2023 года на 09 час. 55 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 544 560 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 15.04.2023 по 23.05.2023 в размере 21 237 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 15.11.2023 в размере 27 653 руб. 21 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 544 560 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды начиная с 16.11.2023 и до дня возврата суммы долга в полном объеме.

Протокольным определением от 15.11.2023 судом принято данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области делался запрос начальнику Челябинского почтампта о предоставлении сведения о дате совершения работником почтовой связи действий по вручению почтовых отправлений.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.10.2023 поступил ответ на запрос, в котором поясняется следующее.

- 45499484565359 от 14.06.2023 общество «Корел Рус» поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Москва 119530 19.06.2023г. Возвращено 27.06.2023 за истечением срока хранения, 10.07.2023 вручено отправителю;

- 45499385230974 от 28.07.2023 общество «Корел Рус» поступило в ОПС Москва 119530 04.08.2023. Возвращено 12.08.2023 за истечением срока хранения, 17.08.2023 вручено отправителю;

-45499387521643 от 05.10.2023 общество «Корел Рус» покинуло сортировочный центр 454970 Челябинск АОПП 06.10.2023.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2023 17 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2023 17 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.11.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Корел рус» (далее по тексту также – поставщик) и обществом «Радогора» (далее по тексту также – покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.04.2023 № КР-288 (далее по тексту также – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопрокат (далее по тексту также – товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательства товар принять и оплатить.

На основании п. 1.2 договора поставки наименование, номенклатурные позиции, стоимость, количество товара, срок поставки товара и проч. условия согласовываются сторонами в Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, согласно условиям и срокам оплаты, согласованных сторонами в Спецификациях, в российский рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 2.6 договора поставки, поставка осуществляется силами поставщика и в течение срока, указанного в приложении к договору поставки.

Как следует из п. 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 от 10.04.2023 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара к поставке на сумму 544 560 руб. на следующих условиях:

- 100 % предварительная оплата товара покупателем в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора поставки и Приложения к нему;

- срок поставки – 4 (четыре) календарных дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца

Поставщик выставил покупателю счет № 2977-ОП/23 от 10.04.2023 г. на сумму 544 560 руб. в том числе НДС 20 % (90 760 руб.)

Покупатель выполнил свои обязательства по предварительной оплате надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 80 от 10.04.2023 на сумму 544 560 руб. (назначение платежа: «Оплата по счету № 212793-ОП/253 от 29.03.2023 за тмц в т.ч. НДС 20% 90 760 руб.).

Следовательно, поставщик должен был передать покупателю товар в срок, не позднее 14.04.2023.

До настоящего времени поставщик свои обязанности по передаче товара покупателю не исполнил.

В связи с длительной просрочкой поставки товара покупатель утратил интерес к исполнению договора поставки.

Согласно п. 10.2 договора поставки при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию-уведомление исх. № 18/05-2023 от 18 мая 2023 (РПО 80299883447217) о расторжении договора поставки товара № КР-288 от 10.04.2023, поскольку поставщик перестал выходить на связи с покупателем, на звонки не отвечает, товар в адрес покупателя не направляет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет не оспорен (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлен не был, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 544 560 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока поставки за период с 15.04.2023 по 23.05.2023 в размере 21 237 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно Приложению № 1 от 10.04.2023 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара к поставке на сумму 544 560 руб. на следующих условиях:

- 100 % предварительная оплата товара покупателем в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора поставки и Приложения к нему;

- срок поставки – 4 (четыре) календарных дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьями 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения данного договора и потребовал возвратить уплаченные платежным поручением № 80 от 10.04.2023 сумму 544 560 руб., уплатить неустойку по п. 8.1 договора по дату получения настоящей претензии, а так же уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата оплаты за товар.

Согласно уведомлению почты России, претензия поступила в место вручения 22 мая 2023, неудачная попытка вручения 23 мая 2023, но не получена ответчиком по зависящим от него причинам, 22 июня 2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 3 статьи 523, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом получение почтовой корреспонденции связано с действиями адресата и не зависит от воли отправителя. В данном случае направленное в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора не получено им по причине истечения срока хранения, то есть фактически, несмотря на уведомления сотрудника почтовой службы о поступлении корреспонденции, ответчик не предпринял меры по ее получению, а доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения такой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах с момента неудачной попытки вручения (23.05.2023) в адрес ответчика почтового отправления с уведомлением о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с, чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, неустойка за период с 15.04.2023 по 23.05.2023 (неудачная попытка вручения) (с учетом положений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составила 21 237 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 21 237 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 15.11.2023 в размере 27 653 руб. 21 коп., с последующим их начислением с 16.11.2023 на сумму основного долга в сумме 544 560 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 16.11.2023.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представлено в дело договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 № 15/05-2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Дадогора» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель по настоящему договору обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию задолженности с должника общества «Корел рус», возникшей в связи с заключением договора поставки товара № КР-288 от 10.04.2023, а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Стоимость и порядок оказанных услуг указан в разделе 3 данного договора.

Оплата произведена по платежному поручению от 24.05.2023 № 123 в сумме 18 000 руб.

Представительство истца осуществлялось ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 № 1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта оказания истцу со стороны индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

В связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. (за подготовку соблюдение претензионного порядка 3000 руб.; за подготовку и направление искового заявления 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях от 26.09.2023, от 15.11.2023 6000 руб., за подготовку дополнительных документов 1000 руб.)

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 15 000 руб.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 305 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2023 № 125.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 305 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 564 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корел Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радогора» (ИНН <***>) основной долг в размере 544 560 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 15.04.2023 по 23.05.2023 в размере 21 237 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 15.11.2023 в размере 27 653 руб. 21 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 544 560 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды начиная с 16.11.2023 и до дня возврата суммы долга в полном объеме, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 305 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корел Рус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.