Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-142088/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва, Дело № А40-142088/22-104-105622.11.2022 года

резолютивная часть решения подписана 05.09.2022

мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (420094, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОНДАРЕНКО УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1021602830930, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 1655049111)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, 17, ОГРН: 1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252)

о взыскании пени по договору от 17.05.2021 №087-2753-2021/2021/КЭ/116 в размере 3 868,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании пени по договору от 17.05.2021 №087-2753-2021/2021/КЭ/116 в размере 3 868,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, а именно, оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

05.09.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг по выносу объекта электросетевого хозяйства № 087-2753-2021/2021/КЭС/116.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1 и составляет 386 893 руб. 30 коп.

Истец указал, что условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что денежные средства в размере полной стоимости услуг должны быть перечислены в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказана услуга по выносу объектов электросетевого хозяйства (ВЛ 110 кВ отпайка ПС ГПП-1, ПС ГПП-2 от ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2 — Магистральная 1, 2 цепи) в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:356, принадлежащего Ответчику.

Как указывает истец, оплата оказанной услуги произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 №200697.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом договорного ограничения, размер санкции за несвоевременную оплату составил 3 868,93 руб. на основании п. 4.1, согласно которому установлена ответственность за несвоевременную оплату денежных средств в размере 0,05% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд исходит из того, что из содержания пункта 4..1 Договора однозначно не следует, что стороны пришли к согласию о начислении неустойки за просрочку именно авансового платежа в размере 386 893,30 руб., предусмотренного п. 3.2 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон стоимости работ по договору (в том числе, в сторону увеличения), что подразумевает наличие оснований и возможности для перечисления ответчиком денежных средств после выполнения работ истцом, без нарушения предусмотренного договором порядка оплаты работ.

При этом проект договора, содержащего формулировку спорного условия, был подготовлен истцом, как профессиональным участником рынка электрической энергии.

Указанное, в частности, свидетельствует о необходимости толкования п. 4.1 Договора в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Судом также учтены следующие доказательства по делу.

В материалы дела истцом представлен протокол разногласий от 12.04.2021, который содержит графу «согласованная редакция сторонами», где п. 4.1 договора принят в редакции стороны 2, то есть ответчика, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

То есть, неустойка в п. 4.1 договора не предусмотрена.

Также в деле есть протокол урегулирования разногласий от 27.04.2021, в котором, по утверждению истца, стороны согласовали п. 4.1 договора в редакции истца «согласно условиям договора», согласно которой в первоначальной редакции установлена ответственность за несвоевременную оплату денежных средств в размере 0,05% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Между тем, протокол урегулирования разногласий от 27.04.2021 не содержит графы «согласованная сторонами редакция», в отличие от протокола разногласий от 12.04.2021.

Слова «принять в редакции стороны-1: согласно условий договора» расположены в графе Редакция Стороны-1 (то есть истца), в то время как в графе Редакция Стороны-2 (то есть ответчика) предложена редакция п. 4.1 в следующем виде - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как уже указано выше, протокол урегулирования разногласий от 27.04.2021 не содержит графы «согласованная сторонами редакция».

Следовательно, утверждение истца о том, что п. 4.1 договора принят в его редакции не подтверждено документально. Иных протоколов разногласий (их урегулирования) суду не представлено.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства.

В обоснование возражений на доводы отзыва ответчика истцом в материалы дела представлены письма, а именно: письмо № 102-48/4454 от 12.08.2022, из содержания которого следует, что стоимость услуг по договору подлежит изменению, а также письмо № 102-48/4831 от 05.09.2022 с приложением дополнительного соглашения № 1 к договору.

Условиями дополнительного соглашения № 1 предусматривается увеличение стоимости работ по договору - до 887 313,52 руб., и соответственно, условие об уплате заказчиком, с учетом ранее выплаченного авансового платежа в размере 386 893,30 руб., окончательного расчета за выполненные работы в размере 500 420,22 руб.

Изложенное свидетельствует о невозможности однозначного, определенного и непротиворечивого толкования условия, содержащегося в п. 4.1 Договора.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки в размере 3 868,93 руб. за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств по договору основано на неправильном толковании истцом условий п. 4.1 Договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина