Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-16722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2023 года

Дело №

А56-16722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РСГ Групп» представителя ФИО2 (доверенность от 27.04.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-16722/2020/сд.17,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Петерпайп» 25.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный альянс», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2020 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника ООО «Ньюджен».

Определением суда от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «РСГ Групп», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) в размере 1 798 808 руб. и 165 431 руб., совершенные 12.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 964 239 руб.

Определением суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 17.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 05.10.2023, признать платежи в пользу Компании (прежнее наименование ООО «Росгаз») в размере 1 798 808 руб. и 165 431 руб., совершенные 12.02.2020, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 1 964 239 руб.

Конкурсный управляющий полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с неправильным применением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не пропущен, о нарушении прав Общества конкурсный управляющий мог узнать только после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а фактически узнал, только получив выписку по счету ООО «Ньюджен» от акционерного общества «Райффайзенбанк» (дата исх. 27.12.2022 г.).

Конкурсный управляющий указывает, что он представил доказательства совершения платежей за счет имущества должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в результате рассмотрения обособленного спора № А56-16722/2020/сд.1 нарушенное право полностью восстановлено, причитающиеся Обществу денежные средства в полном объеме взысканы с ООО «Ньюджен» и возвращены в конкурсную массу должника для последующего распределения между кредиторами.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ООО «Ньюджен» к участию в настоящем деле не привлечено и не уведомлено.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражение на отзыв, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против доводов изложенных в отзыве Компании.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором уступки прав требования (цессии) от 16.12.2019 № 04/В с ООО «Ньюджен» и исполненной платежными поручениями на сумму 100 790 617 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 100 790 617 руб.

Определением суда от 27.06.2022 по спору № А56-16722/2020/сд.1 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.1 определение суда от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки изменено, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Ньюджен» в конкурсную массу Общества взысканы 100 790 617 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 постановление апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.1 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 12.12.2022 направил запрос в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении выписки по счету ООО «Ньюджен». Согласно сведениям, полученным от АО «Райффайзенбанк», ООО «Ньюджен» за счет средств, полученных от ГУП «ТЭК СПб», в период наличия возбужденного дела о банкротстве Общества осуществляло за Общество платежи, приведшие к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов Общества.

Компания 12.02.2020 получила от ООО «Ньюджен» два платежа на суммы 1 798 808 руб. и 165 431 руб. с назначением «Опл. по письму № 70-02-20 от 12.02.2020 за Общество, во исполнение решения суда от 31.05.2019 по делу № А56-38747/2019 пог.зад. по дог. пост. № 16-2914 от 10.09.2016».

Как следует из карточки дела № А56-38747/2019, в 2019 году ООО «Росгаз» (после переименования – Компания) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1 798 808 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2016 и 133 112 руб. Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-122817/2019 заявление Компании о признании Общества банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего назначено на 13.02.2020.

Определением суда от 22.02.2020 по делу № А56-122817/2019 в удовлетворении заявления Компании о признании Общества банкротом отказано, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Общества перед Компанией погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что задолженность перед Компанией погашена ООО «Ньюджен» за счет средств, полученных от ГУП «ТЭК СПб» по договору уступки права требования.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и направлена на оказание предпочтения Компании, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности, а также отсутствия признаков предпочтения в спорных платежах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного либо шести месяцев до его принятия и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление № 63, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае конкурсный управляющий назначен 24.08.2021, с настоящим заявлением обратился 07.03.2023, то есть явно по истечении годичного срока исковой давности. При этом обстоятельства совершения спорных платежей могли быть известны третьим лицам еще в 2020 году.

В данном случае суды также учли, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему также стало известно в результате рассмотрения судами обособленного спора № А56-16722/2020/сд.1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 № 04/В, заключенного между Обществом (цедент) и ООО «Ньюджен» (цессионарий), и окончание годичного срока исковой давности соотносится с датой истечения срока для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации – 25.06.2022.

При рассмотрении данного обособленного спора суды также учли, что конкурсным управляющим не представлены должные доказательства совершения спорных платежей ООО «Ньюджен» в адрес Компании именно за счет Общества, тогда как факт платежа третьим лицом в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности имеет решающее значение для идентификации платежа как совершенного за счет имущества должника и его оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16- 6318(9).

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-16722/2020/сд.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк