Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-30402/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30402/2017
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.


при участии:

от Сергеевой В.К. представитель Попов К.В., доверенность от 23.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18749/2019, 13АП-18746/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и Сергеевой Веры Кондратьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-30402/2017/сд.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» и акционерному обществу «Новая Скандинавия» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм Констракшн» конкурсный управляющий должником оспорил сделку по передаче должником ООО «Форвард» простых векселей от 21.04.2016 № Ф-01/16 на сумму 795 600 руб. и № Ф-02/16 на сумму 284 400 руб.

Определением суда от 12.06.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, ООО «Форвард» обязано возвратить векселя в конкурсную массу должника.

Бывший руководитель должника Сергеева В.К., в отношении которой заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм Констракшн», и временный управляющий ООО «Форвард» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателей жалоб, в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, напротив, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления, указанные в пункте 2 статьи 61.4 и статье 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель Сергеевой В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Сергеевой В.К., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «Прайм Констракшн» (арендатор) передало ООО «Форвард» (арендодатель) простые векселя от 21.04.2016 № Ф-01/16 на сумму 795 600 руб. и № Ф-02/16 на сумму 284 400 руб. в качестве оплаты пользования имуществом в рамках договора аренды от 21.11.2011 № ПК/А-М28/12. Вручение векселей оформлено актом приема-передачи от 30.04.2016. Заявление о признании должника банкротом принято 15.05.2017. Передача векселей оспорена конкурсным управляющим как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В данном случае векселя переданы должником ответчику более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем совершенная сделка не может быть оспорена по правилам, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, применительно к части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ООО «Форвард» об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

При оспаривании сделки конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие арендных правоотношений, основанных на договоре от 21.11.2011 № ПК/А-М28/12, не опровергал факт получения встречного удовлетворения в виде предоставления арендодателем арендатору имущества во временное пользование. Объяснением тому служит наличие в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о реальности обязательства сторон по поводу временного пользования имуществом.

В соответствии с правилами доказывания, сосредоточенными в статьях 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе считать установленными (опровергнутыми) обстоятельства, на которые лица, участвующие в споре, не ссылались и в отношении которых не представляли доказательств наличия (отсутствия).

Более того, существование арендного правоотношения, связывающего ООО «Прайм Констракшн» и ООО «Форвард», действительность договора от 21.11.2011 № ПК/А-М28/12 подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2018 по делу № А56-30402/2017/тр.1 о включении требования ООО «Форвард» в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Констракшн». Юридическая сила и преюдициальное значение данного судебного акта в полной мере распространяются на конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах передача должником ответчику векселей взамен исполнения денежного обязательства, основанного на договоре аренды от 21.11.2011 № ПК/А-М28/12, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Равным образом конкурсный управляющий не указал, а суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, а заявление конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-30402/2017/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Констракшн» в пользу Сергеевой В.К. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прайм Констракшн» в пользу временного управляющего ООО «Форвард» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская