Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А54-9485/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9485/2019
г. Рязань
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" (ОГРН <***>, г. Москва, Километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 6, строение 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

об отмене постановления № 62341926319175900003 по делу об административном правонарушении от 11.10.2019,

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области представила в материалы дела отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО "Ростелеком-Розничные системы" вынесено поручение №98 от 10.09.2019 о проведении проверки по соблюдению порядка ведения кассовой дисциплины за период с 22.07.2019 по 26.07.2019. С данным поручение Общество ознакомлено 10.09.2019, о чем свидетельствует отметка, выполненная в тексте указанного поручения.

В соответствии с указанными поручением и требованием от 10.09.2019 №2.15-10/1021 ООО "Ростелеком - Розничные системы" были представлены документы: кассовая книга организации; приходно - расходные документы; приказ лимита остатка наличных денежных средств; фискальные отчеты (отчеты о закрытии смены); объяснения специалиста по кассовой дисциплине.

В ходе проведения проверки полноты учета выручки налоговым органом выявлен факт неприменения ККТ.: 24.07.2019 в 15 час. 30 мин. в кассу ОП ООО "Ростелеком-Розничные системы", расположенного по адресу: <...>, за камеру видеонаблюдения поступили денежные средства от ФИО1 в размере 5 990 руб. 00 коп.. При осуществлении денежных расчетов с покупателем контрольно-кассовая техника ОП ООО "Ростелеком-Розничные системы" "ПТК "MSTAR-ТК", зав. №199031007375 не применялась, кассовый чек не был пробит и не выдан покупателю в момент оплаты, что подтверждается заявлением гр. ФИО1, документом об оплате ООО "Ростелеком-Розничные системы", первичными кассовыми документами, данными оператора фискальных данных представленных за 24.07.2019 с разбивкой всех продаж за смену.

Данный факт свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ст. 1.2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Данный факт зафиксирован в акте от 10.09.2019 №3744 проверки полному учета выручки.

Копия акта с приложениями направлена Обществу 23.09.2013. Также письмом от 10.09.2019 №2.15-24937 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области уведомило Общество о необходимости явки 01.10.2019 в 10 час.00 мин. по адресу: <...>, каб. 208, для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом инспекции 01.10.2019 в отношении ООО "Ростелеком-Розничные системы" (в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества) составлен протокол №2.15-09/588 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Также в протоколе указаны место и время рассмотрения протокола - 11.10.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>.

Копия протокола направлена Обществу 02.10.2019 заказным письмом, а также в электронном виде.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 11.10.2019 вынесено постановление №62341926319175900003 о признании ООО "Ростелеком-Розничные системы" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена Обществу 11.10.2019 заказным письмом, а также в электронном виде.

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, ООО "Ростелеком-Розничные системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Законом.

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2019 в кассу Общества от ФИО1 поступили денежные средства в размере 5990 руб. в качестве оплаты приобретаемой видеокамеры. При этом кассовый чек не был пробит и не выдан покупателю в момент оплаты.

Данное обстоятельство подтверждается материалами, полученными Инспекцией в ходе проверки, в том числе и объяснениями сотрудника ФИО2, которая пояснила, что чек не был пробит в результате технического сбоя ККМ. Впоследствии, при возобновлении корректной работы ККМ, 26.07.2019 чек был пробит.

Таким образом, судом установлено, что в ходе наличного расчета с покупателем сотрудник общества контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек покупателю на руки не выдан, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается протоколом от 01.10.2019 №2.15-09/588 об административном правонарушении, актом от 19.09.2019 №3744 проверки полноту учета выручки и приложенными к нему документами.

При этом арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о техническом сбое в работе ККТ в момент получения от ФИО1 денежных средств за приобретаемый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления, арбитражный суд считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного не представлено), учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, принимая во внимание, что в действиях заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, арбитражный суд расценивает совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 11.10.2019 № 62341926319175900003 по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) от 11.10.2019 № 62341926319175900003 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Москва, Километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 6, строение 1) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков