Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А57-24950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24950/2023
24 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Жилищно-строительному кооперативу «Роща-71», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2021, январь 2022 г. в размере 19228,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023 года, паспорт обозревался),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Неустойку в размере 245 166 руб. 44 коп. за период с апреля 2019 года по март 2020 года, с мая 2022 года по январь 2022 года;

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

Определением суда от 04 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 ноября 2023 года судом на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 25 января 2024 года.

Определением суда от 25 января 2024 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 февраля 2024 года до 29 февраля 2024 г.

Представителем ответчика представлен расчет пеней, дополнительные пояснения к отзыву, которые судом были приобщены к материалам дела.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Ситиматик» неустойку в размере 96 238,14 руб. за период с 08.01.2021 по 27.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму долга в размере 245 106,44 руб. за период с апреля 2019 года по март 2020, с мая 2022 года по январь 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29 февраля 2024 года до 14 марта 2024 г.

В судебное заседание – 14 марта 2024 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, в связи с изучением вновь представленных документов, суд пришел к выводу, что в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, необходимо предоставить сторонам время для подготовки письменной позиции по делу и представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 марта 2024 года до 19 марта 2024 г.

В судебное заседание – 19 марта 2024 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Ситиматик» неустойку в размере 91 262, 41 руб. за период с 08.01.2021 по 27.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму долга в размере 233 053, 23 руб. за период с мая 2019 года по март 2020, с мая 2022 года по январь 2022 года; расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из текста уточненных исковых требований и представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что истцом в просительной части уточнений допущена опечатка в указании периода. Истец ошибочно указывает «…за период с мая 2019 года по март 2020, с мая 2022 года по январь 2022 года…», так как исходя из представленного расчета, неустойка начислена на сумму долга в размере 233 053, 23 руб. за период с мая 2019 года по март 2020, с мая 2020 года по январь 2022 года.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то опечатка допущенная истцом в просительной части уточнений не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приобщены к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила №1156), сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 21/411/0014611, согласно которому Истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

03.02.2022 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12238/2022 было вынесено решение, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Ситиматик» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель 2019 -март 2020 г., с мая 2020г. по январь 2022г. в размере 245 166,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7903,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС № 039456186.

В настоящем исковом заявлении истец просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платы за оказанные истцом в период май 2019 – март 2020, май 2020 – январь 2022 услуги по обращению с ТКО. Неустойка за период с 08.01.2021 по 27.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 91 262, 41 руб.

Материалами дела установлено, ответчик оплату долга производил с нарушением срока, установленного действующим законодательством и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора, а также пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом споре истец просил взыскать законную неустойку, предусмотренную пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641.

Правомерность взыскания законной неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014.

Таким образом, расчет законной неустойки, представленный истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, является правильным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении от 6 июня 2016 года № 301-ЭС16-537 по делу № А43-25051/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Акционерное общество «Ситиматик» в пределах срока исковой давности обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель 2019 -март 2020 г., с мая 2020г. по январь 2022г.

Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции на протяжении 11 месяцев 22 дня (27.02.2022 – дата подачи иска в суд первой инстанции, 04.05.2023 г. – постановление суда апелляционной инстанции)

Подача иска в суд прерывает течение срока исковой давности по основному требованию. Соответственно, на срок рассмотрения дела в суде, срок исковой давности к основному требованию не применяется.

Задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, подтвержденная решением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 г. по делу № А57-12238/2022, была оплачена в период с 22.06.2022 по 27.06.2023, что подтверждается представленными платежными поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 по делу № А40-118818/2017 следует, что пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Размер неустойки на сумму задолженности за период май 2019 г. по март 2020, май 2020 по январь 2022 (без учета апреля 2019 года) на сумму долга 233 053,23 руб. составляет 91 262,41 руб.

Период начала просрочки неустойки определен с 08.01.2021, т.е. в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Определяя в договоре размер неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Факт несвоевременной оплаты платежей по договору доказан истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28987 от 09.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов (ОГРИП 3046454116900033, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Ситиматик», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 91 262 руб. 41 коп. за период с 08.01.2021 по 27.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму долга в размере 233 053 руб. 23 коп. за период с мая 2019 года по март 2020, с мая 2022 года по январь 2022 года., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб. 00 коп.

Выдать акционерному обществу «Ситиматик», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 845 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением №28987 от 09.09.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Т. Сериккалиева