Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-59011/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59011/2019
г. Москва
22 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59011/2019 по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "ФОРВАРД-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по возврату займа в размере 13 770 935,00 руб., процентов за период с 03.10.2014 по 01.04.2019 в размере 4 136 379,24 руб., процентов с 02.04.2019 по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ФОРВАРД-АВТО" 13770935 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа и 4136379 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2019, с последующим начислением проценты по день фактической оплаты задолженности.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ГОРИЗОНТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-122636/17-73-104 «Б» ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе осуществления обязанностей конкурного управляющего, ФИО1 было установлено на основании банковских выписок по банковскому счету ООО «Горизонт», открытому в АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), что ООО «Горизонт» в течение 2014 года перечислило на расчетный счет ООО «Форвард-Авто» денежные средства в размере 13770935 руб. с назначением платежа -предоставление процентного займа по договору займа №30-1/09/2014 от 30.09.2014, указанную сумму ООО «Форвард-Авто» ООО «Горизонт» не возвратило. Сумма долга ООО «Форвард-Авто» перед ООО «Горизонт», на сегодняшний день, составляет 13770935 руб.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в общем размере 13770935 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Горизонт» №40702810000000001368 за период с 28.04.2005 по 24.04.2015, открытому АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО). Оригинал выписки обозревался в судебном заседании.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе выписки по счету ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал истец, задолженность по договору займа составила 17907314 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 13770935 руб. 00 коп. и 4136379 руб. 24 коп. проценты за пользование займом.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору займа.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком по оплате задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договора займа №30-1/09/2014 от 30.09.2014 в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Поскольку в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Горизонт» №40702810000000001368 за период с 28.04.2005 по 24.04.2015, открытому АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), подтверждающая перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа №30-1/09/2014 от 30.09.2014», суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отношения, возникшие между сторонами регулируются §1 главы 42 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что не возвратив сумму (воспользовавшись ею), ответчик (заемщик) согласился с получением займа (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка займа, являющаяся реальной, сторонами совершена.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13770935 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4136379 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 03.10.2014 по 01.04.2019.

Соглашение о размере процентов за пользование займом в рамках настоящего спора стороны должны были отразить в договоре займа.

Поскольку договор займа сторонами в материалы дела не представлен, суд исходит из того, что размер процентов за пользование займом не может считаться согласованным сторонами.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в сумме 4136379 руб. 24 коп., начисленные на сумму займа за период с 03.10.2014 по 01.04.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, начиная с 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 02.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 112536 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРВАРД-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13770935 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа, 4136379 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13770935 руб. 00 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ФОРВАРД-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 112536 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин