Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А29-9662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9662/2016
31 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела Службы судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3

к УФССП по РК

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО4 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017 г. № 11907/17/712-АТ и по доверенности от 10.05.2017 г. № 11907/17/131-АТ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 в рамках исполнительного производства № 53/16/11001-ИП от 13.01.2016 г.

Обществом требования неоднократно уточнялись в части указания периода оспариваемого бездействия. Последним уточнением от 29.05.2017 г. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18.03.2016 г. (датой, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет Общества) по 07.08.2016 г.), отмечая при этом, что в указанный период ответчик не совершал всех предусмотренных законом действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного листа.

При этом, ответчик указывает на то, что длительность исполнения решения суда обусловлена объективными причинами, в том числе: - исполнением требований исполнительных документов более ранней очереди взыскания в пользу налогового органа; - обращение взыскания на имущество должника (здание склада и земельный участок) не произведено по причине существенного превышения стоимости указанного имущества сумме требований по исполнительному листу; - составление акта описи и ареста транспортного средства должника невозможно ввиду того, что неизвестно местонахождение указанного имущества, а розыск имущества должника в рамках исполнительного производства по инициативе судебного пристава-исполнителя не производится.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 006907134 и соответствующего заявления взыскателя (ФИО2) от 11.01.2016 г. (т. 1 л.д. 75-76) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № 53/16/11001-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ИП ФИО4 задолженности в размере 279500 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Как указывает ответчик, в период с момента возбуждения названного исполнительного производства (13.01.2016 г.) по 07.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов совершались следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований упомянутого исполнительного документа:

- 14.01.2016 г. направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, кредитные орагнизации, операторам сотовой связи (т. 1, л.д. 88-103).

Ответы от указанных организаций получены судебным приставом-исполнителем 15.01.2016 г., 17.01.2016 г., 23.01.2016 г., 11.02.2017 г., 22.02.2016 г., 25.02.2016 г., 02.03.2016 г., 17.03.2016 г. (т. 1, л.д. 88-103, т. 2, л.д. 29, 59, 61);

- 11.02.2016 г. вынесены постановление о распределении денежных средств в сумме 178 374,78 руб. (т. 2, л.д. 27) и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Окна Севера» (т. 1, л.д. 80, т. 2, л.д. 13);

- 15.03.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по исполнительному производству № 69329/15/11001-ИП в пользу ИП ФИО4 (т. 2, л.д. 18);

- 16.03.2016 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 53 368,62 руб.;

- 27.05.2016 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Приведенные ответчиком иные действия в оспариваемый период были осуществлены в рамках иного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС № 006907135. Также ответчик ссылается на совершение судебным приставом действий по исполнению исполнительного документа после указанного Обществом периода, а также в рамках сводного исполнительного производства после 22.11.2016 г. (постановление от 22.11.2016 г. о присоединении исполнительного производства № 53/16/11001-ИП к сводному исполнительному производству, т. 2, л.д. 21).

Таким образом, в период с 18.03.2016 г. по 07.08.2016 г., то есть за период более 4 месяцев, судебным приставом исполнителем был сделан лишь один запрос в ПФР.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, в оспариваемый Обществом период судебным приставом-исполнителем не осуществлялось всех необходимых Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Все действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 006907134, были совершены, как отмечалось выше, ответчиком до и после оспариваемого конкурсным управляющим периода.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий по исполнению спорного исполнительного документа в период с 18.03.2016 г. по 07.08.2016 г., ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности своевременно не осуществлены все необходимые предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и не приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

При том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершать все необходимые исполнительные действия в период с 18.03.2016 г. по 07.08.2016 г. и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Общества как взыскателя по спорному исполнительному производству, в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом суд также учитывает, что в данном случае несвоевременное совершение исполнительных действий, в числе прочего, влечет затягивание процедуры банкротства в отношении Общества. Так, в частности, процедура конкурсного производства (дело № А29-6477/2014) продлевалась судом в связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности (определение от 01.08.2016 г.), в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ИП ФИО4 в размере 279 500 руб., поступившие по указанному исполнительному производству денежные средства (часть долга) были направлены на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (определение от 02.05.2017 г.).

Следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Также необходимо учитывать, что в силу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, допущенное в рамках исполнительного производства № 53/16/11001-ИП, выразившееся в непринятии в период с 18.03.2016 г. по 07.08.2016 г. всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия ФС № 006907134.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.А. Тарасов