Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-87559/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2018 года

Дело №

А56-87559/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «З С» Новиковой О.В. (доверенность от 26.01.2018),

от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга заведующей Кочкиной И.В. (приказ от 18.01.2013 № 13-рк), Шахрая С.И. (доверенность от 23.03.2018),


рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-87559/2015,




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «3 С», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 7-58, ОГРН 1109847046220, ИНН 7814487890 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шос., д. 1, корп. 3, лит. «А», ОГРН 1027804604354, ИНН 7807027733 (далее – Учреждение), о взыскании 1 613 845 руб. 18 коп. задолженности по контракту от 17.06.2015 № 11; 335 760 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 28.06.2017; пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату уплаты задолженности, за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, лит. «А», ОГРН 1089847366333, ИНН 7807338351 (далее – Служба заказчика).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 (с учетом определения от 10.10.2017 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 432 556 руб. 34 коп. задолженности, 254 529 руб. 50 коп. пеней, 28 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 103 841 руб. 66 коп. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 29.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 432 556 руб. 34 коп., исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения спорных работ Обществом не подтверждается материалами дела; подрядчиком установлены светильники, не предусмотренные условиями контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Служба заказчика о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 17.06.2015 заключен контракт № 11, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в 2015 году работы по ремонту внутреннего электроснабжения и электроосвещения в здании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шос., д. 1, корп. 3 лит. «А», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 14.08.2014.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Пунктом 3.2.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных настоящим контрактом.

Освещение в дошкольном учреждении должно соответствовать нормам СанПиН 2.4.1.3049-13.

Подрядчик на основании пункта 3.2.3 контракта должен обеспечить надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, действующим нормативам и техническим условиям.

В силу пункта 3.2.6 контракта подрядчик должен обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе представлять по его требованию отчеты о ходе выполнения работ; по требованию заказчика предоставлять сертификаты соответствия при использовании материалов и оборудования, подлежащих сертификации.

Заказчик в соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручает осуществление от его имени технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ представителю Службы заказчика (пункт 3.1.6 контракта).

Пунктом 3.2.8 контракта на подрядчика возложена обязанность исполнять полученных в ходе выполнения работ указания заказчика и представителя Службы заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием заказчика и представителя Службы заказчика, устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ, сдает результат этих работ заказчику и представителю Службы заказчика по акту приема-передачи (пункт 3.2.19 контракта), а заказчик осуществляет приемку результатов работ на соответствие количеству, качеству и объему, установленных контрактом (пункт 3.1.8 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 613 908 руб. 24 коп. Изменение цены контракта допускается только в случаях, предусмотренных законодательством о закупках. В цену контракта включены все налоги, сборы, стоимость материалов, из доставки и все другие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 7.1. контракта).

На основании пункта 7.4 контракта оплата работ производится заказчиком на основании счета, акта приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами и Службой заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами иск удовлетворен частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Судами установлено, что по заданию заказчика 20.08.2015 проведены испытания электроустановки спорного объекта. В ходе испытаний установлено, что электроустановка соответствует проекту и действующим нормативным документам, что подтверждается протоколом № 80/15.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ, подписанные представителями Общества и Службы заказчика и направленные в адрес Учреждения и полученные последним 23.09.2015.

Заказчик указанные акты не подписал и в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ основаны на том, что условиями контракта предусмотрена установка светильников ТDS-ARM 236-64, в то время как подрядчик установил иные светильники – ТDS-ARM 236-64 NS.

Судами установлено, что предусмотренные условиями контракта светильники сняты с производства их производителем, в то время как установленные – являются аналогичным товаром с улучшенными техническими характеристиками; документы, удостоверяющие качество товара (паспорт «Светильники светодиодные серии ТDS-ARM 236-64 NS», сертификат соответствия № РОСС РU. ФТ98.В01309 № 1031160) переданы заказчику. Кроме того, Общество указало, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», установлено, что уровень искусственной освещенности светильников ТDS-ARM 236-64 NS соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (заключение от 14.10.2015 №78.01.10.18.76).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (заключение от 09.06.2017 № 17-6-А566-87559/15), фактически выполненные Обществом работы соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, а также условиям государственного контакта.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение эксперта и его пояснения суду, суды установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ (без учета дополнительных работ, не предусмотренных контрактом) составила 1 432 556 руб. 34 коп., правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды взыскали с заказчика 254 529 руб. 50 коп. пеней, а также неустойку на дату фактической уплаты долга.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-87559/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.




Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



А.В. Асмыкович


В.В. Дмитриев