Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А49-6251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10727/2024

Дело № А49-6251/2024
г. Казань
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А49-6251/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (далее – ООО «Камдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» (далее – ООО «ОДП № 3», ответчик) о взыскании 6 472 743 руб. 42 коп. долга и 298 162 руб. 87 коп. процентов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ОДП № 3» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  не  согласен с  выводами арбитражных судов и оценкой  доказательств,  указывает, что судами не  привлечен  к участию в  дело в  качестве  третьего лица  заказчик ремонта  автодорог,  так  как  заказчик  не оплатил  ему, ответчику,  денежные  средства за  сданные  работы.  Оплата  работ  истцу  зависит  от оплаты  работ заказчиком  непосредственно  ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными  судами установлено, что 19.05.2023 истец и ответчик заключили договор субподряда № 1 на выполнение иждивением истца комплекса работ по ремонту автомобильной дороги «с. Нечаевка -                п. Отрадный км 10+400 - км 13+200 Мокшанского района Пензенской области».

Стоимость работ стороны определили в сумме 24 831 930 руб. 40 коп. Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик (ответчик) обязался произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Справкой КС-3 от 19.04.2024 №2 истец подтвердил выполнение работ по договору на сумму 24 831 930 руб. 40 коп. ответчик работы принял без замечаний, оплатил работы частично в сумме 18 359 186 руб. 98 коп., в том числе 1 500 000 руб. оплачено ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ответе на претензию ответчик мотивировал просрочку в оплате работ отсутствием со стороны истца письменного извещения о завершении работ.

При  этом факт приёмки работ ответчиком подтверждается  актами  формы КС-2, КС-3. Оплата ответчиком выполненных работ в сумме, превышающей 18 млн.руб. при отсутствии договорной обязанности по предварительной оплате работ, также подтверждает факт выполнения работ истцом (КС №3 № 1 на сумму 13 359 186,78 руб., № 2 на сумму 11 472 743 руб. 62 коп.) и обязанность ответчика по их оплате.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 6 472 743 руб. 42 коп.

В связи с  чем,  истец обратился в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  исходили  из того, что  спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию  положениями  главы  37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу  статей  720, 753  ГК РФ основанием для оплаты  сданных  и принятых работ являются акты  приема  передачи  работ.

Арбитражными судами установлено,  что работы ответчиком  приняты по актам, обоснованных   претензий  по качеству  и объему  не представлено. Ходатайств о проведении по делу  судебной экспертизы также  не заявлено. 

Доказательства оплаты работ в полной сумме ответчик не представил, срок для оплаты работ наступил, в связи с чем,  суды  пришли  к  выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2024 по 04.07.2024 (с учётом уточнения от 14.08.2024) в сумме 298 162 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Просрочка в оплате работ в указанный период подтверждена материалами дела, в связи с чем,  суды признали исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

С  учетом установленных по делу  обстоятельств, оценки  доказательств,  арбитражные суды пришли к  выводу  о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых  требований.

Не привлечение  к участию в дело  в качестве третьего лица в порядке статьи  51  АПК РФ заказчика  работ не может являться основанием  для отмены обжалуемых судебных  актов.

Ответчиком  не мотивировано  каким образом  принятые по настоящему делу  судебные акты затрагивают права   или обязанности  заказчика.

Из условий  договора, заключенного между  сторонами  спора, не следует,  что оплаты работ  по настоящему  договору зависят от оплаты работ ответчику  иными лицами.

Пунктом  3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика  по оплате   работ после   подписания  заказчиком  актов    о приемки работ.

Однако ответчиком  не представлено  доказательств не подписания таких актов,  как и не представлено  доказательств,  когда  указанные акты  были подписаны между  ответчиком и заказчиком.

В  данном случае отсутствие  полной  оплаты  сданных ответчиком  работ со стороны  заказчика  не может  являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А49-6251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.А. Савкина


                                                                                     А.Р. Кашапов