Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА» - ФИО1 – дов. от 20.11.2019

от конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» - ФИО2 – дов. от 25.06.2019

в судебном заседании 23.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА»

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» о признании недействительным и применении последствий недействительности акта о зачете встречных требований от 01.02.2016, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТАСТРОЙТЕХНИКА»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – АО «Объединенная Строительная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении АО «Объединенная Строительная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности акта о зачете встречных требований от 01.02.2016, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рентастройтехника» (далее – ООО «Рентастройтехника»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенных оспариваемым зачетом.

Судами установлено, что 01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт») (исполнитель) и АО «Объединенная Строительная Компания» (заказчик) был заключен договор № В-0102/10, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить функции технического заказчика по проектированию и строительству на территории Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА), многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса общей жилой площадью не более 130 тыс. кв. м, а заказчик обязался финансировать проектирование и строительство объектов, а также оплатить исполнителю стоимость его услуг по исполнению указанного договора.

31.12.2014 между ООО «Стройконсалт» (арендатор) и ООО «РентаСтройТехника» (арендодатель) были заключены договоры аренды башенных кранов № БК-261, № БК-262, № БК-263, на основании которых арендодатель предоставил в аренду технику, необходимую для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: <...>, Б, В.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, обязательства по оплате которых согласно договору подряда должен был нести должник.

Впоследствии, 18.03.2015 между АО «Объединенная Строительная Компания» (застройщик) и ООО «РентаСтройТехника» (участник долевого строительства) были заключены два договора долевого участия в строительстве жилого дома:

- № В-9-1, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) по адресу: <...> Б, В, имеющее следующие характеристики: № 1, корпус – В, этаж 9, № на пл. – 1, кол-во комнат -3, проектная площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий, террас и иных помещений с соответствующими понижающими коэффициентами (кв. м) – 117,3 стоимостью – 20 980 000 руб. 00 коп.;

- № АП-28/ММ, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства машино-место, расположенное в доме по адресу: <...>, Б, В, имеющий следующие характеристики: № 1, отметка – 12 600, уровень – 4, номер машино-места по проекту – 242, проектная площадь (кв. м) – 25, стоимостью – 1 200 000 руб. 00 коп.

01.02.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, между АО «Объединенная Строительная Компания», ООО «РентаСтройТехника» и ООО «Стройконсалт» был подписан акт зачета взаимных встречных требований, в рамках которого стороны договорились о зачете встречных требований друг к другу на сумму 21 320 000 руб. 00 коп., а именно в результате произведенного зачета стороны признали погашенными:

- денежное требование ООО «РентаСтройТехника» к ООО «СтройКонсалт» по договорам аренды башенного крана № БК-261 от 31.12.2014, № БК- 262 от 31.12.2014, № БК-263 от 31.12.2014 в размере 21 320 000 руб. 00 коп., обязательство по оплате которых нес должник в соответствии с договором № В-0102/10 от 01.02.2010;

- денежное требование АО «Объединенная Строительная Компания» к ООО «РентаСтройТехника» по оплате договора № В-9-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 18.03.2015 и договора участия в долевом строительстве № АП-28/ММ от 18.03.2015 в совокупном размере 21 320 000 руб. 00 коп.

После произведенного зачета размер задолженности ООО «РентаСтройТехника» перед АО «Объединенная Строительная Компания» по договору участия в долевом строительстве № АП-28/ММ от 18.03.2015 составил 860 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что зачет требований совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, признав оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Так, суд указал, что размер оспариваемой сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, и ООО «РентаСтройТехника» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также принял во внимание, что должник неоднократно подписывал аналогичные соглашения о зачете с иными контрагентами, погашая таким образом имеющиеся к нему требования и продолжая строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем, его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника, которые были погашены произведенным 01.02.2016 зачетом требований, возникли в период с 01.01.2015 по 31.01.2016, то есть просроченные обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РентаСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «РентаСтройТехника» ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ООО «РентаСтройТехника» обращает внимание, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могло знать о том, что в результате совершенного зачета получит преимущественное удовлетворение своих требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РентаСтройТехника» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «РентаСтройТехника», применены судами правильно. Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не привел сведений о том, что ранее между должником и ООО «РентаСтройТехника» подписывались аналогичные зачеты и такой способ оплаты обязательств являлся для сторон обычной практикой.

Кроме того, указывая, что фактически произведенный зачет представляет собой сделку отступного, а также учитывая, что обязательство должника погашено с просрочкой, арбитражный суд округа также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены приведенные выше разъяснения пункта 14 Постановления № 63.

Доводы кассационной жалобы ООО «РентаСтройТехника» о том, что оно не является заинтересованным по отношению к должнику и не было осведомлено о наличии у него иных кредиторов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 Постановления № 63, в соответствии с которыми данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «РентаСтройТехника» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак