Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-59178/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59178/23-19-458
26 мая 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 мая 2023 года

Мотивированное решение вынесено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПСО77" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЦЭСПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 304 110 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО77" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЦЭСПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 110 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 года исковое заявление ООО "ПСО77" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 22.03.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023 года.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №22-01-19997 от 14 января 2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению анализа, проверки и негосударственной экспертизы отчетной документации по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезической, инженерно-геологической, инженерно-экологической) и проектной документации без сметы на объекте: «Торговый центр» по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Радумля, к/н 50:09:0060126:1596, с общей площадью застройки не более 2600м2 и площадью объекта не более 4500м2, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. (п. 1.1. Договора)

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость работ составила 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора для начала выполнения принятых на себя обязательств заказчик, в срок не более трех банковских дней после подписания Договора, производит 100% предоплату в размере 300 000,00 руб.

Руководствуясь вышеизложенными условиями Договора, 04 февраля 2022 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300 000,00 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение №24 от 04.02.2022г.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что срок исполнения Договора составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и представления заказчиком необходимой документации.

В соответствии с п. 7.1. Договора по факту окончания работ по Договору составляется двусторонний Акт сдачи-приемки работ, утверждаемый обеими Сторонами, для чего заказчику направляются два экземпляра Акта сдачи-приемки работ.

Ответчик не выполнил работы по Договору, результат работ не передан истцу, экспертиза не проведена, положительное заключение негосударственной экспертизы также не предоставлено истцу.

Как отмечается истцом, договор заключен 13 марта 2021 г., однако, ответчик за длительный период времени ничего не сделал и результат работ не предоставил.

В силу п. 8.1. Договора срок действия Договора составляет один год. Таким образом, срок действия Договора истек 14 января 2023г.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец направил в адрес ответчика уведомление-требование исх. №1/П от 07.02.2023г., которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 300.000,00руб.

Указав, что до настоящего времени ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств в размере 300 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за невыполнение ответчиком работ по Договору, которые по расчету истца составляют 4.110,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Вопреки доводам ответчика, доказательств надлежащего исполнения возложенных на себя обязательств по договору Ответчик не представил. Доводы о направлении в адрес Истца приложенных в материалы дела документов, подтверждающих направление результата работ равно как и их выполнение в период действия договора документально не доказаны.

Учитывая положения договора, исполнять все свои обязательства Ответчику с учетом проведенной оплаты 04.02.2023 необходимо было в установленный договором срок - 15 рабочих дней - до 28.02.2022.

Пунктом 2.2.6 Договора закреплено право Подрядчика направлять Заказчику уведомления и иные документы, связанные с выполнением работ по Договору, по адресам Заказчика, указанным в реквизитах, в том числе на электронную почту.

Дополнительно, п. 8.1 Договора установлено, что в целях ускорения, сокращения и минимизации сроков исполнения Договора документооборот с Заказчиком может осуществляться на электронную почту (e-mail) Заказчика.

Согласно п. 43 постановления №49 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение условий Договора (п.2.2.6, п.8.1) попытка информационного взаимодействия Ответчика с Истцом была предпринята только 28.02.2022, при этом реального содержимого указанного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, вопреки условиям договора об информационном обмене (п.8.1) на указанную в договоре электронную почту, в установленный срок каких-либо уведомлений, либо иных документов от Ответчика Истцу в срок действия договора не поступило, что также свидетельствует об отсутствии намерений у Ответчика исполнить своевременно и в разумный срок свои обязательства.

Ответчику заранее было известно о том, какие действия он должен будет совершить для выполнения работ по договору, однако не предпринял меры для предотвращения сложившейся ситуации.

Таким образом Ответчик правом на приостановление работ и направления в адрес Истца связанного с этим уведомления надлежащим образом не воспользовался.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, у Ответчика имелись возможность и время соблюдать условия Договора, в том числе проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, однако длящийся характер невыполнения своих обязательств по договору Ответчиком прямо свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Указанный договор подряда заключался в целях осуществления одного из этапов запланированного строительства Торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:1596.

Указанное разрешение на строительство получено Истцом 14.04.2023.

Как следует из раздела 5 указанного разрешения, Истцом 20.03.2023 получено заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Экспертиза выполнена ООО «Региональная негосударственная экспертиза».

Таким образом, передача какого-либо результата работ по указанному договору утратила свою актуальность для Истца.

Бездействие со стороны Ответчика также стало основанием для обращения Истца в стороннюю организацию для проведения аналогичных работ, предусмотренных предметом указанного договора, более того цель, для которой заключался данный договор подряда уже достигнута Истцом вне его рамок, поэтому продолжение спорных договорных отношений утратило свою актуальность, а результат работ по договору для Истца более не имеет какой-либо потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет Истца подтверждается платёжным поручением №24 от 04.02.2022г. о перечислении авансового платежа в размере 300 000,00руб. в соответствии с п. 4.2 Договора, истечением срока действия договора 14.01.2023, а также уведомлением-требованием исх. №1/П от 07.02.2023г., что свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01 % от оплаченных им в соответствии с Договором сумм за каждый день просрочки, но не более 10% указанной в п. 4.1. Договора суммы.

Расчет неустойки судом признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦЭСПП» в пользу ООО "ПСО77" 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 110 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная