Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А70-21085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21085/2021
г. Тюмень
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дом радио» к ТСЖ «Сибиряк» о взыскании денежных средств, об обязании исполнить обязательство в натуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «УютСтандарт», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 27.05.2021 № 007/21Д, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: от ООО «УК «УютСтандарт»: ФИО3, личность установлена по паспорту, директор, решение от 28.03.2018 № 1, от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены.

установил:

Заявлен иск ООО «Дом радио» к ТСЖ «Сибиряк» о взыскании убытков в размере 487 431 рубль, об обязании провести капитальный ремонт кровли за свой счет по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «УютСтандарт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные затоплением в результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представители ответчика и третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами ответчика и третьего лица ФИО1.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица ФИО1.

До принятия судом решения по спору истец заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика ущерб в размере 487 431 рубль 00 копеек и обязать ТСЖ «Сибиряк» провести общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по решению вопроса о капитальном ремонте кровли 4 и 5 подъезда по адресу: <...>.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска, полагает, что не является надлежащим истцом, надлежащим истцом является ООО «УК «УютСтандарт»; ответчик не доказал совокупность условий для взыскания убытков; размер требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышен (том 1 л.д. 91-93).

ООО «УК «УютСтандарт» в отзыве на иск пояснило, что договор на управление спорным домом, подписанный с ответчиком, действовал в период с 01.08.2021 по 30.09.2021; протекание крыши происходило задолго до заключения договора с ответчиком и продолжилось после расторжения договора между ООО «УК «УютСтандарт» и ответчиком.

ФИО1 в отзыве на иск согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Сибиряк».

01.02.2018 ТСЖ «Сибиряк» (исполнитель) и ООО «Дом радио» (заказчик) подписали договор на предоставление коммунальных услуг на совместное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 № 01/18 (том 1 л.д. 35-42).

Из пункта 1.1. договора от 01.02.2018 № 01/18 следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам нежилых помещений в доме 9 корпус 3 по улице Олимпийская.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.02.2018 № 01/18 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

В связи с ненадлежащим состоянием кровли заказчик письмами от 17.04.2018 № 4/04-18, от 23.05.2018 № 7/05-18, от 22.07.2018 № 5/07 обращался к исполнителю с требованиями капитального ремонта крыши (том 1 л.д. 18, 44, 46).

17-18.06.2021 и 04-05.07.2021 произошли заливы нежилых помещений, занимаемых заказчиком. В связи с данными событиями заказчиком составлены акты от 18.06.2021, от 24.06.2021, от 05.07.2021 (том 1 л.д. 47, 48, 49).

Полагая, что имуществу заказчика нанесен вред, заказчик обратился к ООО «АЙРА ТОРРЕС» для оценки причиненного ущерба. Материалы дела содержат подписанный ООО «Дом радио» и ООО «АЙРА ТОРРЕС» договор от 16.09.2021 № 214/21. В соответствии с указанным договором составлен отчет об оценке объекта № Д-214/21.

Претензией от 05.10.2021 ООО «Дом радио» обратилось к ТСЖ «Сибиряк» с требованием о возмещении понесенного ущерба (том 1 л.д. 50-54).

В связи с тем, что требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Дом радио» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

ТСЖ «Сибиряк» предъявило требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 487 431 рубль 00 копеек в связи с произошедшими 17-18.06.2021 и 04-05.07.2021 затоплениями арендованного истцом помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт неоднократных затоплений, произошедших 17-18.06.2021 и 04-05.07.2021, в помещении истца вследствие протекания дождевых осадков ответчик не оспорил.

В обоснование позиции о неудовлетворительном состоянии крыши и произошедших 17-18.06.2021 и 04-05.07.2021 затоплениях истец представил в материалы дела письма от 17.04.2018 № 4/04-18, от 23.05.2018 № 7/05-18, от 22.07.2018 № 5/07, адресованные ответчику, акты от 18.06.2021, от 24.06.2021, от 05.07.2021, отчет об оценке объекта № Д-214/21.

Договор на предоставление коммунальных услуг на совместное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2018 № 01/18 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.12. приложения № 2 к договору от 01.02.2018 № 01/18 исполнитель (ответчик) обязан организовать работы по содержанию и ремонту дома.

Из договора от 01.02.2018 № 01/18 следует, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился по состоянию на даты затоплений в управлении ООО УК «Уют Стандарт».

ООО УК «Уют Стандарт» пояснило, что договор на обслуживание МКД между ТСЖ «Сибиряк» и ООО УК «Уют Стандарт» действовал незначительный период - с 01.07.2021 по 31.07.2021 года, равно как и договор на управление и обслуживание МКД с 01.08.2021 года по 30.09.2021, в связи с чем факт затопления истца в период 04-05.2021 года не может иметь причинно-следственной связи с действиями третьего лица. В обоснование своей позиции ООО УК «Уют Стандарт» представило в материалы дела договор от 01.07.2021 № 01/07 (том 3 л.д. 71-75).

В связи с затоплениями помещений ответчика ООО УК «Уют Стандарт» пояснило, что после затопления 04-05.07.2021 ООО УК «Уют Стандарт» произвело осмотр крыши и установило, что кровля находилась в неудовлетворительном состоянии длительное время до затопления.

Согласно позиции ООО УК «Уют Стандарт» причины предыдущего затопления, произошедшего 17-18.06.2021, а именно – неудовлетворительное состояние крыши - не были устранены ТСЖ «Сибиряк» и после затопления помещений истца 17-18.06.2021, крыше требуется капитальный ремонт.

Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем ФИО4, являвшейся членом правления ТСЖ «Сибиряк» с 2018 года до сентября 2021 года, пояснившей, что проблема ремонта крыши озвучивалась постоянно, локальный ремонт кровли выполнялся, крупные работы по ремонту крыши произвести у ТСЖ «Сибиряк» не было возможности. Также ФИО4 пояснила, что работы по устранению протечек после залива помещений истца 17-18.06.2021 фактически не производились ТСЖ «Сибиряк»; после затопления в июле 2021 года ТСЖ «Сибиряк» и истец подписали соглашение от 02.08.2021 о проведении ремонта самостоятельно истцом в счет будущих платежей истца в адрес ТСЖ «Сибиряк».

Согласно позиции ООО УК «Уют Сервис» при осмотре крыши было установлено проведение ответчиком частичных ремонтов.

ООО УК «Уют Стандарт» пояснило, что в связи с намерением собственников расторгнуть договор от 01.07.2021 № 01/07, подписанный ТСЖ «Сибиряк» и ООО УК «Уют Стандарт», ООО УК «Уют Стандарт» приняло решение поддержать состояние крыши в удовлетворительном состоянии и произвело частичный ремонт крыши - для чего подписало договор с ООО «Альпсервис М» от 15.08.2021 № 42/21 для гидроизоляции лифтовой крыши 4 подъезда и монтажа железного капельника. А также ООО УК «Уют Стандарт» обращалось к ООО «Агонь» для проведения изучения и анализа состояния спорной крыши, по результатам работ ООО «Агонь» подтвердило неудовлетворительное состояние крыши и указало перечень необходимых работ (том 3 л.д. 120).

В подтверждение того, что ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии крыши, истец представил также в материалы дела соглашение (между истцом и ответчиком) о проведении ремонта над нежилым помещением и зачете денежных средств от 02.08.2021, платежные поручения от 30.08.2021 № 301, от 03.08.2021 № 264 (том 3 л.д. 45-46, 47, 48).

Материалы дела содержат техническое заключение № 03-20 о состоянии кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составленное по результатам обследования в мае 2020 года (том 2 л.д. 1-16). Из указанного технического заключения следует, что существующая кровля нуждается в капитальном ремонте, с полной заменой водоизоляционного полотна.

Данные обстоятельства истец не оспорил. Таким образом, суд считает подтвержденным, что факт неудовлетворительного состояния крыши ответчику был известен до дат залива помещений истца и на момент рассмотрения спора не устранен.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что ТСЖ «Сибиряк» не является надлежащим ответчиком по спору, суд не принимает.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств предпринимаемых ответчиком действий по организации работ по содержанию и ремонту дома, в частности крыши, как до затопления помещений истца так и после затоплений.

Таким образом, поскольку причиной неоднократных затоплений помещений истца послужило ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на истце, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик не оспорил факт порчи имущества истца в связи с затоплениями, как не оспорил размер ущерба, заявленного истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными факт повреждения имущества истца и причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и действиями ответчика.

Проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба (487 431 рубль 00 копеек), который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта (том 3 л.д. 118, 119).

Учитывая изложенное, исходя из доказанности факта необходимости восстановления прав истца путем проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика провести общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по решению вопроса о капитальном ремонте кровли 4 и 5 подъезда по адресу: <...> имеет правовые основания и подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27000 рублей 00 копейки за расходы на оплату услуг по оценке, выполненной ООО «Айра Торрес».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, выполненной ООО «Айра Торрес», подтверждено представленными в материалы отчетом № Д-214/21, договором от 16.09.2021 № Д-214/21, платежным поручением на сумму 27000 рублей 00 копеек. Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу расходов по оплате услуг оценки стоимости объектов имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении услуг от 30.09.2021, подписанный ООО «Дом Радио» и ФИО2, реестры от 22.10.2021 № 64 на сумму 25000 рублей и от 18.01.2022 № 4 на сумму 25000 рублей, платежные поручения.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Сибиряк» провести общее собрание собственников жилья многоквартирного дома по решению вопроса о капитальном ремонте кровли 4 и 5 подъезда по адресу: <...>.

Взыскать с ТСЖ «Сибиряк» в пользу ООО «Дом радио» 487 431 рубль 00 копеек убытков, а также 18 749 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 77 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.