Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А42-9455/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9455/2017
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Богатова Н.А. - доверенность от 23.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Бубнов Г.О. - доверенность от 25.04.2018; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2018) АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу № А42- 9455/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Альфакомп"

к ПАО "Мурманская ТЭЦ"

3-е лицо: АО "СОГАЗ", ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании 322 959 руб. 69 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфакомп», место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.33, корп.3, ОГРН 1125190015147, (далее - истец, ООО «Альфакомп») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524, (далее - ответчик, ПАО «Мурманская ТЭЦ») 322 959,69 руб. убытков в виде стоимости имущества, поврежденного залитием нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул.Дзержинского, д.2/33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ»).

Решением суда от 23.04.2018 требования ООО «Альфакомп» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Октябрьское ЖЭУ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

ООО "Альфакомп" является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №2/33 по ул. Дзержинского является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

ПАО "Мурманская ТЭЦ" является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в муниципальном образовании город Мурманск.

24.02.2016 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу №А42-4569/2017 установлены следующие фактические обстоятельства.

22.01.2017 по адресу г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2/33 произошла авария – прорыв на трубопроводе, принадлежащем ПАО «Мурманская ТЭЦ».

23.01.2017 ПАО "Мурманская ТЭЦ" письмом № 1605/07 уведомило АО « СОГАЗ» о том, что 22.01.2017 в 03 часа 25 минут зафиксировано падение давления в прямом трубопроводе до 4 кг-см2 и в обратном до 1 кг-см2. Водогрейный котел N 9 остановлен действием защиты снижения давления воды за котлом.

Приказом ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 23.01.2017 № 14 в редакции приказа от 31.01.2017 № 32 назначена комиссия для расследования инцидента, произошедшего 22.01.2017.

По итогам расследования установлено, что причиной падения давления послужило повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1. Повреждение трубы связано с потерей ее прочности, вследствие коррозионного утонения стенки (наружная коррозия трубопровода в нижней части трубы), вызванного попаданием поверхностных вод на трубопровод теплосети через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала.

Указанный вывод отражен в пункте 2.4.1 акта № 01.

На официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также размещена информация о технологическом нарушении участка трубопроводов теплосети. В графе описание события указано, что по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского произошло резкое падение давление в прямой теплосети.

22.01.2017 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации с адреса: ул. Дзержинского, д. 2/33 поступило две заявки № 1026 (из квартиры № 62) и № 1027 (из магазина «АльфаКомп»).

По заявке № 1026 проверена вышерасположенная квартира № 66, утечек не обнаружено. Аварийной бригадой установлено, что парение в квартире № 62 происходит по вентиляционной шахте из теплоцентра, в котором уровень горячей воды более 1 метра. Утечек из домовых инженерных сетей не установлено, вода поступает из лотка трассы отопления.

На момент прибытия по заявке № 1027 на месте уже находилась аварийная бригада ПАО «Мурманская ТЭЦ», которая выполняла отключение трассы отопления. В помещение магазина поступала горячая вода, в теплоцентре наблюдалось большое количество воды и сильное парение. Вода поступала из лотка трассы отопления.

Осмотр помещений в доме №2/33 по ул. Дзержинского, пострадавших от затопления, проводился 24.01.2017 года совместной комиссией в составе директора магазина «АльфаКомп» Ермакова А.В., начальника юридического отдела ПАО «Мурманская ТЭЦ» Тропина А.В., по результатам которого составлен акт.

Указанным актом зафиксировано, что представителям предоставлен доступ для осмотра помещений, арендуемых ООО «АльфаКомп», в связи с происшедшей аварией. Доступ в помещения предоставлен без ограничений, предоставлена возможность осмотра поврежденного товара, проведена фото и видео фиксация.

Также осмотр помещений в доме № 2/33 по ул. Дзержинского, пострадавших от затопления, проводился 25.01.2017 года комиссией в составе директора магазина «АльфаКомп» (арендатор помещений) и представителя управляющей организации ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается актом, в котором отражены результаты обследования и описан ущерб, причиненный в результате аварии помещениям, расположенным в подвале, и торговым залам, расположенным на первом этаже.

Согласно представленным в материалы дела ООО «АльфаКомп» документам, в результате затопления арендуемых истцом помещений, было повреждено имущество на сумму 322 959,69 руб., а именно: 8 телевизоров Samsung 6 модификации, источник бесперебойного питания PowerCom, маршрутизатор Zyxel Keenetic, 10 чехлов для мобильных телефонов четырех марок, два бампера для ASUS.

Претензией от 31.05.2017 ООО «Альфакомп» потребовало ПАО "Мурманская ТЭЦ» возместить причиненный ущерб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Альфакомп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу №А42-4569/2017 установлено, что ущерб помещениям многоквартирного дома № 2/33 по ул. Дзержинского в г. Мурманске причинен в результате повреждения участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ПАО «Мурманская ТЭЦ», не представлено.

При этом вина ООО «Октябрьское ЖЭУ» не доказана и не подтверждена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве соответчика.

Наличие повреждений имущества истца в результате аварии, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ПАО «Мурманская ТЭЦ» и наступившими убытками установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в частности: совместными актами осмотра помещений, арендуемых истцом; товарными накладными № СМР170174 от 20.01.2016, № СМР181187 от 19.04.2016, БС284610 от 19.09.2016, № БС325827 от 30.11.2016, № БС304437 от 25.10.2016, № БС329203 от 06.12.2016, № СМР142923 от 04.08.2015, № БС348822 от 16.01.2017, № СМР175182 от 01.03.2016, №СМР189495 от 05.07.2016, № СМР181985 от 26.04.2016; счета-фактуры № 1232 от 20.01.2016, № 12096 от 19.04.2016, №87737 от 19.09.2016, № 129111 от 30.11.2016, № 107927 от 25.10.2016, № 132010 от 06.12.2016, № 29785 от 04.08.2015, № 2646 от 16.01.2017, № 6371 от 01.03.2016, №20528 от 05.07.2016, № 13151 от 26.04.2016; акт о списании.

Также материалы дела содержат технические акты проверки поврежденного товара специализированной организацией (сервисный центр) ООО «ТехноЦентр сервис» на предмет возможного ремонта поврежденной техники и стоимости такого ремонта. Специалистами ООО «ТехноЦентр сервис» был проведен осмотр работоспособности оборудования, принятого по акту от ООО «АльфаКомп». Из технических актов проверки поврежденного товара следует, что стоимость восстановительного ремонта 8 телевизоров Samsung, 6 модификации превысит закупочную стоимость указанного товара, в связи с чем ООО «ТехноЦентр сервис» считает ремонт товара нецелесообразным; восстановительный ремонт источника бесперебойного питания PowerCom и маршрутизатора Zyxel Keenetic, невозможен.

Товары, в том числе 10 чехлов для мобильных телефонов и 2 бампера для ASUS, списаны на основании акта о списании от 30.01.2017 №АК000000001, составленного по установленной форме в связи с «потерей потребительского свойства товара из-за воздействия горячей воды».

Таким образом, расчет ущерба, причиненного имуществу истца, произведен на основании имеющихся в деле документов о приобретении и фактической стоимости товара. Сумма ущерба, возникшего у истца в результате потери качества товаров, предназначенных для реализации, соответствует стоимости и количеству имущества, поврежденного в результате залития.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что поврежденное имущество принадлежит именно ООО «Альфакомп», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, как не соответствующий материалам дела. Истцом представлены документы, подтверждающие факт получения им указанного имущества (товара) по товарным накладным, имущество находилось в арендуемом истцом помещении. Доказательств, которые опровергали бы сведения и документы истца, податель жалобы не представил. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка АО «СОГАЗ» на непредставление истцом договора поставки, поскольку сам по себе договор поставки не является доказательством, подтверждающим факт приобретения товара. Доказательств приобретения товара являются либо товарные накладные, либо универсальные передаточные документы. В данном случае истцом представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что размер убытков определен истцом на основании имеющихся у ООО «Альфакомп» первичных документов, позволяющих установить факт приобретения и стоимость имущества.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков на сумму 322 959,69 руб. является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод АО «СОГАЗ» о том, что поскольку ответственность ПАО «Мурманская ТЭЦ» была застрахована в установленном законом порядке, то истец должен был в первую очередь обратиться в страховую компанию и только в случае недостаточности суммы возмещения - к ответчику.

По смыслу статей 929, 931 и 1064 ГК РФ потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, так и за счет самого причинителя вреда.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления претензии в адрес АО «СОГАЗ», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является ПАО «Мурманская ТЭЦ» к которому истцом и предъявлено требование о взыскании убытков. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, у ООО «АльфаКомп» отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес АО «СОГАЗ».

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу А42-9455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская