Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-13726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-13726/2017

«25» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г.Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс информ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 390,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс информ» (далее – ответчик) 241390,82руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, просил применить срок исковой давности и представил контррасчет размера процентов.

Все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Из искового заявления следует:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ПАО «Волгоградэнергосбыт» (текущий кредитор истца) направил в адрес ООО «Транс информ» письмо о том, что все платежи в адрес ответчика от ВОАО «Химпром» в ходе конкурсного производства до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и будут в последующем оспорены как недействительные сделки.

Ответчик, получив от истца денежные средства в оплату оказанных услуг, не возвратило истцу данные денежные средства.

Конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд о взыскании данных денежных средств в пользу истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А12-4561/2009 были признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Транс информ» по договору № 2-4-07/11-039/1797 от 01.02.2007 по платежным поручениям:

- № 995 от 01.08.2014 на сумму 200000руб.;

- № 15660 от 27.08.2014 на сумму 376780,73руб.;

- № 1561 от 29.09.2014 на сумму 376780,73руб.;

- № 1559 от 20.10.2014 на сумму 360743,47руб., всего на сумму1314304,93руб. а также были применены последствия недействительности сделки, с ООО «Транс информ» было взыскано в конкурсную массу истца 1314304,93руб.

Указанная сумма была получена истцом 05.10.2016.

Считая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А12-4561/2009 было установлено следующее:

за период с 01.08.2014 по 20.10.2014, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16.03.2009, спустя почти 2 года после введения конкурсного производства (26.11.2012), должником в пользу ООО "Транс Информ" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору N 2-4-07/11-039/1797 от 01.02.2007 оказания услуг по предоставлению информации о дислокации и состоянии собственного и арендованного парка вагонов заказчика (ВОАО "Химпром"), по платежным поручениям N 995 от 01.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 1560 от 27.08.2014 на сумму 376 780,73 руб., N 1561 от 29.09.2014 на сумму 376 780,73 руб., N 1559 от 20.10.2014 на сумму 360743,47 руб., - на общую сумму 1 314 304,93 руб.

Данные платежи были признаны недействительными сделками, как совершенные с нарушением очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А12-4561/2009 было установлено, что ответчик 25.07.2014 получил письмо от ПАО «Волгоградэнергосбыт» с информацией о том, что любые платежи в адрес ответчика от ВОАО «Химпром» будут нарушать очередность текущих платежей установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Указанным письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт» предлагал ответчику немедленно возвращать отправителю все полученные от него денежные средства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчик знал о том, что у сделки (перечисление спорных денежных средств истцом ответчику) имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты (момента) получения указанных денежных средств.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления процентов, так как ответчиком на его запрос было получено письмо от истца о том, что отсутствуют нарушения очередности платежей, не принимается арбитражным судом, так как данное обстоятельство было опровергнуто Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А12-4561/2009.

Ссылка ответчика на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» не принимается арбитражным судом, так как взыскание процентов в рассматриваемом случае прямо предусмотрено пунктом 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)».

Истец просил взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты:

от суммы 200000руб. (платежное поручение № 995 от 01.08.2014) за период с 01.08.2014 по 05.10.2016;

от суммы 376780,73руб. (платежное поручение № 1560 от 27.08.2014 за период с 27.08.2014 по 05.10.2016;

от суммы 376780,73руб. (платежное поручение № 1561 от 29.09.2014 за период с 30.09.2014 по 05.10.2016;

от суммы 360743,47руб. (платежное поручение № 1559 от 20.10.2014 за период с 21.10.2014 по 05.10.2016.

Общая сумма процентов, предъявленная к взысканию, составила 241390,82руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания процентов от суммы 200000руб. за период с 01.08.2014 по 09.08.2014 включительно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из кассового чека ФГУП «Почта России» истец направил исковое заявление 10.08.2017.

Соответственно, в части взыскания процентов в размере 406,85руб. от суммы 200000руб. за период с 01.08.2014 по 09.08.2014 включительно по ставке рефинансирования 8,25% годовых истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ в данной части в иске следует отказать.

При проверке расчета истца о взыскании процентов от суммы 376780,73руб. (платежное поручение от 27.08.2014 № 1560) арбитражным судом было установлено, что истец считает период просрочки с 27.08.2014.

Арбитражный суд считает, что начало периода просрочки определено истцом ошибочно, так как 27.08.2014 денежные средства еще находились на счете истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При указанных обстоятельствах ответчик мог узнать о получении суммы 376780,73руб., перечисленной истцом по платежному поручению от 27.08.2014 № 1560, не ранее 28.08.2014.

Ответчик в представленном контррасчете процентов (л.д. 66) признает данное обстоятельство.

Арбитражным судом принимается довод ответчика о том, что за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 истец ошибочно для начисления процентов применяет среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшую в Центральном федеральном округе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Местом нахождения истца является город Волгоград, поэтому следовало применять в указанный период среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшую в Южном федеральном округе.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что следует принять контррасчет ответчика по начислению процентов за исключением контррасчет ответчика в отношении начала периода просрочки пользования денежными средствами в сумме 200000руб. с 14.08.2014, так как истец не обосновал начисление процентов с даты 14.08.2014.

С учетом пропуска срока исковой давности началом периода неправомерного пользования суммой 200000руб в целях взыскания процентов по статье 395 ГК РФ следует считать 10.08.2014.

Таким образом, размер процентов в данной части (л.д. 65) составит сумму 37545,76руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму 234985,88руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец направлял претензию и исковое заявление ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, в том числе с указанием в исковом заявлении конкретных сделок, являющихся недействительными, по которым ответчик был обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах следует признать соблюденным претензионный порядок по взысканию процентов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 305-ЭС17-17791 по делу N А41-88738/2016).

Кроме того, за время судебного разбирательства (превышающего срок претензионного порядка рассмотрения требований) ответчик не предпринял мер по выплате истцу процентов даже в соответствии со своим контррасчетом.

Поэтому отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 7828руб., которую следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234985руб.88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7620руб. госпошлины.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 208руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.В. Протасов