Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А32-47324/2020

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-47324/2020
г. Краснодар
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.07.2022

Полный текст решения суда изготовлен 05.07.2022


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

САО «Ресо-Гарантия»

к ООО «Аска Управляющая компания «Дом Сервис», г. Сочи

3-е лицо: ФИО1

о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 284 724 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 847 рублей

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от 3-го лица: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 284 724 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 847 рублей.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании изложили свои позиции по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

28.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2022 до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.12.2018 года истец заключил договор (полис) «РЕСО-Предприниматель» №SYS1469091717 от 21.12.2018 года сроком действия с 22.12.2018 по 21.12.2019 на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 года, Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от 27.01.2015 года, Правил страхования от перерыва в производстве от 15.01.2015 года с ФИО1, проживающим по адресу <...>.

Объектом страхования являлся товар, расположенный по адресу <...> по риску пожар, удар молнии па страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску стихийные бедствия на сумму 3 000 000 рублей; по риску противоправные действия третьих лиц на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску взрыв на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску столкновение, удар на страховую сумму 3 000 000 рублей; по риску терроризм, диверсия на страховую сумму 3 000 000 рублей.

Указанным полисом страхования установлены франшизы, в том числе на товар по риску повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем - в сумме 6 000 рублей.

22.11.2019 года страхователь ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу.

Из предоставленных документов, а именно актов, составленных ООО «Аска УК «Дом Сервис», установлено, что имело место залитие помещений №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенное в цокольном этаже.

Причиной залития согласно актам является порыв магистральной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения от теплогенераторной (собственной котельной дома) до стояков, установленный дренажный насос в приямке на откачку не сработал.

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил страховое возмещение в сумме 1 284 724 рублей (платежное поручение от 26.03.2020 №23431).

По мнению истца, поскольку магистральная полипропиленовая труба горячего водоснабжения (собственной котельной дома) является собственностью дома, то в данном случае указанная труба является общим имуществом дома №15/1 по ул. Донская, 2007 года постройки.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответственность по обслуживанию данной труба горячего водоснабжения лежит на управляющей компании, осуществляющей обслуживание указанного дома - ООО «Аска Управляющая компания «Дом Сервис».

При этом из актов обследования от 19.11.2019 года, от 27.11.2019 года, от 12.12.2019 года следует, что управляющей компанией в данном доме является ответчик, таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залития из-за порыва магистральной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения от теплогенераторной (собственной котельной дома) до стояков, является, по мнению истца, ответственностью ответчика.

Удовлетворяя требования истца, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, судом сделан вывод об обоснованности иска.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 193.3 кв. м. по адресу: <...> с 14.12.2012.

Указывая в качестве возражений против взыскания с ответчика суммы исковых требований, управляющая компания ссылается на самовольное установление собственником помещений труб по отоплению и горячему водоснабжения, по увеличению отапливаемой площади, по уменьшению глубины приямка, поднятию уровня пола, по закрытию глухими стенами трубопроводов по горячему водоснабжению и отоплению от котельной до теплоузла, в связи с чем периодические осмотры состояния полипропиленовых труб стали невозможными.

Однако, доказательства указанных доводов в материалы дела ответчиком не были представлены.

Более того, управляя многоквартирным домом с 01.12.2010 года, ответчик не предъявлял требований к третьему лицу по устранению нарушений, по приведению помещения в первоначальное состояние до даты возникновения страхового случая (21.12.2018).

Представленное ответчиком предписание о необходимости предоставления ФИО1 доступа к инженерным коммуникациям №367 датировано 05.11.2020, то есть после указанного страхового случая.

Отклоняя довод ответчика о непредоставлении перечня либо описи застрахованного имущества (мебели), на основании которого была произведена страховая выплата, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен акт о списании товаров от 28.11.2019 №1, на сумму 1 519 797 рублей 75 копеек, где причиной повреждения товаров указано: «Повреждение водой из отопительных систем».

Акты обследования от 19.11.2019 года, от 27.11.2019 года, от 12.12.2019 года были составлены с участием представителей ответчика.

Кроме того, третьим лицом предоставлены товарные накладные как доказательство приобретения ФИО1 поврежденного в результате залития имущества, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова причина аварийной ситуации (залитие водой), возникшей 16.11.2019 в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенные в цокольном этаже?

2) является ли залитие нежилых помещений №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенные в цокольном этаже следствием произведенного изменения первоначального проекта техподполья в доме №15/1 по ул. Донская д. 15/1, г. Сочи?

3) выполнены ли ФИО1 мероприятия по защите от протечек на инженерных сетях, установлена ли система оповещения о протечках в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193.3 кв. м. по состоянию на дату залития – 16.11.2019?

4) соблюдено ли ФИО1 требование ГОСТ по наличию и соответствию техническим требованиям к смонтированному приямку и установленному в приямке дренажному насосу в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193.3 кв. м. по состоянию на дату залития – 16.11.2019?

5) соответствовали ли установленные в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, <...> года постройки, расположенных в цокольном этаже, площадью 193.3 кв. м. полипропиленовые трубы на системе горячего водоснабжения и отопления требованиям ГОСТ по состоянию на дату залития – 16.11.2019?

6) какова стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ФИО1, в результате произошедшего страхового случая (залития водой 16.11.2019) в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, <...> года постройки?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.03.2022 №093/21, согласно которому:

По первому вопросу:

Причиной аварийной ситуации (запитые водой) возникшей 16.11.2019 г. в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, г. Сочи явилось использование дефектных труб при монтаже системы горячего водоснабжения представителями застройщика.

По второму вопросу:

Залитие нежилых помещений №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенных в цокольном этаже не являются следствием произведенного изменения первоначального проекта техподполья в доме №15/1 по ул. Донская, д.15/1 г. Сочи.

По третьему вопросу:

ФИО1 не выполнялись мероприятия по защите от протечек в инженерных сетях, не установлена система оповещения о протечках в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенные в цокольном этаже, площадью 193,3 кв. м.

По четвертому вопросу:

На основании расчёта видно, что технические требования к смонтированному приямку и установленному приямку и установленному дренажному насосу в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенные в цокольном этаже, площадью 193,3 кв. м. выполняются. Насос и приямок в состоянии собрать и удалить воду, вытекающую из оборванной трубы отопления или водоснабжения.

По пятому вопросу:

Смонтированные в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, г. Сочи 2007 года постройки, расположенные в цокольном этаже, площадью 193,3 кв. м. полипропиленовые трубы на системе горячего водоснабжения и отопления не соответствуют заявленным характеристикам, то есть не соответствуют требованиям ГОСТ 32415-2013.

По шестому вопросу:

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (повреждение отделки помещений), принадлежащего ФИО1, в результате произошедшего страхового случая (залитая водой 16.11.2019) в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, г. Сочи в ценах на 1 квартал 2022 года, с учетом НДС 20% составляет:

43 502 рубля 66 копеек.

На момент проведения исследования определить рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества (мебель и другие товары) путем оценки предъявленного имущества не представляется возможным ввиду его отсутствия (невозможно сопоставить товарные накладные с повреждённой мебелью, невозможно осмотреть повреждённый товар визуально).

На основании акта списания товаров от 28 ноября 2019 года стоимость поврежденного имущества (товар), принадлежащего ФИО1, в результате произошедшего страхового случая (залития водой 16.11.2019) в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская, г. Сочи составляет:

1 633 840 рублей 75 копеек.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Также суд учитывает, что экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, истцом на основании расчета размера ущерба ООО «Партнер» отыскивается сумма страхового возмещения в размере 1 284 724 рубля.

Так, согласно расчету ООО «Партнер» размер страхового возмещения составил 1 290 724 рубля с учетом калькуляции, составленной с учетом износа на материальные ресурсы и за вычетом безусловной франшизы – 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составил 1 284 724 рубля с учетом выплаченного третьему лицу по платежному поручению от 26.03.2020 №23431.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 23.03.2022 №093/21, причиной аварийной ситуации (залитие водой), возникшей 16.11.2019 в нежилых помещениях №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская в г. Сочи, явилось использование дефектных труб при монтаже системы горячего водоснабжения представителями застройщика и залитие спорных нежилых помещений не являются следствием произведенного изменения первоначального проекта техподполья в доме №15/1.

Ответчик не опровергает факт управления МКД №15/1 по ул. Донская в г. Сочи.

Как следует из смысла п.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию й ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В связи с вышеизложенным, собственниками МКД №15/1 по ул. Донская в г. Сочи выбран способ управления МКД управляющей компанией ООО «АСКА УК «Дом Сервис» и данный выбранный способ управления не противоречит действующему законодательству РФ.

Как указывает судебный эксперт в своем заключении, «... трубопроводы были выполнены застройщиком и не менялись до возникновения аварийной ситуации...В обследуемых помещениях смонтирован приямок с электронасосом для удаления воды, по словам представителей данный приямок с насосом были оборудованы застройщиком. После постройки здания в подвале наблюдался подъем грунтовых вод, ввиду чего была выполнена _ система из приямка с насосом... ».

Как указано в акте от 19.11.2019, подписанном главным инженером ответчика — ФИО6, сантехником ответчика ФИО7, залитие произошло по причине порыва магистральной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения от теплогенераторной (собственной котельной дома) до стояков, установленный дренажный насос в приямке на откачку воды не сработал.

Насос в системе инженерных коммуникаций, а также трубопровод дома является общим имуществом собственников МКД.

Вышеуказанный насос, являющийся собственностью ответчика, был расположен на территории помещений ФИО1, ввиду чего последний, как собственник нежилых помещений №1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома №15/1 по ул. Донская в г. Сочи, был обязан предоставить доступ к данному трубопроводу и насосу.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются (аудиозапись от 28.06.2022).

Как указано в п.17 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в МКД необходимо производить следующие виды работ:

- проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

- гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

- работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

- проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку экспертом установлено, что залитием нежилых помещений явилось наличие дефекта в виде трещин на трубах (использование дефектных труб при монтаже системы горячего водоснабжения представителями застройщика), суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности по проверке исправности и работоспособности оборудования не исполнил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АСКА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 284 724 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 847 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 95 000 рублей, поступившие от ООО «АСКА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ СЕРВИС» по платежным поручениям от 26.05.2021 № 355, от 09.07.2021 №470 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-47324/2020, перечислись с депозитного счета суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»:

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 231901001

р/с № <***>

в ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"

к/с 30101810500000000207

БИК 046015207

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-47324/2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов