Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А84-8196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8196/2022
10 марта 2023 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023.

Решение в полном объёме составлено 09.03.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Севастополь" и СПА" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора; взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 1 858 509,93 руб


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» о расторжении договора № 2РМ/22 от 11.04.2022 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Гостиница «Севастополь» по адресу: <...>; взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 1 858 509,93 руб.

Определением суда 30.09.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19.10.2022 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы по договору № 2РМ/22 от 11.04.2022 в размере 1 858 509,93 рублей, которое было принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

11.04.2022 между ООО «Гостиница «Севастополь» и СПА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» был заключен Договор № 2РМ/22 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Гостиница "Севастополь" (ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в части устройства мансардного этажа в чердачном пространстве в осях А-Ч/1-16 за исключением помещения в осях Т-Х/13-14) по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора, Генеральный проектировщик (ООО «Новый город») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Гостиница «Севастополь» (ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в части устройства мансардного этажа в чердачном пространстве в осях А-Ч/1-16 за исключением помещения в осях Т-Х/13-14) по адресу: <...> в объеме, установленном в Задании на проектирование (Приложение №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью) и Графике выполнения работ (Календарный план) - (Приложение №2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составляет 8 880 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, не может изменяться в ходе его исполнения, а так же включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Генерального проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора.

На основании п.2.1.1 Договора, Заказчик производит предоплату Генеральному проектировщику в размере 20% от договорной цены в сумме 1 776 000 рублей в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с разделом 2 Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 20% от цены Договора;

последующая оплата этапов проектных работ производится по счетам, выставленным Генеральным проектировщиком, в соответствии с условиями Договора, по мере выполнения, согласования и сдачи-приемки этапов работ, путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (Приложение 5 к Договору), согласно Календарному плану с приложением Научно-проектной документации в объеме, определенном Заданием на проектирование соответствующего этапа работ, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

В соответствии с разделом 3 Договора, начало работ по договору и по отдельным этапам работ по разработке и согласованию Научно-проектной документации определяются в соответствии с календарным планом.

Истец ссылается на то, что в рамках сбора и изучения исходно-разрешительных документов ему стало известно, что ранее разработанная проектная документация, в т.ч. инженерные изыскания (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания) - «Проект приспособления чердачного пространства объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница Севастополь» под современное использование», выполненная ООО «Архитектурная мастерская Мамошина» в 2017 году (в т.ч согласование Эскизного проекта на Научно-методическом совете при Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя), не соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм.

Кроме того, ранее выполненные инженерные изыскания не подтверждают возможность выполнения поставленных задач, предусмотренных заданием на проектирование.

При этом, Истцом определена иная схема выполнения геологических скважин, шурфов, зондажей и вскрытий. Истец ссылается на то, что в момент оформления договорных отношений с Ответчиком, он не мог предвидеть увеличение объема работ в части согласования и получения разрешений, опираясь только на выполненные раннее проектно-изыскательские работы.

В соответствии с Заданием на проектирование (Приложение№1 к Договору), разработка научно-проектной документации должна осуществляться с учетом ранее разработанной и предоставленной Заказчиком проектной документации «Проект приспособления чердачного пространства объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница Севастополь» под современное использование», выполненной ООО «Архитектурная мастерская Мамошина» в 2017 году (в т.ч., согласование Эскизного проекта на Научно-методическом совете при Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя).

Таким образом, наличие исходной проектной документации и результатов инженерных изысканий существенно повлияло на стоимость и сроки работ в момент подписания Сторонами Договора, так как Генеральный проектировщик учитывал возможность использования исходных данных и чертежей, которые должны были сократить трудоемкость и расходы на изыскания.

В рамках исполнения Договора Истец уведомлял Ответчика о существенном увеличении объема работ, что в итоге может существенно отразиться на конструктивном расчете объекта и объемах необходимых усилений несущих конструкций не только чердака, но и всего здания в целом, что приведет к дополнительным расходам Заказчика.

Вышеперечисленные факты стали известны Генеральному проектировщику в рамках исполнения Договора и не могли быть определены до подписания Договора, так как работы по объекту находились в стадии разработки, кроме того, Истцом получено согласование эскизного проекта в органе охраны объектов культурного наследия.

Заказчик был своевременно уведомлен письмом от 01.07.2022 № 329 об обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на итоговый результат и создать невозможность завершения работ в установленный Договором срок. Также, в соответствии с данным письмом работы Генеральным проектировщиком были приостановлены до подтверждения Заказчиком целесообразности выполнения работ.

Как указал истец, своим письмом от 06.07.2022 № 41 Заказчик подтвердил целесообразность выполнения второго этапа работ – получение исходно-разрешительной документации, выполнение необходимых изысканий, обследований и исследований.

Письмом от 04.08.2022 № 45 Заказчик, указал, что Исполнитель не сможет разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта.

Однако, в соответствии с письмом от 01.07.2022 № 329 Генеральным проектировщиком представлена информация о необходимости разработки дополнительных специальных технических условий при высокой сейсмике площадки проектирования, что не предусмотрено Договором и является дополнительными расходами Заказчика. К данному письму были приложены коммерческие предложения от сторонних организаций о стоимости данных специальных технических условий с учетом согласования их в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

10.08.2022 Заказчиком направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на что Генеральным проектировщиком 16.08.2022 в адрес Заказчика предоставлена встречная претензия, в которой просил принять результат работ по Договору и оплатить стоимость фактически выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса, в размере 1 847 878,30 руб. на основании счета на оплату, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ/об исполнении обязательств, сдачи-приемки выполненного этапа работ, передачи научно-проектной документации (результатов инженерных изысканий, обследование, рабочей документации, эскизного проекта, исследований и отчетов проведения экспертиз).

22.08.2022 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ со ссылкой на невыполнение надлежащим образом и в полном объеме Генеральным проектировщиком работ по первым двум этапам и в целом работ по договору.

Ответчик в отзыве указал на то, что 01.07.2022 им было получено письмо от Истца № 329 “О возникновении обстоятельств, существенно влияющих на результат работ по Договору № 2РМ/22”.

Письмом от 06.07.2022 № 41 Ответчик дополнительно согласовал с Истцом проведение следующих работ: вскрытие железобетонного пояса в количестве 6 шт., вскрытие ригелей центрального отсека в количестве 3 шт., вскрытие колонн центрального отсека в количестве 2 шт., вскрытие перекрытия центрального отсека в количестве 1 шт.

Вопросы о конструктивном расчете и разработке специальных технических условий сторонами согласованы не были. Иных дополнительных работ, которые не были предусмотрены Договором, согласовано также не было, ответчик не давал согласие на их проведение.

По мнению ответчика, указанные работы и изыскания, исходя из условий Договора № 2РМ/22, относятся к этапу “Получение исходно-разрешительной документации. Выполнение необходимых изысканий, обследований и исследований”.

Стоимость работ согласно Приложением №2 “График выполнения работ (Календарный план)” составляет 1 224 000 рублей.

С учетом представленных Истцом коммерческих предложений по разработке специальных технических условий от 1 900 000 рублей до 2 345 000 существенно возрастает стоимость работ, при этом, как пояснил ответчик, Истец понуждает для исполнения договора заключить Ответчика договор с третьими лицами.

Фактически разработанная истцом научно-проектная документация не соответствует объему работ, определенных в Договоре, не получила положительного заключения государственной экспертизы; отдельные этапы работ без остальных выполненных работ не имеют ценности для ответчика.

Как указал ответчик, невозможность исполнения Договора следует из Отчета о геофизических исследованиях по уточнению приращения сейсмической интенсивности площадки строительства по грунтовым условиям. В частности, расчётная сейсмическая интенсивность участка проектируемого строительства по данным сейсмомикрорайонирования с учётом сейсмотектонических грунтовых и гидрогеологических условий составляет для наихудших условий 8,97 балла, округленно 9 баллов в целочисленных значениях сейсмического балла, согласно п.6.1.1 СП 14.13330.2018 (отчет ООО «Институт «Крымгиинтиз»).

Таким образом, исходя из требований СП 14.13330.2118, для 5 этажного здания гостиницы высотой 17 метров, обязательна полная смена конструктивной схемы здания.

Однако, полная смена конструктивной схемы здания невозможна в силу Охранного обязательства собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 30.09.2016 № 94, утвержденного приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

По мнению ответчика, невозможность выполнения работ в полном объёме могла и должна была быть установлена на стадии изучения исходных данных, что исключило бы выполнение истцом иных работ по проектированию, которые фактически оказались не востребованы ввиду невозможности завершения работ по договору.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований по делу, просил суд взыскать с Ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 847 878,30 рублей, остальные требования (расторжение договора) истец просил оставить в начальной редакции.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору № 2РМ/22 от 11.04.22.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьями 759, 760 ГК РФ определено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В данном случае, целью заключения сторонами договора № 2РМ/22 являлась разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Гостиница "Севастополь" (ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в части устройства мансардного этажа в чердачном пространстве).

Исходя из содержания Технического задания (пункт 15), Графина выполнения работ, в отношении изготовленной истцом научно-проектной документации предполагалось получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, государственной градостроительной экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий объекта реконструкции; получение согласования Научно-проектной документации Управления охраны объектов культурного наследия г.Севастополя; получение разрешения на производство реставрационных работ.

06.07.2022 Ответчик согласился на проведение конкретных работ Истцом, в письме указано, что вопрос о конструктивном расчете возможно рассматривать после получения отчета на основе данных комплексного обследования технического состояния проведенных изысканий, в том числе сейсмического микрорайонирования (CMP).

26.07.2022 Ответчиком был получен от Истца отчет о геофизических исследованиях по уточнению приращения сейсмической интенсивности площадки строительства по грунтовым условиям, выполненном ООО «Институт КРЫМГИИНТИЗ».

В отчете, выполненном ООО «Институт КРЫМГИИНТИЗ», содержатся следующие сведения: территория относится к зоне повышенной сейсмической опасности. Фоновая сейсмическая интенсивность территории согласно приложения А СП 14.13330.2018 – 9 баллов с учетом карты ОСР-2015-В; для зданий и сооружений, указанных в п. 2 табл. 4.2 СП 14.13330.2018.

Исходя из требований СП 14.13330.2118 (согласно таб. 6.1), для 5 этажного здания гостиницы высотой 17 метров, обязательна полная смена конструктивной схемы здания.

Однако, как указал ответчик, полная смена конструктивной схемы здания невозможна в силу «Охранного обязательства собственника или иного законного владельца объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от 30.09.2016 № 94, утвержденное приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

04.08.2022 Ответчик заявил Истцу о приостановке работ и о невозможности их продолжения.

Основания для невозможности продолжения работ являются объективными и не зависят от воли Ответчика, что подтверждается содержанием Отчета по комплексным научным исследованиям (том 2.8), согласно которому выполнение компенсирующих мероприятий по обеспечению необходимого класса сейсмостойкости объекта частично изменит объемно-планировочную структуру здания и окажут влияние на конструктивные элементы и конструктивную схему здания в целом. В следствии чего, это скажется не только на особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению – предмет охраны.

Истец является специализированной лицензированной организацией и членом СРО.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Договора, Истец обязуется использовать для выполнения работ таких специалистов, квалификация, опыт, компетентность которых позволяют осуществлять надлежащее и своевременное выполнение работ.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, прежде чем проводить любые иные работы, обязан был с помощью компетентных, квалифицированных и опытных специалистов определить заблаговременно потенциальную невозможность завершения работ в силу очевидных обстоятельств, таких как статус здания, а также требования к проектированию и строительству исходя из сейсмических особенностей региона.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчику передаются заказчиком задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Истец как генеральный проектировщик при заключении договора и до начала работ был обязан проверить полноту, актуальность и достаточность документации, содержащей исходные данные, для надлежащего и качественного выполнения работ по Договору № 2РМ/22.

С учетом общих положений о подряде (статьи 709, 716 ГК РФ), а также специальных положений о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.ст. 759-761 ГК РФ), в случае выявления каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ или влияющих на их качество, Истец обязан был незамедлительно уведомить об этом Заказчика (о недостаточности исходных данных, их неактуальности или иных недостатках).

Тем самым, именно истец несет риск ненадлежащей и несвоевременной проверки представленной Заказчиком исходно-разрешительной документации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания, а также при наличии доказательств выполнения работ полном объёме согласно условиям договора.

В данном случае, разработанная истцом проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о том, что результат работ, подлежащих оплате, фактически не достигнут; работы в полном объеме истцом не выполнены.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не отрицается факт частичного выполнения работ по договору и не достижение конечной цели договора в виде разработанной научно-проектной документации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины Заказчика в не достижении конечного результата работ, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд считает отсутствующими основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ по договору.

Истцом заявлены требования о расторжении спорного договора.

Ответчик в судебном заседании 02.03.2023 признал требования истца в данной части.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части согласно следующему.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований расторжении договора, что является основанием удовлетворения иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за требования неимущественного характера (расторжение договора).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части неимущественных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 30% уплаченной госпошлины за неимущественные требования, 70% госпошлины за указанные требования подлежит возращению из федерального бюджета.

В остальной части требований, госпошлина подлежит отнесению на истца на основании положений ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 2РМ/22 от 11.04.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Севастополь» и СПА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 4 200 рублей госпошлины, уплаченной в сумме 6 000 рублей платёжным поручением № 484 от 19.09.2022.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк