Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А68-2102/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2102/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Женова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТрубопроводСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 231 090 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 870 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты – 2 231 090 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 руб.,

третье лицо - ООО «Промышленная группа «Фосфорит»,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,



Суд установил.

Между ООО «Женова» (покупатель, истец) и ООО «ТрубопроводСпецСтрой» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки (по спецификациям) № ТСС 06/19 от 24 января 2019 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно спецификациям № 1 -19 от 24 января 2019 г. на сумму 73 975,68 руб., №2/19 от 25 сентября 2019 г. на сумму 2 442 888,12 руб., спецификации №3/19 от 27 сентября 2019 г. на сумму 97 312,80 руб., спецификации №4/19 от 23 октября 2019 г. на сумму 6 256,80 руб., спецификации № 5/20 от 05 июня 2020 г. на сумму 351 238,13 руб.

Отгрузка продукции была осуществлена на основании товарных накладных № 57 от 15.02.2019 г. на сумму 73 975, 68 руб.; № 391 от 31.10.2019 г. на сумму 2 358 088,42 руб.; № 392 от 31.10.2019 г. на сумму 84 799,70 руб.; № 393 от 31.10.2019 г. на сумму 97 312,80 руб.; № 394 от 31.10.2019 г. на сумму 6 256,80 руб.; № 122 от 23.06.2020 г. на сумму 344 196,72 руб.; № 123 от 23.06.2020 г. на сумму 7 041,41 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. указанного договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ, спецификациям к договору и паспортам на товар. Гарантийные обязательства в соответствии с п. 5 спецификации №2/19 от 25 сентября 2019 г. составляют 36 месяцев с момента поставки товара.

Данная продукция была отгружена истцом в адрес ООО «Промышленная группа «Фосфорит» на основании договора № 203-0245809 от 14 января 2019 г. на поставку материально-технических ресурсов и спецификаций к договору.

Осенью 2019 г. ООО «ПГ «Фосфорит» произвело монтаж стеклопластиковых трубопроводов производства ООО «ТрубопроводСпецСтрой» на линии фосфорной кислоты.

29 июня 2020 г. в адрес истца от ООО «ПГ «Фосфорит» поступил акт № 57 по факту отслоения и последующего выноса футеровочного материала стеклопластикового трубопровода на валу перемешивающего устройства, что привело к вынужденной остановке линии.

Данная продукция была поставлена в адрес истца по спецификации № 2/19 от 25 сентября 2019 г. на сумму 2 442 888,12 руб. и в последствие отгружена в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» согласно транспортной накладной от 31 октября 2019 г. № 14.

Истец в свою очередь 29 июня 2020 г. отправил ответчику на электронную почту письмо с претензией на качество продукции и вызову специалиста в рамках гарантийного срока.

07.07.2020 исх. № 20-3426/11.1 ООО «ПГ «Фосфорит» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить специалиста на предприятие для принятия решения по технологическому трубопроводу.

Истец 07.07.2020 исх. № 138 направил в адрес ответчика информацию о необходимости экстренного вызова специалиста-технолога и появлении новых случаев повреждения трубопроводов. В ответном письме ООО «ТСС» утверждает, что причина износа труб состоит в несоответствии фактических параметров среды данным технического задания и просит истца «провести отбор транспортируемой среды и предоставить данные о транспортируемом материале».

Истец 09 июля 2020 г. исх. № 146 направляет в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» запрос от ответчика по данным о химическом составе продукта и хроматографическом анализе среды. В электронной переписке с начальником цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» ФИО1 последовало подтверждение о соответствии фактических параметров проектным.

Полученная от ООО «ПГ «Фосфорит» информация по соответствию состава среды данным ТЗ была передана истцом в адрес ответчика письмом исх. № 145 от 09.07.2020 г.

Ответчик в письме от 13.07.2020 исх. № 06-05-98 повторно просил сообщить фактические показатели транспортируемой среды.

Истец повторно письмом от 13.07.2020 г. исх. № 149 и письмом от 14.07.2020г. № 152 в адрес ответчика предложил последнему обеспечить выезд специалиста-технолога для решения вопросов на территории третьего лица и представляет данные параметров транспортируемой среды в цехе.

Ответчик в письме от 16.07.2020 г. исх. № 06-05-102 сообщил, что на полученных фото имеются «признаки химической деструкции сшитого полиэтилена» и предложил предоставить «достоверные данные о химическом составе транспортируемой среды».

Истцом в переписке с ООО «ПГ «Фосфорит» (от 17.07.2020 исх. № 156 и от 11.08.2020 исх. № 189 был организован отбор пробы транспортируемой по трубопроводу среды). ООО «ПГ «Фосфорит» составил акт отбора образцов от 09 сентября 2020 г., согласно которому образцы были доставлены в ИЛ «МХП» 11.09.2020 г.

Протоколом испытаний В-264/20 от 14.09.2020 г. установлено отсутствие отклонения отобранной пробы транспортируемой среды от данных ТЗ истца.

Акт отбора образцов и протокол испытаний были отправлены в адрес ООО «ПГ «Фосфорит» письмом от 16 сентября 2020 г. исх. № 242.

Истцом была отправлена в адрес ответчика претензия от 17.09.2020 г. исх. № 243 о нарушении качества товара с требованием возвратить денежные средства по спецификациям № 2/19 от 25 сентября 2019 г. и №5/20 от 05.06.2020 г.

Ответчик в своем письме от 24.09.2020 г. исх. № 06-05-142 сообщил о своем несогласии с претензией по качеству и запросил дополнительную информацию.

Истец в своем ответе от 01.10.2020 г. исх. № 257 в адрес ответчика сообщил, что исследование пробы среды уже проведено и зафиксировано в протоколе испытаний В-264/20 от 14.09.2020 г. независимой лабораторией ФГУП РНЦ «Прикладная химия», акт отбора и протокол отправлялись в адрес ответчика.

В связи с появлением новых фактов дефектов труб и в целях фиксирования недостатков продукции, а именно фактов повреждения стеклопластиковых труб истец предложил ответчику (исх. № 326 от 10.11.2020 г. уведомление о вызове представителя для составления акта отправлено заказным письмом с уведомлением и на электронную почту ответчику) и третьему лицу (исх. № 327 от 10.11.2020 г.) в соответствии с п. 6.4. договора поставки № ТСС 06/19 от 24 января 2019 г. направить своего представителя для участия 17.11.2020 г. в комиссионном актировании выявленных скрытых недостатков поставленной ответчиком продукции. Дополнительно истец письмом от 16.11.2020 г. исх. № 349 (отправлено по электронной почте ответчику) повторно уведомил ответчика о комиссионном обследовании недостатков продукции и предоставлении информации по конструктивному решению труб и фасонных элементов.

Истец в целях подготовки к комиссионному обследованию и в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. договора поставки № ТСС 06/19 от 24 января 2019 г., направил запрос от 11.11.2020 г. № 340 в Торгово-промышленную палату г. Санкт-Петербурга о командировании представителя ТПП для участия в актировании недостатков товара.

В ответном письме ТПП от 12.11.2020 г. исх. № 20-00211/318 был получен отказ в связи с отсутствием специалистов для проведения данной экспертизы.

Истцом с целью всестороннего и объективного исследования причин недостатка товара были привлечены представители экспертной организации при отделении ТПП РФ в Ленинградской области (что подтверждается письмом ТПП от 17.11.2020 г.) ООО «СОЭКС-НЕВА» в лице эксперта ФИО2 и аттестованного специалиста в сфере промышленной безопасности ФИО3.

17.11.2020 г. комиссией в составе истца, ООО «ПГ «Фосфорит», экспертов был составлен акт «осмотра трубопроводной линии фосфорной кислоты от сборника 5-144 отделения 2 цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит», подтверждающий факт скрытых недостатков в трубах и фасонных элементах, выразившихся в повреждении футеровочного слоя в процессе эксплуатации. Ответчик на осмотр не явился, был уведомлен. Комиссией также установлено, что параметры среды соответствуют заявленным в договоре, демонтированные участки трубопроводов без футеровочного слоя непригодны для дальнейшей эксплуатации.

18.11.2020 г. комиссионно истцом и третьим лицом под наблюдением эксперта ФИО2. и специалиста ФИО3 осуществлен отбор образцов труб как бывших в эксплуатации, так и образцов новых труб производства ответчика, находящихся на складе третьего лица.

В соответствии с п. 8.5. договора поставки в адрес ответчика 23.11.2020 г. исх. № 358 истцом была отправлена претензия по факту выявления скрытых недостатков поставленной ответчиком продукции вместе с актом осмотра от 17.11.2020 г. и актом отбора образцов от 18.11.2020 г.

03.12.2020 г. исх. № 397 истец в дополнение к претензии от 23.11.2020 направил в адрес ответчика предарбитражиую претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества в срок не позднее 15.01.2021, при этом ответ просили дать в срок до 14.12.2020 г., а в случае если ответ не будет получен, то истец сообщил об отказе от исполнения договора поставки продукции производственно-технического назначения № ТСС 06/19 от 24 января 2019 г. и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за продукцию по спецификации № 2/19 от 25 сентября 2019 г. на сумму 2 442 888,12 руб.

К претензии от 03.12.2020 г. была приложена техническая справка от 03.12.2020 г. (в которой установлены причины недостатков продукции) по результатам проведения осмотра трубопроводной линии фосфорной кислоты от сборника поз. 5-144 отделения 2 цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит», сделано предварительное заключение:

- футеровочный слой из сшитого полиэтилена не имеет конструктивной схемы прижатия/обжатия по краям основного тела стекло пластиковой трубы. По причине отсутствия отбуртовки из сшитого полиэтилена на прилегающих поверхностях трубного изделия можно предположить, что конструкция трубы недоработана, а значит нет полной гарантии по стойкости предложенного варианта исполнения изделия к транспортируемой среде с параметрами, обозначенными в ТЗ. На момент осуществления выезда комиссии на объект произведен просмотр архивов записей АСУ параметров транспортируемой среды отделения № 2 цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит», в результате которого не было выявлено отклонений фактических параметров от данных ТЗ.

- характер отслоения внутреннего слоя из сшитого полиэтилена от основного тела стеклопластиковой трубы также может свидетельствовать о недостаточности адгезионных свойств. Стоит обратить внимание на различие температурных удлинений материалов стеклопластика и сшитого полиэтилена.

Вышеуказанные факторы при совмещении могут служить возможной причиной нарушения целостности конструкции трубы и отслоения футеровочного материала из сшитого полиэтилена. Осмотр демонтированных участков стеклопластиковых трубопроводов показал, что к дальнейшей эксплуатации они не пригодны.

Ответчик в своем письме от 17.12.2020г. №06-05-199 отказал истцу в досудебном урегулировании претензии, добровольно требования не удовлетворил, сославшись на нарушение порядка о выявлении возможных недостатков товара.

Таким образом, недостатки продукции, выявленные при эксплуатации, являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Продукция оказалась непригодна к дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «ТрубопроводСпецСтрой» задолженности в размере 2 231 090 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 870 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты – 2 231 090 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках данного дела обязательства сторон возникли из договора № ТСС 06/19 от 24 января 2019 г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пояснений третьего лица суд установил, что между Третьим лицом и Истцом был заключён договор на поставку материально-технических ресурсов №203-0245809 от 14.01.2019 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять отдельными партиями ТМЦ (далее - продукция), а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Неотъемлемой частью Договора считается спецификация №3 от 10.10.2019 г. (далее -Спецификация) на поставку стеклопластиковых трубопроводов (далее - оборудование), являющихся предметом спора по настоящему судебному делу, изготовителем которых является Ответчик (ООО «ТрубопроводСпецСтрой»).

Изделия по спецификации были поставлены в адрес Третьего лица, смонтированы и введены в эксплуатацию в ноябре-декабре 2019 г.

Согласно п. 10 Спецификации гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Пунктом 11 Спецификации регламентировано, что поставляемая продукция должна соответствовать целям использования оборудования, требованиям к качеству, комплектности, техническим характеристикам, указанным в техническом задании Покупателя. Поставщик подтверждает, что на момент подписания Спецификации ему передана необходимая документация в полном объёме, он с ней ознакомился и ему известны все требования, предъявляемые Покупателем к поставляемому оборудованию.

Несмотря на вышеизложенное, трубопроводы, изготовленные Ответчиком, стали выходить из строя до истечения гарантийного срока, что приводило к поломкам иного оборудования, принадлежавшего Третьему лицу, а также внеплановым простоям технологических линии по выпуску готовой продукции.

ООО «ПГ «Фосфорит» пользовалось продукцией, поставляемой Истцом и производимой Ответчиком, продолжительный промежуток времени, а именно более 8 (восьми) лет. Технологические режимы выпуска готовой продукции, в частности производства экстракционной фосфорной кислоты, утверждены более 5 лет назад и остаются неизменными на протяжении всего этого периода. Производство продукции осуществляется стабильно в круглосуточном непрерывном режиме, на однотипном сырье и не претерпело каких-либо изменений до и после ввода в эксплуатации трубопроводов, изготовленных Ответчиком.

Эксплуатационные условия и характеристика транспортируемых сред, под воздействие которых подпадают трубопроводы, изменениям также не подвергались, что подтверждается проведёнными лабораторными результатами анализа отбора проб транспортируемого продукта технологической линии цеха ЭФК, имеющимися в материалах дела (см. приложения к Исковому заявлению).

При этом из многих партий изделий, аналогичных изделиям, явившихся предметом спора по настоящему делу, товарами ненадлежащего качества признаны лишь последние, поставленные в рамках Спецификации.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания утверждать, что оборудование, спор по которому ведётся в рамках настоящего дела, имело технологические неисправности, допущенные заводом-изготовителем, то есть Ответчиком.

При каждом выявленном недостатке поставленного по Спецификации оборудования комиссией Третьего лица составлялся соответствующий акт, фиксирующий такие недостатки. Такими актами, к примеру, являются:

- Акт цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» №57 от 29,06.2020 по факту внеплановой остановки технологической линии цеха ЭФК.

В результате осмотра оборудования на валу перемешивающего устройства был обнаружен фрагмент слоя футеровки технологического трубопровода, выполненного из сшитого полиэтилена (РЕХ А).

- Акт цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» №79 от 15.09.2020 г. «О техническом состоянии осмотра технологического трубопровода», которым зафиксировано, что 11.09.2020 г. в процессе производства работ произошло снижение расхода насоса поз. 3145 с 280 м3до 170 м3, а затем - до 150 м3, в связи с чем было принято решение о вынужденной остановке карусельного вакуум-фильтра, демонтаже упомянутого насоса и разборке рассматриваемого в рамках настоящего дела стеклопластикового технологического трубопровода.

По завершении демонтажа было выявлено, что произошло отслоение футеровки трубопровода, выполненного из сшитого полиэтилена (РЕХ А) с дальнейшим загипсовыванием данного участка и значительным уменьшением условного прохода трубопровода.

В результате проведения упомянутых работ суммарный простой карусельного вакуум-фильтра поз. 3142 составил 4 (четыре) часа.

- Акт цеха ЭФК ООО «ПГ «Фосфорит» №80 от 21.09.2020 г. «Осмотр сборника оборотного фильтрата», которым зафиксировано, что 21.09.2020 г. в процессе производства работ произошёл сброс нагрузки насоса подачи оборотного фильтрата на орошение приёмной течки подачи фосфатного сырья в 1-ую секцию 4-х секционного экстрактора, в связи с чем было принято решение о вынужденной остановки ленточного вакуум-фильтра.

Впоследствии, при подъёме насоса, в сборнике был обнаружен фрагмент слоя футеровки технологического трубопровода, выполненного из сшитого полиэтилена (РЕХ А).

В результате было установлено, что при работе насоса выявленный фрагмент перекрывал всас насоса поз. 5145/1, вследствие чего происходил спад расхода оборотного фильтрата.

При выявлении указанных недостатков эксплуатирующая организация (Третье лицо) незамедлительно уведомляло о произошедшем Поставщика (Истца) для определения причин произошедшего и способов их устранения. К участию в расследовании приглашались также специалисты Ответчика (производителя оборудования), что подтверждается соответствующей перепиской, представленной Истцом.

Однако направлять своих специалистов к месту установки оборудования Ответчик для участия в работе комиссии отказался, каких-либо мер для установления причин возникновения недостатков в поставленном товаре не предпринял.

Возражения Ответчика по исковому заявлению сводятся к тому, что Истец несвоевременно уведомил его о факте возникновения недостатков в поставленном товаре.

Однако, в тексте претензии №243 от 17.09.2020 г. Истец извещал Ответчика о факте выявления 4 (четвертого) случая повреждения, отслоения фрагмента футеровочного материала стеклопластикового трубовопровода. При этом событие, указанное в претензии, произошло 11.09.2020 г.

Более того, факты уведомления Ответчика о выявленных недостатках поставленного товара подтверждаются ответными письмами самого Ответчика (от 08.07.2020 №06-05-95; от 13.07.2020 №06-05-98; от 16.07.2020 №06-05-102).

Определением суда от 02.07.2021г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». На разрешение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» были поставлены следующие вопросы:

1. Какова химическая стойкость материала внутреннего покрытия труб и деталей? Является ли примененный материал химически стойким к среде с заявленным заказчиком ООО «Женова» характеристиками (химический состав: Р2О5-25%, SO3-2,4%, CaO-0,36%, Mg-1,2%, Fe2O3-0,28%, Al2O3-0,2%, F-0,92%, SiO2-0,52%, Na2O-0,038%, K2O-0,012%)?

2. Соответствует ли качество продукции поставщика ООО «ТрубопроводСпецСтрой» ТУ 22.21.21-002-26612968-2000?

3. Допускается ли эксплуатация продукции (трубопровода) для транспортировки химической продукции, согласованной в спецификации № 2/19 от 26.09.2019г., приложение № 1 к договору поставки № ТСС 06/19 от 24.01.2019? Если да, то в течении какого промежутка времени трубопровод мог сохранять свои эксплуатационные свойства в такой среде без возникновения образовавшихся дефектов?

4. Соответствуют ли фактические параметры рабочей среды параметрам, указанным в спецификации? Если не соответствуют, то могли ли они стать причиной образования дефектов труб?

5. Каковы причины и механизм образования дефектов на поврежденных образцах? Связаны ли выявленные дефекты с конструктивными особенностями изделий или технологией изготовления продукции? С какого участка трубы начинается отслоение футеровочного материала? Является ли достаточной величина адгезии связующего компонента между слоем сшитого полиэтилена и стеклопластиковой оболочки? Соответствует ли значение адгезии труб данным ТУ? Каково должно быть значение адгезии для стабильной эксплуатации трубопроводов в условиях рабочей среды ООО «ПГ «Фосфорит»? С какого участка трубы начинается отслоение футеровочного материала? Можно ли назвать отсутствие отбуртовки из футеровочного материала РЕХ-а на концевых участках трубных отрезков причиной возникновения повреждений (недостатков, дефектов) продукции?

6. Имеются ли в неповрежденных образцах продукции скрытые дефекты? Если да, то могут ли являться причинами разрушения трубопровода?

7. Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными недостатками? Являются ли выявленные дефекты существенными для эксплуатации продукции (трубопровода)? Возможна ли эксплуатация продукции (трубопровода) с отслоившимся внутренним футеровочным материалом из сшитого полиэтилена?

Заключением эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №2508/2021-А68-2102/2021 от 28.10.2021г. установлено, что

Материал футеровочного покрытия стеклопластикового трубопровода является химически стойким к составу рабочей среды с заявленным составом (химический состав: Р205-25%, S03-2,4%, СаО-0,36%, Mg-1,2%, Fe203-0,28%, А12ОЗ-0,2%, F-0,92%, SiO2-0,52%, Na2O-0,038%, K2O-0,012%).

Но при повышенной температуре эксплуатации около 80°С в материале (сшитом полиэтилене) происходят процессы деструкции.

Качество неповрежденного образца 1 соответствует требованиям продукции поставщика ООО «ТрубопроводСпецСтрой» ТУ 22.21.21 -002-26612968-2000.

В неповрежденном образце скрытые дефекты, которые могут являться причинами разрушения трубопровода, не обнаружены.

Использование для транспортировки химической продукции по трубопроводу по спецификации № 2/19 от 26.09.2019г., приложение № 1 к договору поставки № ТСС 06/19 от 24.01.2019 года допустимо, если контролировать температуру рабочей среды и не перегревать трубопроводы свыше 70°С. При температуре рабочей среды 80°С трубопровод будет работать ограниченное время.

С учетом погрешностей измерений химический состав рабочей среды соответствует составу, указанному в спецификации. Небольшие отклонения, до 20-30% не должны оказывать существенного воздействия на материал трубопровода.

Причиной отслаивания футеровочного слоя является длительное воздействие температуры около 80°С на слой футеровочного материала, совмещенное с воздействием агрессивной среды, которым является транспортируемая по трубопроводу рабочая среда. Химическое воздействие рабочей среды и постоянная температура около 80°С, к нарушению геометрии внутреннего слоя трубопровода, что приводит к его отслаиванию от конструкционного слоя.

Однозначно установить, с какого места начинается отслоение футеровочного материала, не представляется возможным, но, поскольку на всех предоставленных концевых участках труб футеровка сохранилась, отслаивание произошло на прямом участке трубы. За счет разрушения конструкционного слоя под воздействием агрессивной среды лента отслаивается по всей поверхности и с потоком рабочей среды выносится из трубопровода.

Значение величины адгезии в удержании футеровочного не играет значительную роль, поскольку под воздействием температуры изменяются механические свойства футеровки.

Определить адгезию и установить соответствие адгезии требованиям технических условий на предоставленных образцах с отслоившейся футеровкой не представлялось возможным, поскольку данные участки трубопровода подверглись существенному воздействию агрессивной среды и температуры, и в предоставленных образцах использованного трубопровода футеровка отслоилась от стеклопластиковой основы.

Поскольку на большей части предоставленных образцов футеровка на концевых участках не повреждена, то отсутствие отбуртовки из футеровочного материала не может являться причиной появления дефекта.

Выявленные дефекты по большей части являются эксплуатационными и обусловлены тем, что материал футеровки, не выдерживает температурных нагрузок при воздействии агрессивной транспортируемой среды. Эксплуатация стекловолоконного трубопровода с отслоившимся внутренним футеро-вочным материалом из сшитого полиэтилена не представляется возможной, поскольку не исключено разрушение конструкционного слоя в процессе эксплуатации.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Часть 1 ст. 87 АПК РФ предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На стр. 37 заключения следует, что «причиной отслаивания футеровочного слоя является длительное воздействие температуры около 80°С на слой футеровочного материала, совмещенное с воздействием агрессивной среды, которым является транспортируемая по трубопроводу рабочая среда. Химическое воздействие рабочей среды и постоянная температура около 80 °С, ведет к нарушению геометрии внутреннего слоя трубопровода, что приводит к его отслаиванию от конструктивного слоя.»

При этом в техническом предложении ответчика от 25.09.2019 г. исх. № 06-05-197 ответчик предложил для «сооружения трубопровода растворов фосфорной кислоты с температурой 80°С с давлением 0,8 Мпа футеровочные трубы и детали конструкции: трубы с внутренним футеровочным слоем выполненными из сшитого полиэтилена (РЕХ А). Данный материал, сохраняя все положительные свойства полиэтилена (химическую стойкость, низкую шероховатость, низкий коэффициент трения, неполярность, следствием которой является отсутствие адгезии к содержащимся в растворах взвешенным частица) имеет более высокую температуру эксплуатации.

Истец и ответчик согласовали в приложении № 1 к договору поставки (по спецификациям) № ТСС 06/19 от 24.01.2019 г. в спецификации № 2/10 от 25 сентября 2019 г. в существенных

условиях поставки по спецификациям в пункте 9. характеристики транспортируемой среды: раствор фосфорной кислоты с температурой 80°С с давлением 0,8 Мпа.

В паспорте № 159.2-19 стеклопластикового трубопровода от 29.10.2019 г. в п. 1 назначение указано, что стеклопластиковые трубы и соединительные детали предназначены для промышленной эксплуатации в составе «Трубопровода обвязки объединенного сборника по. 5144 в ЭФК №2 на ООО «ПГ «Фосфорит», в п. 3 технические характеристики, указан интервал рабочих температур град. С до 80° и химический состав фосфорной кислоты.

В ТУ 2296-002-26612968-2000 «трубы стеклопластиковые и соединительные детали» на стр. 6 указано следующее: «для термостойких труб и деталей применяются термостойкие вяжущие. При температуре транспортируемой среды от +60 до + 80 С° -типа Э или Д, при температуре транспортируемой среды от +80 до + 120 С° -типа Д. ».

Основываясь на результатах испытания эксперта, становится очевидно, чтотемпература рабочей среды +80°С приводит к разрушению материала внутреннегопокрытия трубопровода. На стр. 37 исследования сделан вывод: «Материал являетсяхимически стойким к составу рабочей среды, но при повышенной температуреэксплуатации около 80°С происходят процессы деструкции в сшитом полиэтилене.».

Соответственно, эксплуатация трубопровода (учитывая также химическое воздействие раствора фосфорной кислоты) в данных условиях возможна лишь кратковременно и ни в коем случае не на постоянной основе и уж тем более никакой речи не может идти об эксплуатации продукции в течение заявленного ответчиком гарантийного периода (36 месяцев, пункт 5. спецификации № 2/10 от 25 сентября 2019 г. к договору поставки (по спецификациям) № ТСС 06/19 от 24.01.2019 г., п. 8.1. паспорта № 159.2-19 стеклопластикового трубопровода от 29.10.2019 г.). На стр. 29-30 исследования указано, что «использование для транспортировки химической продукции по трубопроводу по спецификации № 2/19 от 26.09.2019 г., приложение № 1 к договору поставки № ТСС 06/19 от 24.01.2019 г. допустимо, если контролировать температуру рабочей среды и не перегревать свыше 70°С. При температуре 80°С трубопровод будет работать ограниченное время.»

Эксперт на стр. 28 отмечает, что завод-изготовитель должен быть учитывать температуру рабочей среды с запасом при подборе материала футеровки.

Ссылаясь на ТУ изготовителя, эксперт обратил внимание на альтернативные материалы футеровки стеклопластиковых труб, возможных к применению в обозначенных истцом условиях. Среди этого перечня наиболее пригодным к применению при данных параметрах среды материалом, по мнению эксперта, является термореактивная пленка (ПТР), данный вывод сделан на стр. 29 исследования.

В ходе досудебной переписки с ООО «ТСС», ответчик в своих письмах 08.07.2020г., 13.07.2020г., 16.07.2020 г. подчеркивал изменение цвета футеровочного слоя иосновного тела трубы и связывал данные изменения с химической деструкцией сшитогополиэтилена, предполагая, что трубы используются третьим лицом для транспортировкисреды, химический состав которой не соответствует указанной в договоре. По этомуоснованию ответчик отказывал истцу в гарантийном случае замены труб.

На стр. 31-33 судебной экспертизы сделан вывод, что «вероятной причиной отслаивания футеровочного слоя является длительное воздействие температуры около 80°С на слой футеровочного материала, изготовленного из сшитого полиэтилена. Для таких материалов температура 80°С, хоть и не является критичной в кратковременный период, но постоянное воздействие может приводить к необратимым процессам. Воздействие температуры происходит вместе с воздействием агрессивной среды, которым является транспортируемая по трубопроводу рабочая среда. При этом происходит набухание футеровочного слоя. Значительно большее расширение футеровочного слоя может оказать неблагоприятное воздействие, приводя к изменению геометрических параметров футеровки, приводя ее к отрыву. В процессе эксплуатации под воздействием температуры происходит значительное размягчение футеровочного слоя, сопровождающаяся изменением геометрических параметров. При температуре 80°С значительно снижается срок эксплуатации трубопроводов из сшитого полиэтилена. При этом может происходить разрушение футеровки, и рабочая среда, попадая на стеклопластиковый конструктивный слой, разрушает его. Футеровка отрывается от конструктивного слоя по всей поверхности и с потоком рабочей среды выносится из трубопровода.».

На стр. 36 заключения эксперт приходит к выводу, что «химическое воздействие рабочей среды и постоянная температура около 80°С приводят к нарушению геометрии внутреннего слоя трубопровода и к его отслаиванию от конструктивного слоя.».

На стр. 35,38 заключения экспертом сделан вывод, что «эксплуатация стекловолоконного трубопровода с отслоившимся внутренним футеровочным материалам из сшитого полиэтилена не представляется возможной, поскольку не исключено разрушение конструктивного слоя в процессе эксплуатации.».

Учитывая вышеизложенное, основываясь на заключении эксперта №2508/2021-А68-2102/2021 от 28.10.2021г. суд приходит к выводу, что спорная продукция не соответствует характеристикам для эксплуатации в рабочей среде согласованной сторонами в приложении № 1 к договору поставки (по спецификациям) № ТСС 06/19 от 24.01.2019 г. в спецификации № 2/10 от 25 сентября 2019 г.

Соответственно, ответчик поставил некачественную продукцию, не соответствующую требованиям технического предложения от 25.09.2019 г. исх. № 06-05-197 и пункту 9 приложения № 1 спецификация № 2/10 от 25 сентября 2019 г. к договору поставки (по спецификациям) № ТСС 06/19 от 24.01.2019 г., техническим условиям 2296-002-26612968-2000 и паспорту № 159.2-19 стеклопластикового трубопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 231 090 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 870 руб. 60 коп. за период с 04.12.2020г. по 01.03.2022г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 168 870 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ООО «ТрубопроводСпецСтрой» в пользу ООО «Женова» задолженность в размере 2 231 090 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 870 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты – 2 231 090 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 руб. отнести на ответчика.

Возвратить ООО «Женова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова