Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А41-78371/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«08» апреля 2025 года                                                                              Дело № А41-78371/2023

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2025 года.  Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» к ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании 9033410 руб. 53 коп., третье лицо – АО «КРОКУС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 17.12.2024 г.,

от третьего лица,

установил:

ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8603248 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда № 270320/ВГ/ТСР/СЕТ от 27.03.2020 г. и 430162 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 г., в деле участвует АО «КРОКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору, в адрес ответчика направлялся акт о приемке выполненных работ, однако заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил, в результате ненадлежащей оплаты выполненных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы начислена на основании пункта 15.18. договора в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

ООО «ПРОФСТРОЙ» в отзыве на иск указало, что подрядчиком не исполнена обязанность по передаче заказчику исполнительной документации. Поскольку исполнительная документация является частью результата работ и ее отсутствие препятствует нормальному использованию объекта строительства, заказчик приемку и оплату работ не произвел со ссылкой на подпункт 6.1.2 договора. Принимая во внимание, что результат работ подрядчиком не достигнут, работы по договору выполнены с недостатками (без предоставления исполнительной документации), у ответчика отсутствует обязанность по приемке и оплате предъявленных истцом работ по односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 29.06.2022 г. Также ответчик возражал относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на исковое заявление.

От представителя третьего лица в материалы дела представлены письменные пояснения. В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, в дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, письменных пояснениях сторон, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор подряда № 27032020/ВГ/ТСР/СЕТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Объектом строительства по договору является внутриплощадочные и магистральные сети (тепловые сети, электрические сети 10/0,4 кВ, в т.ч. БРТП1 (РТП543), БКТП2, БКТП3, БКТП4, БКТП6, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети дождевой канализации, сети наружного водопровода) для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково».

Договор был заключен во исполнение договора от 03.02.2020 г. № 030220/ВГ/СЕТ/З, заключенного между АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и ООО «ПРОФСТРОЙ», который в свою очередь заключен во исполнение договора от 22.07.2019 г. № 01-ВГ-ГП/СЕТ между Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШЛ» на выполнение подрядных работ по завершению строительства внутриплощадочных и магистральных сетей (тепловых сетей, электрических сетей 10/0,4 к В, в т.ч. БРТП1 (РТП543), БКТП2, БКТП3, БКТП4, БКТП6, сетей хозяйственно-бытовой канализации, сетей дождевой канализации, сетей наружного водопровода) для комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору рассчитывается исходя из цены, установленной за единицу работ, и является ориентировочной. Единицей работ является 1 кв.м. общей площади объекта. Стоимость работ и цена за единицу работ определяются в сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ (цена договора) составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору (подпункт 4.1.1 договора).

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Согласно пункту 3.2 договора дата начала выполнения работ 01.04.2020 г., дата окончания выполнения работ: не позднее 30.06.2020 г.

В силу пункта 3.3 договора, сроки выполнения работ, указанные в договоре и графике производства работ, могут быть изменены по соглашению сторон. В случае обнаружения подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан обратиться к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ. Предложение Подрядчика о продлении сроков выполнения работ должно содержать обоснование с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается подрядчик. Заказчик обязуется рассмотреть предложение подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения и о результатах уведомить подрядчика. При достижении сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ такое изменение оформляется письменно.

Срок выполнения работ неоднократно продлевался и дополнительным соглашением № 4 от 28.08.2020 г. срок выполнения работ был продлен до 28.02.2021 г.

Подпунктом 4.4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за отчетный период, в размере, указанном в акт по форме КС-2 и справке по форме КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом суммы перечисленного подрядчику авансового платежа, резервируемой суммы (суммы гарантийного удержания) в размере 2 % от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по договору.

Подпунктом 4.4.3 определено, что подрядчик имеет право на получение авансового платежа на условиях, предусмотренных договором. Зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам.

В силу пункта 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом подрядчика за 5 рабочих дней, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, надлежаще выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 17.3. договора предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Заказчик   перечислил   подрядчику   в   качестве   авансовых   платежей   и   оплаты выполненных по договору работ денежные средства в общей сумме 27000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1471 от 21.04.2020 г. на сумму 12100000 руб.00 коп, № 3867 от 27.08.2020 г. на сумму 4988895 руб. 54 коп., № 3868 от 27.08.2020 г. на сумму 10011104 руб. 46 коп. и не оспаривается подрядчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по договору, принятые заказчиком, на общую сумму 64688003 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными в период с 30.04.2020 г. по 01.03.2021 г. двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

За выполненные работы заказчиком подрядчику было перечислено, за вычетом авансовых платежей и гарантийного удержания в размере 2 % от общей стоимости работ, 37588003 руб. 01 коп.

Как указано истцом, со стороны ответчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 в адрес истца не поступало, оплата производилась своевременно.

Кроме того, истец 06.07.2022 г. направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 на оставшуюся часть работ на сумму 15978102 руб. 16 коп.  вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, счетом-фактуры. С учетом выплаченного ранее аванса в сумме 7055291 руб. 99 коп., а также гарантийного удержания в размере 319562 руб. 04 коп., сумма к оплате по акту по форме КС-2 № 7 от 29.06.2022 г. составляет 8603248 руб. 12 коп. 

Согласно почтовому отслеживанию РПО № 12916471018213 отправленные акты о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 были получены подрядчиком в отделении почты России 21.07.2022 г.

Однако акт о приемке выполненных работ № 7 по форме КС-2 от 29.06.2022 г. и справку по форме КС-3, подписанные со своей стороны, заказчик не вернул в адрес подрядчика. Каких-либо возражений или замечаний на указанные документы, претензий и замечаний по качеству выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, при этом, от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчик уклоняется.

Суд проанализировав представленные обеими сторонами документы, с учетом почтовых квитанций и отчетов, разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», считает, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения оставшейся части работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 29.06.2022 г. на сумму, подлежащую к оплате  8603248 руб. 12 коп. 

При этом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 29.06.2022 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, суд считает обоснованным, поскольку заказчик, несмотря на направление ему истцом необходимого комплекта документов для принятия работ, и получения почтового отправления приемку выполненных работ по данному акту не произвел, акт не подписал и не представил мотивированных возражений.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 24.09.2019 г. № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на почтовое отправление с вышеуказанными документами заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 29.06.2022 г. считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат оплате.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга в сумме 8603248 руб. 12 коп. (стоимости работ по односторонне подписанному акту), и неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты работ, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда № 270320/ВГ/ТСР/СЕТ от 27.03.2020 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Право   заказчика   на   отказ   от   исполнения   договора   подряда   предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» нарушило сроки выполнения  работ,  ООО «ПРОФСТРОЙ»  на  основании  статьи 715 ГК РФ, пункта 17.3 договора отказалось от исполнения договора, то есть расторгло его в одностороннем порядке, и потребовало уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и возврата неотработанного аванса (претензия № 6503 от 31.03.2023 г., в которой заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что указанная претензия от 31.03.2023 г., содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора была направлена заказчиком 03.04.2023 г. в адрес подрядчика посредством почтовой связи, указанный в разделе реквизитов сторон договора подряда № 270320/ВГ/ТСР/СЕТ от 27.03.2020 г. (РПО 80088283148912).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор подряда № 270320/ВГ/ТСР/СЕТ от 27.03.2020 г. считается расторгнутым с 06.04.2023 г. (дата, когда согласно отчету об отслеживании отправления, претензия поступила в место вручения). 

Доводы заказчика о том, что подрядчиком работы по договору надлежащим образом выполнены не были, отклоняются судом как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Так, как выше установлено судом, подрядчиком   в    обоснование   своей    позиции    представлен   акт    о   приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7, подписанные им в одностороннем порядке и датированные 29.06.2022 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора подряда № 270320/ВГ/ТСР/СЕТ от 27.03.2020 г.

В силу подпункта 6.1.1 договора ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон. Подрядчик обязан в срок не позднее 20 числа каждого месяца уведомить заказчика о готовности соответствующих работ и предоставить заказчику, или уполномоченному заказчику лицу акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, датированные на 30 число отчетного месяца, подписанные со стороны подрядчика, счет и счет-фактуру, 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), подписанных уполномоченными представителями сторон, на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в подпункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки заказчик подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Заказчик вправе не направлять мотивированный отказ от подписания предоставленных документов в случае обнаружения заказчиком несоответствия сведений, указанных в акте о приемке выполненных работ, при этом, сторонами подписывается акт сверки стоимости работ в порядке, установленном пунктом 15.5 договора.

В случае выполнения работ с ненадлежащим качеством и предъявления заказчиком требований об устранении недостатков подрядчик обязуется устранить их в срок, указанный в соответствующем требовании, а в случае его отсутствия – в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения требования об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям договора, технической документации и/или нормам и правилам, действующим на территории РФ, включая технические регламенты, государственные стандарты.

Заказчик обязуется уведомить подрядчика об отказе в приемке работ (подписании актов о приемке выполненных работ) путем направления в адрес подрядчика и/или передачей нарочно представителю подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, либо путем направления/передачи подрядчику акта сверки стоимости работ, указанного в пункте 15.5 договора.

При этом, факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах ответчиком не доказан и ничем документально не подтвержден, доказательств направления заказчиком подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в установленном подпунктами 6.1.1, 6.1.2, пунктом 6.2 договора порядке, и подписания акта заказчиком также не представлено.

Доказательств обратного заказчиком суду и в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Таким образом, суд может признать отказ заказчика от подписания документа о приемке неправомерным (немотивированным), если установит, что причины отказа от подписания документа о приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам и/или не являются обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший в ходе надзора и контроля за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Доводы ответчика о невыполнении работ по договору, о нарушении сроков выполнения работ, недостижении истцом результата работ по договору, а также отсутствия потребительской ценности результата работ и его непригодности для использования по назначению, несостоятельны и подлежат отклонению судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно пунктам 7.3, 8.6 договора заказчик обязан передать подрядчику, а подрядчик обязан принять от заказчика строительную площадку.

Однако в силу того, что строительная площадка была не пригодна для выполнения работ подрядчиком, так как на площадке стояли башенные краны, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма, предлагая заключить дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ. Срок выполнения работ по договору неоднократно продлевался.

Более того, истец был вынужден приостанавливать выполнение работ (письмо исх. ТСР/ВГ-108 от 16.04.2021 г.). Ответчик так и не передал истцу строительную площадку, пригодную для производства работ, подрядчик был вынужден выполнять работы на участках, по мере их освобождения.

Кроме того, в адрес ответчика подрядчиком неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на невыполнение принятых на себя обязательств со стороны заказчика.

Так, 07.04.2020 г. письмом исх. № ТСР/ВГ-03 подрядчиком указывается на то, что строительная площадка не передана, что у подрядчика имеется возможность проводить работы на участке 150 м из 3020 м по договору, строительная площадка завалена мусором, материалами иных подрядчиков.

10.04.2020 г. письмом исх. № ТСР/ВГ-04 подрядчик сообщает заказчику о том, что при разбивке сетей К1, что колодец 291 находится под временной подстанцией электроснабжения, а участок 290-291 находится в непосредственной близости от временного подземного кабеля 10 Кв. Истец предлагал сместить колодец 291 на 4 метра к колодцу 290, приложив схему изменений.

16.10.2020 г.  письмом исх. № 24/04 подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями порядка производства работ в связи с ограничениями, связанными с   COVID-19.

30.04.2020 г. письмом исх. № 25/04 подрядчик сообщил заказчику о причинах отставания по срокам выполнения работ, поскольку заказчик не освобождает участки для производства работ.

07.05.2020 г. письмом исх. № 26/04 подрядчик уведомляет заказчика о возможности увеличить количество персонала и техники для производства работ, но в связи с тем, что отсутствуют свободные участки для производства работ, считает данные мероприятия нецелесообразными, при этом, срок выполнения сдвигается.

08.05.2020 г. письмом исх. № ТСР/ВГ-16 подрядчик уведомляет заказчика о необходимости выполнить принятые на себя обязательства по выплате аванса на закупку строительных материалов, поскольку для соблюдения графика производства работ необходима закупка всего объема строительных материалов, однако заказчик в очередной раз срывает сроки по оплате материалов.

02.06.2020 г. письмом исх. № 29/06 подрядчик вновь обращается к заказчику с требованием исполнить свои обязательства по передаче строительной площадки для производства работ и по выплате аванса на покупку материалов, уведомляя его о том, что готов ускорить выполнение работ, увеличив количество персонала и техники на площадке. 

15.06.2020 г. письмом исх. № 57 ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» указывает на тот факт, что с момента получения ответчиком письма от 02.06.2020 г. им в адрес подрядчика направлен акт приема-передачи строительной площадки, датированный 01.04.2020 г. за подписью заказчика, при этом, в пункте 2 данного акта указывается на то, что строительная площадка находится в состоянии строительной готовности, позволяющем осуществлять производство работ.

Однако на 15.06.2020 г. при протяженности сетей более 3 км сначала производства работ подрядчиком на объекте (27.03.2020 г.) свободных участков для выполнения работ было не более четвертой части запланированного объема.

В материалы дела истцом представлены фотографии, подтверждающие тот факт, что подрядчик не мог осуществлять работы по внутриплощадочным и магистральным сетям в связи с неготовностью строительной площадки, а именно: дом 15.1. (В1) лежат материалы и стоит башенный кран; дом 12.2. (К1, К2) на фотографии материалы, мусор; дом 10.1. (К1, К2) на участке расположен арматурный цех; дом 12.2. (К1) на участке стоит забор с многочисленными кабелями; дом 12.2. (В1) на участке ТП и временная дорога; дом 16.2. (В1) расположен склад арматуры и стоит кран; дом 16.1. (В1) на участке лежат материалы, строительный мусор, а также находится забор; дом 12.1. (К1) на участке находится склад материалов, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не отрицалось.

В связи с чем, подписать полученный от заказчика 02.06.2020 г. акт приема-передачи строительной площадки, датированный 01.04.2020 г., с указанием на ее готовность к производству работ, подрядчик не имел возможности. При этом, подрядчик предлагал заказчику подписать акт от 01.04.2020 г. только с указанием тех участков, на которых производство работ было возможным и производилось подрядчиком, а также изменить график производства работ, подписав дополнительное соглашение к договору, о продлении срока выполнения работ по 31.08.2020 г.

В ответе на претензию ООО «ПРОФСТРОЙ» (исх. № 0186 от 20.04.2022 г.) подрядчик указал, что строительная площадка не была пригодна к выполнению работ на объекте, так как стояли башенные краны, которые убирались силами заказчика с декабря 2021 г. по март 2022 г. После того, как башенные краны были убраны, истец продолжил работы, указывая в ответе на претензию на то, что работы будут завершены к концу июня 2022 г., и предлагал подписать дополнительное соглашение № 6 о продлении сроков выполнения работ по 30.06.2022 г., но дополнительно соглашение о продлении сроков выполнения работ не было подписано заказчиком.

Также в письме от 20.04.2022 г. истец указал на тот факт, что выполненные подрядчиком работы повреждены третьими лицами, о чем был составлен акт осмотра дефектов колодцев от 19.04.2022 г., которые восстанавливались силами заказчика.

04.07.2022 г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 0148, в котором подрядчик просил заказчика принять все необходимые меры по недопущению продолжения разрушения выполненных работ, провести служебную проверку по выявлению ответственного лица за указанные разрушения, определить сроки восстановления выявленных нарушений и разрушений. Тем не менее, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной просрочки выполнения подрядчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора) по договору. Кроме того, ответчик не создал необходимых условий для начала производства работ и не исполнил встречных обязательств по договору. При этом, надлежащее исполнение договора подрядчиком было полностью поставлено в зависимость от действий/бездействия самого заказчика.

Невыполнение либо несвоевременное исполнение встречных обязательств со стороны заказчика привело к срыву сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Таким образом, доводам истца о просрочке исполнения обязательства по вине ответчика дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление надлежащей технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредило ООО «ПРОФСТРОЙ» об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, являются несостоятельными, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Между тем, несмотря на то, что заказчик не оказывал содействия в выполнении работ подрядчиком, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства и сдал работы заказчику.

Доводы ответчика о возможности проведения зачета в счет исковых требований ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются судом как несостоятельные. Представленные ответчиком в рамках рассматриваемого дела акт о сальдировании от 20.02.2025 г. в счет исковых требований истца, претензии к истцу о возврате неотработанного аванса и требованием об уплате им начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, признаются судом необоснованными, в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, неисполнением обязанностей заказчика по передаче строительной площадки, пригодной к производству работ, по передаче рабочей документации, необходимой подрядчику для выполнения работ по договору. Основания для зачета (сальдирования встречных обязательств сторон), указанные в отзыве и в письменных пояснениях к нему, а также для взыскания с ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» неустойки за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

Отказ от приемки работ по акту о приемке выполненных работ № 7 от 29.06.2022 г.  объясняется ответчиком отсутствием исполнительной документации.

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительная документация была передана нарочно заказчику.

Так, в материалы дела представлен приказ ООО «ПРОФСТРОЙ» № 21 о назначении ответственных лиц на объекте строительства от 16.02.2019 г. на старшего прораба ФИО3, которым 21.10.2022 г. была получена исполнительная документация по выполненным подрядчиком работам на объекте строительства, переданная ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» сопроводительным письмом от 20.10.2022 г. № 0158. Полномочия ФИО3, указанные в данном приказе, уполномочивают его на получение от подрядчика исполнительной документации. Таким образом, суд считает факт передачи истцом и получения ответчиком исполнительной документации подтвержденным. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на получение исполнительной документации суд считает необоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору и не предоставлении им исполнительной документации не освобождают заказчика от оплаты таких работ. Сам по себе факт непредоставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В таком случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Проанализировав  буквальное  толкование  заключенного  сторонами  договора  и представленные истцом в адрес ответчика документы, касающиеся выполнения работ по объекту, суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика представлен полный пакет документов, предусмотренный договором, при этом, доказательств того, что представленные истцом работы, не имеют потребительскую ценность для ответчика, а также что данные работы имеют недостатки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат работ, выполненных по договору по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 29.06.2022 г. истцом доказан.

Соответственно, в настоящем деле истец обязательства по договору исполнил, заказчику работы сдал. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был осуществить действия по приемке данных работ и их оплате. Заказчик неправомерно уклонился принимать результат выполненных по договору работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в части стоимости работ по односторонне подписанному акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 29.06.2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма долга в общем размере 8603248 руб. 12 коп. является обоснованной, заявленные требования по оплате основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ по вышеназванному договору и указанному акту, истцом заявлены требования о взыскании 430162 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 12.08.2022 г., в силу пункта 15.18 договора за просрочку оплаты выполненных работ на сумму долга, с учетом 5 % ограничения, является правомерным и подлежит удовлетворению (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 430162 руб. 41 коп. неустойки, надлежит удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС» 8603248 руб. 12 коп. основного долга, 430162 руб. 41 коп. неустойки и 68167 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                            И.В. Быковских