Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А76-1165/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1165/2025
29 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, старшему СПИ МСОСП по юридическим лицам по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПромИнвестиция»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 11 от 27.03.2025, диплом, служебное удостоверение), СПИ ФИО1, от третьего лица – ФИО3.(протокол № 7 от 01.04.2023, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в котором просит признать незаконным постановление от 03.09.0221 № 74020/21/315005 об окончании исполнительного производства № 94992/20/74020-ИП.

В обоснование доводов заявления указывает, что сдача в эксплуатацию законченного строительством примыкания подъездной автомобильной дороги к центру отдыха «Боярская станица» от автомобильной дороги общего пользования областного значения «Шершни-Северный-автодорога Обход города Челябинска» на 7 км +450 м справа не оформлялась в установленном порядке. Полагает, что подтверждением исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 94992/20/74020-ИП является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительного примыкания подъездной автомобильной дороги. Ссылается на содержание письма от 30.08.2021 № 02-9807, согласно которому должнику предлагалось обратиться в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области повторно, с целью актуализации ранее выданных технических условий.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромИнвестиция».

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступило мнение на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Представитель Министерства заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФСС России по Челябинской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 94992/20/74020-ИП, предметом исполнения по которому было исполнение мирового соглашения в рамках дела № А76-37340/2018 о следующем:

«Утвердить мировое соглашение от 26.02.2019, заключенное между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с организацией ненадлежащего примыкания подъездной автомобильной дороги к Центру отдыха «Боярская станица» от автомобильной дороги общего пользования областного значения «Шершни-Северный-автодорога Обход города Челябинска» на 7 км+450 м справа.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется в срок до 01.10.2019:

- ликвидировать организованное в настоящее время ненадлежащее примыкание подъездной автомобильной дороги к Центру отдыха «Боярская станица» от автомобильной дороги общего пользования областного значения «Шершни-Северный-автодорога Обход города Челябинска» на 7 км + 450 м справа. В период до полной ликвидации указанного примыкания обеспечить невозможность его использования;

- осуществить строительство примыкания подъездной автомобильной дороги к Центру отдыха «Боярская станица» от автомобильной дороги общего пользования областного значения «Шершни-Северный-автодорога Обход города Челябинска» на 7 км + 450 м справа в соответствии с согласованной истцом проектно-сметной документацией на строительство примыкания подъездной автомобильной дороги к базе отдыха от автомобильной дороги общего пользования областного значения Шершни-Северный-автодорога Обход г. Челябинска на 7 км +450 м справа, на условиях обязательного предварительного уведомления Министерства о начале выполнения работ по строительству примыкания в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- оформить в установленном порядке сдачу в эксплуатацию законченного строительством примыкания подъездной автомобильной дороги к Центру отдыха «Боярская станица» от автомобильной дороги общего пользования областного значения «Шершни-Северный-автодорога Обход города Челябинска» на 7 км + 450 м справа».

Постановлением от 03.09.2021 исполнительное производство № 94992/20/74020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если

полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 № 94992/20/74020-ИП вынесено на основании, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая такое решение, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 исходила из того, что 02.09.2021 в адрес заинтересованного лица поступило письмо от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, согласно которого установлено, что указанное примыкание соответствует ранее выданным техническим условиям и проектной документации, как и указано в мировом соглашении.

Кроме того суд отмечает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения оконченных исполнительных производств данной категории составляет 3г.

В связи с уничтожением оконченного производством ИП № 94992/20/74020-ИП от 19.08.2020 предоставить суду доказательства направления копии постановления об окончании не представилось возможным.

Мировое соглашение — это гражданско — правовая сделка, завещающая спор между сторонами, которые взамен своих прежних прав и обязанностей устанавливают новые, на условиях достигнутого компромисса.

Согласно утвержденного мирового соглашения от 26.02.2019, ООО «ПромИнвестиция» должно провести работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, а так же оформить сдачу в эксплуатацию законченного строительством примыкания подъездной автомобильной дороги к Центру отдыха «Боярская станица» от автомобильной дороги общего пользования областного значения.

Из материалов исполнительного производства, что должник не соблюл сроки мирового соглашения, однако выполнил все работы, установленные в исполнительном документе и извещением от 13.07.2021 уведомил Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о выполнении работ на вышеуказанном объекте. Соответствие выполненных работ ранее выданным техническим условиям подтверждается актом осмотра примыкания, специалистом ОГКУ «Челябинскавтодор», следовательно, ООО «ПромИнвестиция» выполнил все условия указанные в мировом соглашение, и осуществил строительство в соответствии с проектной документацией и осуществили сдачу данного объекта.

Выдачу акта ввода в эксплуатацию осуществляет Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и отказ в выдаче акта со ссылка на необходимость получения новых технических условий в рамках исполнительного производства № 94992/20/74020-ИП от 19.08.2020 не состоятельна, поскольку в утвержденных условиях мирового соглашения указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, в связи с чем, требовать от ООО «ПромИнвестиция» обращения за получением новых технических условий судебный пристав — исполнитель не правомочен.

Так же согласно письма от 14.07.2025 от Министерства Дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направленного в адрес ООО «ПромИнвестиция», видно, что акт ввода в эксплуатацию не выдавался по причине изменения в технических требованиях, которые обязательны для применения с 01.03.2020, то есть после утверждения мирового соглашение и выданной технической документацией, и не говорится о том, что сдача в эксплуатацию осуществлена в установленном законом срок или произведенные работы не соответствуют ранее выданной технической документации.

Суд обращает внимание, что фактически взыскатель на протяжении нескольких лет не осуществлял должный контроль над ходом исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 19.08.2020, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 03.09.2021), указанное по мнению суда свидетельствует либо об осведомленности об исполнении решения суда в полном объеме, либо о незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что поведение взыскателя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства.

Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Котлярова

6