Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А37-339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-339/2017
г. Магадан
06 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 30.05.2017.

Полный текст решения изготовлен - 06.06.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 685000, г. Магадан, Главпочтамт, ул. Пролетарская, д. 10, а/я 150)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 45 229 рублей 99 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>- А).

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 11.11.2016 № 03/6272;

от третьего лица: не явился.

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 23.11.2016 № 61/д;

от ответчика: ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 11.11.2016 № 03/6272;

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – собственнику нежилого помещения общей площадью 161,9 кв. м, о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 28, расположенного по пр. Ленина в г. Магадане, за период 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 45 229, 99 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37, пункты 1, 2 статьи 39, статьи 153, 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38, 247, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на представленные доказательства, и указал, что являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 28, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2015 по делу № А37-2338/2014 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП от 04.12.2015 № 90-12786032 собственником нежилого помещения общей площадью 161, 9 кв.м, расположенного по адресу <...> с 07.04.2009 является муниципальное образование «Город Магадан».

Истец считает, что ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 17.03.2017 № 03/1354 (л.д. 1-8 т.2), письменным пояснениям от 27.03.2017 № 03/1526 (л.д. 56-57 т.2) с требованиями истца не согласен и просит арбитражный суд отказать в их удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что бремя содержание имущества не тождественно бремени возмещения затрат на содержание и осуществление текущего ремонта.

Ответчик также ссылается на то, что спорное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании у третьего лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, и полагает, что именно третье лицо в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем самым участником долевой собственности в момент эксплуатации и фактическим пользователем помещения переданного ему по договору безвозмездного пользования, которому были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве указывает, что площадь спорного помещения согласно техническому паспорту № 1971 по состоянию на 12.09.2011 составляет 104, 9 кв. м, в то время как расчет задолженности произведен исходя из площади – 161, 9 кв. м.

Также ответчик отмечает, что истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества жилых домов без указания перечня последних, ввиду чего невозможно определить реализацию данных услуг в отношении спорного многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в г. Магадане.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.04.2011 по 27.02.2014. Также ответчик указал, что истец осуществлял управление спорным домом по 16.02.2015.

Третье лицо согласно отзыву на исковое заявление от 24.03.2017 № 29/4737 (л.д. 56-62 т.2) указывает, что спорное помещение общей площадью 161, 9 кв. м находится у него в безвозмездном пользовании для размещения участкового пункта полиции на основании договора безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 № 7178, от 01.10.2009 № 18/78, от 28.05.2010 № 24/78, от 10.04.2015 № 44/78).

Из пояснений третьего лица следует, что договор с истцом на обслуживание многоквартирного дома № 28 по пр. Ленина в г. Магадане им не заключался.

Третье лицо также указывает, что из содержания подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 09.08.2004 № 78следует, что оно обязуется самостоятельно нести расходы на содержание имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Однако, по мнению третьего лица, в данном пункте идет речь не о его обязанности осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а о содержании самого нежилого помещения, переданного ему в безвозмездное пользование.

Таким образом, по мнению третьего лица, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.

Также третье лицо указало, что поддерживает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.04.2011 по 27.02.2014.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 29.05.2017, согласно которым истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца 40 259, 66 руб. за период с 01.03.2014 по 16.02.2015.

При уточнении размера исковых требований истец учел заявление истца о пропуске срока исковой давности по части суммы долга, а также уточнил исковые требования исходя из периода, в течение которого он осуществлял управление спорным многоквартирным домом.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данные уточнения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо не обеспечило своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела в суде извещено.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Город Магадан» находится нежилое помещение площадью 161, 9 кв.м с кадастровым номером 49:09:030124:904 в многоквартирном жилом доме № 28 по пр. Ленина в г. Магадане, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 № 90-12786032 (л.д.15 т.1), от 161, 9 кв. м.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.08.2004 №78 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 № 71/78, от 01.10.2009 № 18/78, от 28.05.2010 №24/78, от 10.04.2015 №44/78) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование (л.д. 9-15 т.2, 73-77 т. 2).

В период с 01.04.2011 по 16.02.2015 истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (л.д. 144 -145 т.2).

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг.

Также отсутствует договор об управлении многоквартирным домом № 28 по пр. Ленина в г. Магадане между истцом и третьим лицом.

В период с 01.03.2014 по 16.02.2015 ответчику, как собственнику нежилого помещения, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец настаивает на том, что обязательства по оплате оказанных управляющей компанией услуг ответчиком не исполнены, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 40 259, 66 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное требование обосновал фактом оказания им как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 161, 9 кв.м.

Поскольку в спорный период ответчик не производил оплату на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 с требованием произвести оплату долга (л.д. 77-79 т. 1).

Ответчик письмом от 22.09.2016 № 03/5123 сообщил истцу, что, по его мнению, основания по погашению задолженности по оплате за оказанные услуги у него отсутствуют (л.д.80-82 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование «город Магадан», которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом передано ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование указанное помещение.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией – истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 16.02.2015 составила 40 259, 66 руб., исходя из площади помещений (161,9 кв.м), размера платы (21,49 руб. за 1 кв.м).

Тариф на содержание и ремонт общего имущества для многоквартирного жилого дома капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей) в размере 21, 49 руб. за 1 кв. м общей площади, действующий в спорный период, с 01.03.2014 утвержден постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 (л.д. 67-76 т.1).

Изучив довод ответчика о том, что расчет исковых требований следует производить исходя из площади 104, 9 кв. м, как указано в техническом паспорте на спорный объект, а не из площади в размере 161, 9 кв. м как указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из ЕГРП от 04.12.2015 № 90-12786032 (л.д. 15 т.1), от 09.03.2017 № 49/023/003/2017-2806 (л.д. 139-140 т.1) нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет общую площадь 161, 9 кв. м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Магадана по состоянию на 26.03.2009 данное помещение общей площадью 161, 9 кв. м на основании решения малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов от 18.06.1992 № 146 было передано в муниципальную собственность (л.д. 133-135 т.2).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии технического паспорта по состоянию на 12.09.2011 № 1971 общая площадь помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 104, 9 кв. м (л.д. 18-27, 29 -31 т.2).

На основании данного технического паспорта постановлением Мэрии города Магадана от 17.01.2012 № 106 (л.д. 17 т.2) в приложение № 1 к постановлению мэра города Магадана от 23.05.2003 № 1079 «О включении муниципального имущества, используемого по договорам аренды и доверительного управления, в состав казны г. Магадана» в отношении спорного помещения внесены изменения в площадь указанного нежилого помещения – 104, 9 кв. м.

В одном из судебных заседаний представитель ответчика устно пояснил, что площадь помещения изменилась в результате нового обмера, проведенного службой инвентаризации.

На основании запроса суда Областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» сопроводительным письмом от 10.05.2017 № 1366 в материалы дела представлены копии поэтажного плана с экспликацией на спорное нежилое помещение по состоянию на 12.02.2009.

При сличении поэтажных планов и экспликаций спорного помещения по состоянию на 12.02.2009 и на 12.09.2011 установлено, что в экспликацию технического паспорта по состоянию на 12.09.2011 № 1971 в отличие от экспликации на спорное нежилое помещение по состоянию на 12.02.2009, не включены помещения, имеющие порядковые номера 13-21, общей площадью 57 кв. м.

При этом, несмотря на то, что помещения, имеющие порядковые номера 13-21, не включены в экспликацию технического паспорта по состоянию на 12.09.2011 № 1971, они содержатся в графическом плане помещения, входящем в состав данного технического паспорта.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, сообщил, что ответчик не может пояснить основания, по которым указанные помещения не были включены в состав спорного помещения, имело ли место отчуждение спорного имущества в собственность иному лицу либо имело место техническая ошибка, допущенная при новой инвентаризации имущества.

Как усматривается из договора безвозмездного пользования от 09.08.2004 №78 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 № 17/78, от 04.10.2009 № 18/78, от 28.05.2010 №24/78, от 10.04.2015 №44/78) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану, общая площадь переданного помещения составляет 161, 9 кв. м.

В любом случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей в период образования задолженности по сумме исковых требований) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данные положения продублированы в статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Площадь же спорного нежилого помещения, указанная в Едином государственном реестре прав, составляет 161, 9 кв. м (выписки из ЕГРП от 04.12.2015 № 90-12786032 (л.д. 15 т.1), от 09.03.2017 № 49/023/003/2017-2806 (л.д. 139-140 т.1)).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что площадь принадлежащего ему помещения составляет 104, 9 кв. м отклоняется судом. Истец обоснованно произвел расчет исходя из общей площади 161, 9 кв. м.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с на выполнение услуг по захоронению твердых бытовых отходов, на оказание услуг, связанных с ликвидацией аварий на внутридомовых инженерных электрических и санитарно-технических сетях, по выполнению работ по очистке от загрязнения мусором, бытовыми отходами, на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов, оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (л.д. 17-55-т.1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уточненной сумме исковых требования 40 259, 66 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000, 00 руб.

Истцу определением арбитражного суда от 07.03.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в письменных уточнениях истца от 29.05.2017 № б/н. Считать суммой иска – 40 259 рублей 66 копеек (задолженность за период с 01.03.2014 по 16.02.2015).

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 40 259 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха