Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А57-11815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11815/2020
18 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2020,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 851 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 02.06.2020 в сумме 671 332 рубля 26 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в настоящее время сданы только блок - секции А и Б, блок - секции Г и Д находятся в стадии строительства, в связи с чем выполнение работ на указанных объектах не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сартехстройинвест» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ДГ17-52, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж систем вентиляции на строительном объекте: 18-этажный жилой дом № 10 с встроено-пристроенными помещениями застройки МКР № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова.

Начальный срок выполнения работ Подрядчиком по договору - 28.03.2017, окончание срока выполнения работ Подрядчиком по договору - 31.10.2018 (п.п. 2.3, 2.4 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2 735 486 рублей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме и произвел предоплату по договору в размере 2 851 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №848 от 20.04.2017 года.

Однако ответчиком обязательства по договору в срок исполнены не были.

08.04.2020 года истцом, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Истец в уведомлении указал на необходимость возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 2 851 000 рублей, а также проценты на сумму указанных денежных средств.

Ответчиком указанные денежные средства в адрес истца возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 150.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, договор подряда между сторонами расторгнут.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договорам в сумме 2 851 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для удержания аванса по договору у ответчика не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление в обоснование отказа в возвращении перечисленного в рамках договора аванса, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств направления актов выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлено, встречных исковых требований не заявлено. Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления фактически выполненного объема работ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в незаконном удержании денежных средств истца, что, в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 851 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 02.06.2020 в сумме 671 332 рубля 26 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неосновательное обогащение в сумме 2 851 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 02.06.2020 в сумме 671 332 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 612 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.




Судья С.В. Поляков