Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-100670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2024 года

Дело №

А56-100670/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-100670/2020/субс.1/субс.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горский проект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 18.02.2022 от конкурсного кредитора публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Детский мир» поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 04.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору № А56-100670/2020/субс.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору № А56-100670/2020/субс.1. и определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества в размере 17 401 800 руб. Протокольным определением от 23.10.2023 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору №А56-100670/2020/субс.1.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 17 401 800 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – установить размер ответственности ФИО1 в сумме 7 493 408,68 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебными актами по обособленному спору № А56-100670/2020/сд.1 с ФИО1 в пользу должника взыскано 9 266 000 руб. Податель жалобы ссылается на продажу права требования указанной суммы на торгах, состоявшихся в процедуре конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, взыскание с ФИО1 всей суммы требований кредиторов, оставшихся не погашенными (17 401 800 руб.), приведет к тому, что общий размер ответственности ФИО1 составит 27 310 191,32 руб. Податель жалобы считает, что взыскание с ФИО1 9 266 000 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-100670/2020/субс.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО «Детский мир» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кредитор ссылался на то, что руководитель совершил от имени должника сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Из материалов дела следует, что Общество в лице ФИО1 в период с 18.05.2018 по 04.06.2020 осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 9 266 000 руб.

Также в период с 09.10.2018 по 04.06.2020 Общество осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «ГорСтройПарк» и кредиторам ООО «ГорСтройПарк» за ООО «ГорСтройПарк» на сумму 7 335 657,97 руб.

Определениями арбитражного суда по делу № А56-100670/2020/сд.1 и по делу № А56-100670/2020/сд.2 указанные платежи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 266 000 руб. и 7 335 657,97 руб. соответственно.

Ссылаясь на совершение ответчиком названных сделок, признанных судом недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установил, что контролирующим должника лицом были совершены сделки (обособленные споры сд.1 и сд.2), которые стали причиной возникновения признаков объективного банкротства у должника и причинили ему ущерб в существенном размере, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что ответчик совершил от имени должника сделки, которые привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства и причинили ему и его кредиторам существенный вред.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 определение от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-100670/2020/субс.1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору № А56-100670/2020/субс.1. и определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества в размере 17 401 800 руб.

Протокольным определением от 23.10.2023 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору № А56-100670/2020/субс.1.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Общества 17 401 800 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указав, что эта сумма представляет собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение судом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд отклонил как не обоснованный довод жалобы ФИО1 о двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 266 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, ранее действующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер ответственности исчисляется исходя из оставшихся не погашенными в процедуре конкурсного производства требований всех кредиторов, поскольку размер такого вида ответственности формируется объективно из-за недостаточности имущества должника. В связи с чем, сам по себе факт удовлетворения судом требований, при использовании управляющим иных мер по пополнению конкурсной массы, не уменьшает размер субсидиарной ответственности, так как имеет значение только размер непогашенной перед кредиторами должника задолженности.

Судом первой инстанции расчет конкурсного управляющего размера субсидиарной ответственности проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ФИО1 в пользу должника было взыскано 17 401 800 руб. – сумма оставшихся не погашенными в процедуре конкурсного производства требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод о двойной ответственности, указал на отсутствие тождества для уменьшения размера субсидиарной ответственности (из-за удовлетворенного ранее заявления о признании сделки недействительной).

Как указал апелляционный суд, основанием взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 266 000 руб. является признание судом недействительной сделки и применение последствий ее недействительности (обособленный спор сд.1). В то время как основанием субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу, является совершение ответчиком заведомо невыгодных сделок (обособленные споры сд.1 и сд.2), в результате которых должнику и его кредиторам был причинен ущерб.

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки взыскана денежная сумма (9 266 000 руб.).

Право требования с ФИО1 указанной суммы продано Обществом с торгов, полученная выручка распределена между кредиторами.

При продаже Обществом третьему лицу требования к ФИО1, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.

Таким образом, Общество, получившее выручку за счет продажи права требования к ФИО1 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с названного ответчика причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 9 266 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-100670/2020/субс.1/субс.1 отменить в части взыскания с ФИО1 9 266 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 266 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец