Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А82-17031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17031/2023
г. Ярославль
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИНАНСЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и взыскании 1496114.17 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, юрист по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, юрист по доверенности от 16.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФинансы» (далее - ООО «ЭкоФинансы») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Домфинанс» (далее - ООО МКК «ДОМфинанс») о признании договора уступки № 10 от 10.07.2023 (далее - договор уступки) недействительным и взыскании 1 496 114,17 руб. в том числе 1 275 500 руб. полученных по оспариваемому договору уступки, 206 181,80 руб. убытков, 14 432,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 04.10.2023, с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представили дополнения к исковому заявлению, указали на фактическое признание ответчиком нарушений при заключении договора уступки и намерении расторгнуть договор уступки.

Ответчик в письменном отзыве и его представители иск не признали, считают, что истцом не представлено доказательств для признания договора уступки недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

10.07.2023 между ООО «ЭкоФинансы» (Цессионарий) и ООО МКК «ДОМфинанс» (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 10, согласно которому Цедент обязался передать все права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту по договорам потребительского займа, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда, согласно приложению № 1 к договору уступки. Одновременно с переходом (уступкой) прав по договорам потребительского займа к Цессионарию переходят другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на основной долг, неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Цессионарий в соответствии пунктом 3.1. договора уступки оплатил цену уступки.

Согласно пункту 1.4. договора уступки Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность прав требований, передаваемых (уступаемых) Цедентом Цессионарию на основании настоящего договора, а также за подлинность документов.

На основании пункта 2.1.1. договора уступки Цедент обязуется передать скан-копии досье по договорам потребительского займа Цессионарию по Акту приёма-передачи прав требования не позднее тридцати календарных дней с даты полной оплаты денежных средств Цессионарием, в том числе:

- договор потребительского займа согласно Приложению № 1 к договору, включая все приложения, дополнительные соглашения и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора потребительского займа, в случае их наличия у Цедента.

- иные документы из досье должников (анкета-заявление на предоставление потребительского займа, копия паспорта), в случае их наличия у Цедента.

В рамках передачи досье в электронном и бумажном виде допускается отклонение не более 5% от общего количества договоров займа - отсутствие договора займа.

При этом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора уступки и нормы законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении лота, выставленного Цедентом на электронной торговой площадке Debtprice (https://debtprice.market/), в котором были представлены документы, описывающие содержание портфеля, заявлялось:

- 68% просуженных долгов и 32 % на досудебной стадии,

- 23 660 609 руб. - предъявлено к взысканию по решению суда,

- 56 % - дел с платежами,

- 0% - банкротов, умерших, мошенников,

- комплектность досье – полное досье,

- расчет задолженности – да,

- наличие фото паспортов, данных паспортов и иных документов – по 100 % дел в наличии сканы паспортов (приложение № 10).

Однако при заключении договора уступки представленная ответчиком информация не подтвердилась.

Как указывает истец, 68 % долгов были заявлены Цедентом как просуженные, т.е. как считает истец, имеющие действующие судебные решения, которые подтверждают задолженность должников. При проведении проверки предоставленных досье, было обнаружено, что у 145 должников отсутствуют судебные приказы и/или решения судов об удовлетворении исковых требований, или приложены определения об отмене судебного приказа, что не позволяет идентифицировать такие долги (займы) как просуженные.

На дату заключения договора уступки Цедент обладал информацией об отмене судебных приказов, однако скрыл данную информацию от Цессионария.

Кроме того, по некоторым досье должников, в которых имелись определения об отмене судебного приказа, уже истек срок исковой давности, что препятствует повторному обращению в суд за взысканием задолженности в порядке искового производства, что делает такое требование ничтожным.

Также истцом выявлена неполная комплектность документов в досье клиентов.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение положений статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) у 417 должников в индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют подписи лиц, уполномоченных от имени ООО МКК «ДОМфинанс» заключать договоры потребительского займа, а также отсутствуют и оттиски печати организации, у 538 должников отсутствуют графики платежей к договору потребительского займа.

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав требования (приложение № 2 к договору уступки) и перечисления Цессионарием денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора, на расчетный счет Цедента.

Акт приема-передачи прав требования обеими сторонами подписан не был, т.к. Цессионарию требовалось изучение представленного Цедентом досье клиентов.

На основании вышеизложенного истец полагает, что договор уступки заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, в силу статьи 178 ГК РФ, должен быть признан недействительным. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию цена уступки в сумме 1 275 000 руб., уплаченная истцом ответчику, а также убытки в размере 206 181,80 руб.в том числе 101 734 руб. процентов за пользование кредитом (права по договору уступки приобретены истцом на кредитные средства по договору с ПАО «Сбербанк» от 11.07.2023 № <***>-23-1), 63 745 руб. оплаченных истцом за пользование порталом Debtprice на сайте https://debtprice.market/ и 40 672,80 руб. почтовых расходов на извещение должников о состоявшейся уступке прав.

22.08.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном расторжении договора уступки и уплате денежных средств в указанном размере в срок до 01.09.2023.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что в силу пункта 1.1. оспариваемого договора уступки ответчик передал истцу права требования, принадлежащие ответчику на основании заключенных им договоров потребительского займа.

Пунктом 2.1.1 договора уступки предусмотрен перечень документов, передаваемых ответчиком истцу в подтверждение наличия уступаемых прав требования:

- договор займа, включая иные документы, являющиеся его частью, в случае их наличия у ответчика;

- иные документы из досье должников, в случае их наличия у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что переданные истцу документы соответствовали данному требованию договора: истцу были переданы договоры займа и платежные документы о выдаче займа, а также иные документы, касающиеся переданных договоров, в тех случаях, когда они были в наличии у истца, в частности: документы о частичном возврате долга; заявление – анкета на выдачу займа; анкета бенефициарного владельца; согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами; согласие на передачу персональных данных третьим лицам с целью взыскания просроченной задолженности; согласие субъекта на получение кредитного отчета в национальной базе кредитных историй; согласие о изменении частоты взаимодействия; согласие субъекта на обработку персональных данных; информация для клиентов; судебный приказ; определение о отмене судебного приказа; результаты запроса информации на сайте Федеральной службы судебных приставов; результаты проверки паспорта на действительность; постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договоры займа отсутствовали в отношении 18 должников из 538, что составляет 3,3% от общего количества должников.

Кроме того, стороны предусмотрели последствия нарушения ответчиком условий договора в части комплектности и качества переданных документов.

Так, пунктом 2.1.1 договора уступки последствием нарушения требования по отклонению не более 5% от общего количества договоров займа отсутствие договора займа является выплата неустойки в размере 100% от цены уступки прав требования по соответствующему договору займа.

С требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора уступки истец к ответчику не обращался.

Согласно пункту 2.2.2 договора уступки при оспаривании должником прав требований, предъявленных в судебном порядке, истец должен своевременно привлечь ответчика к участию в разрешении спора. Истец указанным правом не воспользовался.

Как пояснил истец, факты отказа во взыскании долга с должников, в том числе по причине недостаточности документов или ненадлежащего их оформления, отсутствуют.

Таким образом, указанные нарушения, даже при их наличии, не могут являться основанием для признания заключенного договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ.

В отношении доводов истца о том, что договоры займа являются незаключенными в связи с тем, что подпись и печать кредитора в договорах проставлены в конце текста договора после общих условий договора, судом установлено, что, в рассматриваемом случае, все должники согласились с условиями предоставления займов и подписали договоры; договоры были фактически исполнены сторонами в части выдачи и получения займа.

При этом ни нормы ГК РФ, ни положения Закона № 353-ФЗ не устанавливают в качестве основания недействительности договоров займа критерий порядка оформления договора займа.

Положениями части 15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ устанавливается требование об указании сведений о датах и суммах платежей по основному долгу, процентам и прочим платежам. При этом закон не требует, чтобы указанная информация была оформлена в виде отдельного документа. Поскольку в договорах, права по которым уступлены истцу, периодические платежи отсутствовали, вся требуемая законом информация о датах и суммах платежей указана в тексте договора в табличной части, что не противоречит нормам Закона № 353-ФЗ.

Отсутствие отдельного документа с наименованием «График платежей» не свидетельствует о недействительности договора займа, обязательство по возврату займа при этом не является не возникшим или прекратившимся.

Суд полагает, что истцом не доказан факт предоставления ответчиком недостоверной информации по просуженным долгам. Ответчик представил сведения по тем долгам, которые в том или ином порядке находились на рассмотрении судов. Согласно пояснениям ответчика 68% долгов были квалифицированы в качестве «просуженных» самой электронной площадкой, осуществляющей электронные торги на право заключения спорного договора уступки, без указания на то ответчика.

При этом, отмена судебного приказа не является препятствием для дальнейшего взыскания долга в судебном либо внесудебном порядке.

В случае истечения срока исковой давности обязательство должника не прекращается по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, и дальнейшее истребование долга производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, в силу заявительного характера исковой давности сам факт истечения срока исковой давности не лишает истца возможности на обращение в суд за защитой права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о признании договора уступки № 10 от 10.07.2023 недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При этом для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец требует взыскания с ответчика убытков, возникших с заключением оспариваемого договора уступки.

Истец, как профессиональный участник, основной вид деятельности которого является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Возможность извлечения прибыли в рыночных отношениях предполагает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, идет на тот самый риск, поскольку обладает компетентными знаниями и навыками, позволяющими ему активно участвовать в рыночных отношениях. Таким профессиональным участникам рынка финансовых услуг присуща более высокая экспертность в области анализа возможных рисков.

Истец приобрел права по договору уступки на портале Debtprice на сайте https://debtprice.market/ на кредитные средства, полученные по кредитному договору с банком.

Плату за использование портала и проценты за пользование кредитными средствами нельзя признать для истца убытками по причине недоказанности противоправности поведения ответчика, его вины в понесенных истцом расходах, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с отказом в признании договора уступки недействительным, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение указанного договора, а также почтовых расходов, понесенных истцом в связи с заключенным договором, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н. Чистякова