Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А62-4060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.09.2019Дело № А62-4060/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 295 027 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2019 № 017, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2018 № 032, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Учреждение) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 295 027 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в 20 № 0028, выдано 02.06.2017 (со сроком действия до 24.03.2019), разрешено осуществление сброса ограниченного перечня загрязняющих веществ: взвешенные вещества, СПАВ анионактивный, сухой остаток, нефтепродукты, азот нитратный, хлориды, сульфаты, фосфор фосфатов, азот нитратный, алюминий, цинк, фенол.

В период с 01.10.2018 по 26.10.2018 Управлением в отношении Учреждения проведены надзорные мероприятия, в ходе которых экспертной организацией Филиалом ЦЛАТИ по Псковской области произведен отбор проб сточной воды на выпуске № 1 и природной воды р. Днепр (500 м. выше и ниже от выпуска № 1).

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды выявлено наличие в сточной воде выпуска № 1 после очистки превышений допустимых сбросов, а именно:

- протокол количественного химического анализа от 08.10.2018 № 93 ЛВ/ГК/18 (л.д. 132), акт отбора проб от 03.10.2018 № 93 ЛВ/ГК/18, протокол отбора проб от 03.10.2018 (дата отбора проб 03.10.2018, время отбора проб в 10 ч. 54 мин.): по взвешенным веществам – в 5,7 раз, по БПКполн. – в 33,3 раза, по азоту аммонийному – в 130 раз, по фосфору фосфатов – в 43 раза, по СПАВанион. – в 4,4 раза, по нефтепродуктам – в 12 раз, по железу общему – в 16 раз, по марганцу – в 11,8 раз, по цинку – в 5,7 раз, по алюминию – в 4,25 раз;

- протокол количественного химического анализа от 15.10.2018 № 95 ЛВ/ГК/18 (л.д. 140), акт отбора проб от 10.10.2018 № 95 ЛВ/ГК/18, протокол отбора проб от 10.10.2018 (дата отбора проб 10.10.2018, время отбора в 10 ч. 50 мин.): по взвешенным веществам – в 4 раза, по БПКполн. – в 13,3 раза, по азоту аммонийному – в 30 раз, по азоту нитратов – в 2 раза, по фосфору фосфатов – в 2 раза, по нефтепродуктам – в 2,4 раза, по железу общему – в 24 раза, по марганцу – в 8,6 раз, по алюминию – в 1,6 раз;

- протокол количественного химического анализа «ЦЛАТИ по Псковской области» от 22.10.2018 № 100 ЛВ/ГК/18 (л.д. 151), акт отбора проб от 17.10.2018 № 100 ЛВ/ГК/18, протокол отбора проб от 17.10.2018 (дата отбора проб 17.10.2018, время отбора в 10 ч. 50 мин.): по взвешенным веществам – в 1,8 раз, по БПКполн. – в 8,6 раза, по азоту аммонийному – в 16,4 раза, по нефтепродуктам – в 3 раза, по железу общему – в 8 раз, по марганцу – в 4, 6 раза.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 № 402/2018 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, с наложением административного штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 178-181).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018 № 02-08/4811 с требованием в добровольном порядке в течение одного месяца с момента получения претензии перечислить ущерб в размере 295 027 руб. 71 коп., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.09.2009 № 87 (л.д. 182).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Дополнительно представил в материалы дела копии акта проб № 212-01 от 07.06.2019 и государственного контракта № 318 на выполнение подрядных работ от 29.10.2018, пояснив, что загрязнение сточных вод, принимаемых ответчиком осуществляется также иными лицами.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сбора в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также в статье 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) указано, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в р. Днепр (500 м. выше и ниже от выпуска № 1).

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела: протоколами № 93 ЛВ/ГК/18 от 08.10.2018, № 95 ЛВ/ГК/18 от 15.10.2018, № 100 ЛВ/ГК/18 от 22.10.2018 (л. д. 132-157), экспертными заключениями от 29.10.2018 № 40-Э-18, № 41-Э-18, № 42-Э-18 (л.д. 158-169), постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 № 402/2018 (л.д. 178-181).

При этом, как установлено по делу, а также подтверждено представителем ответчика, действия истца в рамках проведённой проверки, а также постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловались.

С учетом изложенного суд полагает, что факт превышения Учреждением нормативов допустимого воздействия на спорный водный объект материалами дела подтвержден, а доказательства отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса производственных сточных вод в р. Днепр (500 м. выше и ниже от выпуска № 1).

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как отмечено выше, размер причиненного водному объекту ущерба рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

Размер вреда, причиненного Учреждением водному объекту, рассчитан Управлением с использованием указанной Методики и составляет 295 027 руб. 71 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 12 Постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчик мотивированного заявления об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде не представил. Сведения о имущественном положении ответчика также не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акт отбора проб № 212-01 от 07.06.2019, протокол № 237-01 от 10.06.2019 не имеют значения при рассмотрения данного спора поскольку указывают на показатель содержания нефтепродуктов в отобранных пробах в июне 2019 года, а государственный контракт на ремонт очистных сооружений не опровергает установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2018 № 402/2018, не свидетельствует о возмещении вреда, причинённого окружающей среде.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец не производил уплату государственной пошлины, так как он освобожден от ее уплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 901 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 295 027 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ущерб в сумме 295 027 руб. 71 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 901 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев