Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А70-1384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1384/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-1384/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 86, корпус 1, ИНН 7203378922, ОГРН 1167232061996) о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Егорова К.П., действующая на основании доверенности от 02.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» (далее – компания) о взыскании 340 114 руб. 65 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 29 302 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 10.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 65 430 руб. 91 коп. основной задолженности, 10 708 руб. 02 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно истолковали пункты 172, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в связи с чем неверно определили дату начала периода безучетного потребления, ошибочно отождествив дату допуска прибора учета в эксплуатацию с датой проверки такого прибора.

Также общество отмечает, что за 12 месяцев, предшествующих дате обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии, проверки приборов учета ответчика не проводились, поэтому расчет безучетного потребления произведен истцом за годовой период, предшествующий контрольной проверке узла учета потребителя, то есть в пределах срока, предусмотренного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2016 № 2158 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень средств учета электрической энергии (мощности), в том числе прибор учета ЦЭ типа 6803В М7Р31 5-50А с заводским номером 011074074010087, расположенный в ВРУ-0,4 кВ автомойки, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Гастелло, дом 56.

По пункту 3.3.10 договора потребитель обязан обеспечить соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 3.3.18 договора потребитель обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электрической энергии, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета потребителя, в том числе, о нарушениях пломб и знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, неисправностях или утрате расчетного прибора учета, истечении межповерочного интервала, о необходимости замены прибора учета и (или) измерительных трансформаторов.

На основании абзаца пятого пункта 4.1 договора расчетные приборы учета, показания которых используются по настоящему договору, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующем законодательством порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Прибор учета компании введен в эксплуатацию 25.07.2014, что подтверждается актом от 25.07.2014 № 2360 допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию.

В результате плановой проверки прибора учета электрической энергии ответчика выявлено нарушение пломбы визуального контроля на клеммной крышке прибора учета. По результатам проверки в присутствии представителя компании составлены: акт от 22.09.2016 № 029588 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2016 № Г 001593 (далее – акт о неучтенном потреблении от 22.09.2016). В качестве даты предыдущей проверки в акте о неучтенном потреблении от 22.09.2016 указана дата – 25.07.2014.

Обществом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за один год, предшествующий дате обнаружения факта безучетного потребления энергии, а именно за период с 24.09.2015 по 22.09.2016, что составляет 365 дней или 8 760 часов, по максимальной мощности энергопринимающих устройств. По результатам расчета определен объем энергии в размере 70 699 кВт*час на сумму 340 114 руб.

Претензию от 16.12.2016 № И-ПД-ТЭ-2016-17197 об оплате задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию компания оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 539, пункта 1 статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 137, 145, 167, 172, 195 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, которое последним не оспорено, наличия оснований для взыскания задолженности по оплате электрической энергии и законной неустойки, начисленной по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, суд не согласился с обществом в части определения начала периода безучетного потребления ответчиком энергетического ресурса. Установив, что после допуска прибора учета компании в эксплуатацию последующие его проверки с периодичностью, установленной пунктом 172 Основных положений № 442, не проводились, суд первой инстанции применил правила о фикции проведения такой проверки, установленные абзацем третьим пункта 195 указанного нормативного правового акта. Основываясь на дате допуска прибора учета компании в эксплуатацию (25.07.2014) и нормативно регламентированной необходимости проведения проверок приборов учета не менее 1 раза в год, суд первой инстанции при расчете стоимости безучетно потребленной энергии исходил из проведения предыдущей контрольной проверки прибора 25.07.2016, как если бы она состоялась. На основании изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет объема и стоимости безучетно потребленной энергии за период с 26.07.2016 по 22.09.2016 и удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании остальной части стоимости ресурса по расчету истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В рассматриваемом случае вмешательство в работу прибора было очевидным, поэтому суды верно исходили из фикции отсутствия прибора учета и необходимости применения расчетного способа вычисления ресурса.

Судами также обоснованно учтено следующее.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Как указано в абзацах первом и втором пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно третьему абзацу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Суды исчислили период безучетного потребления с 26.07.2016, то есть со дня, следующего за днем проведения проверки, которая должна была быть проведена 25.07.2016 при соблюдении пункта 172 Основных положений № 442, учитывая допуск прибора учета в эксплуатацию 25.07.2014.

При этом довод кассационной жалобы о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию неправомерно отождествлен судами с актом проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такого отождествления судами не произведено. В то же время допуск прибора учета в эксплуатацию предполагает необходимость его последующих проверок, что принято во внимание судами.

Более того, в акте о неучтенном потреблении от 22.09.2016 в качестве даты предыдущей проверки указана именно дата 25.07.2014, соответствующая дате акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а сама процедура допуска прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 154 Основных положений № 442 предполагает именно проверку прибора учета, в частности, места его установки, схемы подключения, состояния и метрологических характеристик, по окончании которой подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова