Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А49-7509/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7509/2019
г. Пенза
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Малосердобинский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Малосердобинского района Пензенской области (Ленинская ул., д. 42, Малая Сердоба с., Малосердобинский район, Пензенская область, 442800; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Администрации Малосердобинского района Пензенской области (Ленинская ул., д. 42, Малая Сердоба с., Малосердобинский район, Пензенская область, 440800; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора частично недействительным

при участии:

от прокуратуры Пензенской области – ФИО2 (удостоверение)

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Малосердобинский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Малосердобинского района Пензенской области о признании недействительными подпунктов 3.2.6 и 3.2.7 пункта 3.2 договора аренды земельного участка № 9 от 26.06.2018 заключенного между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1. Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что подпункт 3.2.7. пункта 3.2. оспариваемого договора в части возможности уступки прав и обязанностей по договору аренды с письменного согласия арендодателя, является ничтожным, поскольку противоречит п.7 ст.448 ГК РФ, а также нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц. В части иных случаев передачи прав на земельный участок прокуратура области поддерживает свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное основание для признания недействительным подпункта 3.2.7. пункта 3.2. оспариваемого договора судом принято.

Представители муниципального образования «Малосердобинский район Пензенской области» в лице Собрания представителей Малосердобинского района Пензенской области и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель ответчика - администрации Малосердобинского района Пензенской области исковые требования не признал (л.д.66).

Ответчик – глава КФХ ФИО1 отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя прокуратуры, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с результатами аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и в соответствии с протоколом №49 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.06.2018, между администрацией Малосердобинского района Пензенской области (Арендодатель) и главой КФХ ФИО1 (Арендатор) 26.06.2018 заключен договор аренды земельного участка № 9, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 541345 кв.м., расположенный в границах Майской сельской администрации, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 58:17:0060801:80.

Договор аренды земельного участка № 9 от 26.06.2018 заключен на 10 лет (п.2.1. договора) и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 06.07.2018.

В соответствии с условиями подпункта 3.2.6. пункта 3.2. договора аренды № 9 от 26.06.2018 Арендатор обязан не сдавать участок в целом или частично в субаренду без письменного разрешения Арендодателя.

В соответствии с условиями подпункта 3.2.7. пункта 3.2. договора аренды № 9 от 26.06.2018 Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, а также не производить иных действий, приводящих к обременению участка правами третьих лиц без письменного согласия Арендодателя.

Ссылаясь на то, что подпункты 3.2.6. и 3.2.7. пункта 3.2. договора аренды земельного участка № 9 от 26.06.2018 нарушают явно выраженный запрет, установленный пунктами 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании данных подпунктов недействительными.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпункт 3.2.6. и 3.2.7. пункта 3.2. договора аренды противоречит императивной норме пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Договор аренды земельного участка № 9 от 26.06.2018 заключен на 10 лет.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24. 03. 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

То есть, при сдаче земельного участка в субаренду, при передаче арендных прав в залог, внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ согласия арендодателя не требуется.

Но как указывалось выше, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, которым установлен запрет на уступку прав в отношении земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах, независимо от того получено или нет согласие от арендодателя.

Указанное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п.3 ст.10 ГУ РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не участника торгов) без учета требований, предусмотренных законом к участникам соответствующих правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 №308-ЭС18-15155, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 №Ф06-36828/2018.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Учитывая, что подпункт 3.2.6. и 3.2.7. пункта 3.2. договора аренды земельного участка №9 от 26.06.2018 предусматривает обязательное согласование с арендодателем передачи арендатором прав аренды третьим лицам, а также возможность уступки своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные подпункты договора противоречат ч. 2 ст. 607, ч. 2 ст. 615, п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, а, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность подпункта 3.2.6. и 3.2.7. пункта 3.2. договора аренды земельного участка №9 от 26.06.2018 не влечет недействительность данного договора в целом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявленный прокурором иск о признании недействительными подпунктов 3.2.6. и 3.2.7. пункта 3.2. договора аренды земельного участка №9 от 26.06.2018 направлен на защиту названных интересов и на недопущение заключения таких договоров в будущем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования первого заместителя прокурора Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – Администрации Малосердобинского района Пензенской области противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик – Администрация Малосердобинского района Пензенской области освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – главы КФХ ФИО1 в размере 3000 руб. Учитывая, что прокурор в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункты 3.2.6 и 3.2.7 пункта 3.2 договора аренды земельного участка № 9 от 26.06.2018, заключенного между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова