Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А59-5284/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5284/2024
27 февраля 2025 года.
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693022, <...>) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству № 18770/18/98065-СД от 02.08.2024,


заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1  от 28.01.2025 года,

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее – заявитель, должник, ООО «Рускор») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № 18770/18/98065-СД о принятии результатов оценки.

В обоснование указано, что судебным приставом - исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 774/3538/1 от 02.08.2024 об оценке арестованного имуществ. ООО «Рускор» считает информацию о рыночной (или иной) стоимости оценки объектов недостоверной по причине того, что при оценке не проводилась техническая или иная проверка предоставленной документации.

В дополнение общество отмечает, что оценщиком в ходе проведения оценки объектов не исполнены положения контракта, согласно которым, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. ООО «Бизнес-новация» не указывало в отчете, что визуальный осмотр не проводился, а также причины отсутствия осмотра. Таким образом, визуальный осмотр имущества должен быть осуществлен, однако фактически не осуществлялся, что доказывает, по мнению заявителя, что оценка имущества была осуществлена не в полном объеме и является недостоверной.

Общество также считает, что указанные объекты образуют единый рыбоперерабатывающий комплекс, следовательно, необходимо было при оценке имущества применять Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 (далее - ФСО № 8).

Кроме того, при определении стоимости объекта № 1 путём сравнительного метода, использовались аналоги - земельные участки (вид разрешенного использования ИЖС), таким образом, степень сопоставимости при анализе объекта № 1 была низкой. На странице № 18 отчета указано, что «затратный метод не применим, поскольку объект оценки не является специализированным, а также в связи с тем, что в результате анализа рынка установлены объекты аналогичные объекту оценки (сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам), которые продаются на открытом рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса».

Общество полагает, что указанная мотивировка оценщика не в полной мере соответствует действительности, так как объекты оценки в совокупности являются специализированным действующим рыбоперерабатывающим комплексом.

Также на странице 18 отчета указано, что «в рамках настоящей оценки применение доходного подхода не представляется возможным, поскольку слишком велика неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объекта».

Указанная мотивировка оценщика также не в полной мере соответствует действительности, так как имеется относительная определенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объектов оценки, как специализированного действующего рыбоперерабатывающего комплекса.

В силу пункта 10 ФСО № 8 в рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость акций, паев, долей в уставном (складочном) капитале, имущественного комплекса на основе информации о ценах сделок с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественными комплексами организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями, паями, долями в уставном (складочном) капитале, имущественным комплексом организации, ведущей бизнес.

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 8 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес. Из вышеизложенного следует, что при оценке имущества должны были быть применены все три подхода к оценке.


 Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ООО «Бизнес-Новация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве против удовлетворения требований возражало, указав на соответствие Отчета оценщика в полном объеме нормам действующего законодательства.


  Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ихпредставителей.


Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Как установлено судом из материалов дела,  04.07.2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Сахалинской области, рассмотрев материалы  исполнительного производства № 18770/18/98065-СД, возбужденного в отношении должника  ООО «Рускор» на общую сумму 81 140 884,39 рублей, в рамках отдельных исполнительных производств  (предмет исполнения: исполнительский сбор, взыскание налогов и сборов и пени), для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки имущества, постановил привлечь для оценки имущества  специалиста ООО «Бизнес – Новация».

Имущество, подлежащее оценке:

-земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> строение 3Б, кадастровый номер 65:11:0000005:34, площадью 6492 кв.м., (ID 200651909576391);

- <...> строение ЗБ, кадастровый номер 65:11:0000005:507, площадью 127,.00m2 (ID 200651909576397);

- <...> строение ЗБ, кадастровый номер - 65:11:0000005:543, S823.00m2 (ID 200651909576407).


В этот же день судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области оформлена Заявка № 98065/24/40044 на оценку указанного имущества.

01.08.2024 года ФИО3 составлен Отчет № 774/3538/1, который утвержден генеральным директором ООО «Бизнес-Новация» ФИО4

Оценщиком определена итоговая величина объектов оценки:

-земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> строение 3Б, кадастровый номер 65:11:0000005:34, площадью 6492 кв.м. – 2 730 400 рублей;

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...> строение ЗБ, кадастровый номер 65:11:0000005:507, площадью 127 кв.м. – 3 451 000 рублей;

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...> строение ЗБ, площадью 823,9 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000005:543 – 17 820 700 рублей.


02.08.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое обжаловано заявителем в рамках настоящего дела.


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральный законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Согласно части 1 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества ( пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.


  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 1 и 2 пункта 50 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

  В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзацы 7 и 8 пункта 50 постановления № 50).


  Из анализа содержания приведенных разъяснений следует, что конечной целью рассмотрения судом спора является определение достоверной оценки арестованного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.


В этой связи суд, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав Отчет № 774/3538/1 от 01.08.2024 года, приходит к следующему.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.


При исследовании Отчета судом установлено, что при определении стоимости арестованного имущества оценщиком соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках Отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Таким образом, суд считает, что Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.


Нормативно-правовые акты, регулирующую оценочную деятельность, не содержат норму о запрете проведения оценки отдельных объектов входящих в имущественный комплекс и указания на то, что данное обстоятельство может повлиять на недостоверность Отчета.

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)» следует, что «Оценка объекта оценки выполняется оценщиком на основе задания на оценку, которое является неотъемлемой частью договора на оценку объекта оценки или представлено в иной письменной форме в случае проведения оценки на основаниях, отличающихся от договора на оценку, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.09.2024, заданием на оценку в качестве объекта оценивания был установлен:

1).Земельный участок, площадью 6492 кв.м., кад.номер 65:11:0000005:34, местоположение относительно ориентира: <...> строение 3 "Б";

2). Здание нежилое, площадью 127 кв.м., кад. номер 65:11:0000005:507, местоположение относительно ориентира: <...> строение 3 "Б";

3) Здание нежилое, площадью 823,9, кад. номер 65:11:0000005:543, местоположение относительно ориентира: <...> строение 3 «Б».

Таким образом статус имущества был определен в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с ФСО «Задание на оценку (ФСО №4)» установлено, что задание на оценку должно содержать объект оценки.

При этом, судебный пристав-исполнитель при составлении заявки на оценку руководствовался сведениями, полученными в ответ на запрос, направленный регистрирующие органы.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:

-земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> строение 3Б, кадастровый номер 65:11:0000005:34, площадью 6492 кв.м.;

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...> строение ЗБ, кадастровый номер 65:11:0000005:507, площадью 127 кв.м.;

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...> строение ЗБ, площадью 823,9 кв.м., кадастровый номер 65:11:0000005:543.

В соответствии со статьей 14 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено права оценщика выходить за пределы договора (задания на оценку) и проводить оценку каких-либо иных объектов, прямо не указанных в договоре (задании на оценку).

Следовательно, вопреки доводам должника, у оценщика не имелось каких-либо правовых оснований своевольно проводить оценку иных объектов, а именно имущественного комплекса.

Наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является обязательным в соответствии с требованием действующего законодательства.

Так, в Федеральном законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» (утвержден Приказом Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 года) следует, что «При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра».

На стр. 8 Отчета содержится допущение: «При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки без осмотра».

Отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества (стр. 156-157 Отчета):

Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, Отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом  1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости.

При этом оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, а не отказ от применения иных подходов (как это было в старой редакции Федеральных стандартов), при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе.

В частности, на стр. 18-19 Отчета дано обоснование мотивированное обоснование: «В рамках настоящей оценки Затратный подход не применим, поскольку объект оценки не является специализированным, а так же в связи с тем, что в результате анализа рынка установлены объекты аналогичные объекту оценки (сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам), которые продаются на открытом рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса»; «В рамках настоящей оценки применение доходного подхода не представляется возможным, поскольку слишком велика неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объекта»; «В ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим существенным характеристикам, таким образом целесообразно применять именно сравнительный подход в рамках настоящей оценки».

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания Отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке.

Судом в ходе судебного разбирательства при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, таких нарушений не установлено.

Суд критически оценивает представленное обществом Заключение (рецензию) от 10.10.2024 года на Отчет об оценке, выполненный ООО НЭП Центр «Сахалиниум», поскольку, изложенные в нем доводы не опровергают выводы суда о достоверности Отчета оценки и соответствия его нормам действующего законодательства об оценочной деятельности.

  В силу положений того же пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 6 ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (абзац 3).

Обществом 11.11.2024 года в материалы дела представлено ходатайство о проведении оценки имущества ООО «Рускор», одновременно заявлено  ходатайство об отложении судебного для поиска и представления кандидатуры эксперта.

Определением суда от 11.11.2024 года судебное заседание отложено на 06.12.2024 года.

Между тем, 06.12.2024 года от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения относительно недостоверности Отчета оценки, при этом, кандидатуры экспертов не представлены, денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы не внесены. 05.02.2025 года обществом представлены дополнительные письменные пояснения в части недостоверности Отчета оценки с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

  Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности Отчета оценки, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель, указавший на существующие, по его мнению, недостатки Отчета, не является специалистом в области оценочной деятельности, как таковым специалистом не является суд, заявитель при этом не представил кандидатуры экспертов и не перечислил денежные средства в счет оплаты экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что пункт 50 постановления № 50 возлагает на суд обязанность сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора, судом отклоняется. В отсутствие доказательств обратного, суд признает достоверной оценку в соответствии с Отчетом № 774/3538/1 от 01.08.2024 года.

  Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не применяются, поскольку заявленное обществом требование государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская