Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-78292/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2024

Дело № А41-78292/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФМГ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А41-78292/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реаль» (далее – истец, ООО «ТД «Реаль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФМГ» (далее – ответчик, ООО «ФМГ») о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2023 к договору подряда № 09/201222, 68 779, 20 руб. неустойки и 2 230, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с ООО «ФМГ» в пользу ООО «Торговый дом «Реаль» взыскано 200 000 руб. неотработанного аванса, 68 779, 20 руб. неустойки, 526, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 367, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ФМГ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Копии документов, являющиеся приложением к кассационной жалобе (пункты 3-4: копия накладной №4, копия счета-фактуры №10), к материалам дела приобщению не подлежат и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

ООО «Торговый дом «Реаль» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 09/201222, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по изготовлению и монтажу витражного остекления из алюминиевого профиля системы СИАЛ структурного остекления согласно проектной документации и разработанного раздела КМ для объекта: «Выставочный центр», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участки 50:15:0010806:23, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложением к нему, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала предусмотренные договором конструкции и произвести монтаж на объекте, и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику цену договора, которая составляет 10 304 200 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения подрядных работ: срок разработки раздела КМ - 15 рабочих дней с момента подписании договора и передачи подрядчику проектной документации. Срок поставки алюминиевых профилей системы СИАЛ составляет 40 календарных дней, не включая праздничные дни с момента списания аванса с корреспондентского счета банка заказчика. Срок изготовления витражной и оконных конструкций составляет 35 календарных дней. Выход первых конструкций с производства через 10 дней с момента прихода профиля СИАЛ, а также получения уведомления о готовности проемов дня снятия фактических размеров и подписания эскиза в «производство работ». Срок монтажных работ конструкции составляет 30 рабочих дней - с момента доставки первых конструкций на объект при условии готовности объекта для монтажа. Срок монтажных работ стеклопакетов с гидроизоляцией - 30 рабочих дней с момента наличия стеклопакетов на объекте.

Согласно п. 9.1.1 договора авансовый платеж по договору составляет 5 000 000 руб., платеж производится заказчиком несколькими траншами в срок до 26.12.2022.

13.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 09/201222 от 20.12.2022, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство изготовить и произвести монтаж дверных блоков из алюминиевого профиля системы СИАЛ структурного остекления в существующие конструкции витражного остекления для объекта: «Выставочный центр», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:15:0010806:23, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные соглашением и приложением к нему.

Согласно пунктам 2.1 - 3.1.4 дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору срок выполнения подрядных работ - не позднее 10.07.2023. Срок поставки алюминиевых профилей системы СИАЛ составляет 3 календарных дня, не включая праздничные дни, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок покраски профиля составляет 5 календарных дней. Срок изготовления дверных блоков составляет 7 календарных дней с момента прихода профиля СИАЛ с покраски на производства. Срок монтажных работ конструкции составляет 3 рабочих дня с момента разрешения заказчика производить установку дверных блоков.

Работы по соглашению считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом сданными заказчику с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору).

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору заказчик обязуется уплатить подрядчику цену соглашения, которая составляет 327 520 руб.

Пунктами 7.1, 7.2 дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору предусмотрено, что авансовый платеж по соглашению составляет 200 000 руб., платеж производится заказчиком единым платежом в течение двух дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет заказчик производит после завершения подрядчиком работ по соглашению в течение трех дней с момента подписания актов.

За просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения работ по договору подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (пункт 11.3 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2023 к договору перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 13.06.2023 и не оспаривается ответчиком.

Письмом № 24 от 14.07.2023 подрядчик сообщил заказчику о том, что часть необходимых деталей (профиль) находятся на покраске, часть - в цеху на изготовлении, другая часть не пришла в адрес ответчика.

Письмом № 45 от 18.07.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием предоставления информации о дате завершения работ по дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2023 к договору.

Письмом № 29 от 19.07.2023 подрядчик сообщил заказчику, что планирует поставить двери на объект до 28.07.2023.

Поскольку в установленный дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2023 к договору подряда № 09/201222 от 20.12.2022 срок работы подрядчиком выполнены не были, двери и другие сопутствующие материалы на объект не поставлены, к работам по монтажу дверных блоков подрядчик также не приступал, истец 02.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 01.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору подряда № 09/201222 от 20.12.2022 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее также требования о возврате неосвоенного аванса в размере 200 000 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2023 к договору подряда № 09/201222 от 20.12.2022 считается расторгнутым с 31.08.2023.

Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 454, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору подряда № 09/201222 от 20.12.2022 по инициативе заказчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение подрядчика на сумму полученного аванса и возврата денежных средств во взыскиваемом размере, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 200 000 руб.

Удовлетворив исковые требования в отношении неотработанного аванса, суды правомерно частично удовлетворили и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованно заявленным период после расторжения договора (с 31.08.2023).

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в допсоглашении № 1 от 13.06.2023, суды учитывая положения пункта 3.11 договора, пришли к выводу об обоснованном применении истцом к ответчику меры договорной ответственности, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68779, 20 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ и неисполнении истцом встречных обязательств отклоняются кассационным судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А41-78292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                       Е.Г. Каденкова