Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А64-8286/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«08» апреля 2024г. Дело № А64-8286/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Квадра Инжиниринг», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ООО «Квадра Групп», Московская область, г. Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 52 018 760,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигель А.С., доверенность от 06.09.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «Квадра Инжиниринг», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Квадра Групп», Московская область, г. Одинцово, с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 018 424 руб. по договору подряда №КМ-01- 07/21 от 01.07.2021, неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 46 750 583,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 10.10.2023 в размере 249 752,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по день принятия решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 14.1 Договор подряда №Км-01-07/21 от 01.07.2021 (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в заседании суда 08.11.2023 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 5 018 424 руб. по договору подряда №КМ-01-07/21 от 01.07.2021, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 46 750 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 08.11.2023 в размере 304 336,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день принятия решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Ходатайством от 11.01.2024 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 5 018 424 руб. по договору подряда №КМ-01-07/21 от 01.07.2021, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 46 750 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 16.01.2024 в размере 448 668,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по день принятия решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Ходатайством от 20.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 5 018 424 руб. по договору подряда №КМ-01-07/21 от 01.07.2021, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 46 750 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 12.03.2024 в размере 569566,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 02.04.2024 истец заявлением уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 5 018 424 руб. по договору подряда №КМ-01-07/21 от 01.07.2021, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 46 750 583,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024 в размере 619594,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17.00.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ходатайством от 19.03.2024 просит назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертом вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ и их стоимость.

2. Соответствует ли результат работ условиям договора.

Истец в Возражениях относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает против назначения судебной экспертизы, считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку ответчиком не выполнялись никакие работы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, по информации истца работы после расторжения договора выполнены самим заказчиком.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просит установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, а также соответствие результата условиям договора.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком не представлено, согласно письма администрации Елизовского муниципального района разрешений на строительство указанной организации не выдавалось.

Оценив заявленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отсутствие разрешений на строительство выполнение каких-либо работ ответчиком было невозможно, доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем назначение судебной экспертизы нецелесообразно, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и увеличение судебных расходов сторон.

Таким образом, учитывая, что ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, из положений статей 64, 82, АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также отсутствие каких-либо документов подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному контракту, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. С учетом обстоятельств дела, требующих доказывания и предмета спора, основания для применения специальных средств доказывания отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 сторонам было предложено представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, в случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы, определить круг вопросов для эксперта, экспертное учреждение.

Сторонами денежные средства не депозит арбитражного суда не внесены.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неисполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 01.07.2021 между ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «КВАДРА ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №Км-01-07/21 (далее – Договор), согласно п. 2.1 которого Подрядчик обязался собственними и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы на объекте: «Строительство отдельно стоящей блочно-модульной автоматизированной водогрейной газовой котельной (БМГК) мощностью 15 МВТ Пионерского сельского поселения Камчатского края», в соответствии с проектной и рабочей документацией, в сроки, указанные в договоре.

П. 4.1 Договора стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 30.09.2021.

Выполнение работ осуществляется согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №3 к договору) в рамках общих сроков, установленных п. 4.1 Договора (п. 4.2 Договора).

П. 3.1 Договора закрепляли, что стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора, является максимально-предельной, определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) и составляет 26412759,31 руб., в том числе НДС 20% - 4402126,55 руб. Вышеуказанная цена работ рассчитана согласно приложенной Ведомости объемов работ – Приложение №1, которая будет изменена после корректировки проектно-сметной документации и подтверждения сметной стоимости в рамках экспертного сопровождения экспертизы Приморского края, в результате чего Стороны подписывают Дополнительное соглашение касательно изменения цены договора и произведенных объемов работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5000000 руб., в том числе НДС (20%) – 833333,33 руб. перечисляется Заказчиком с момента подписания настоящего договора в течение 30 банковских дней.

Подрядчик за обеспечение его технической документацией, координацией работ на строительной площадке, разрешение споров материально-технического снабжения и осуществление общих мероприятий по технике безопасности и охране труда, оплачивает заказчику стоимость этих услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая НДС. Возмещение расходов осуществляется путем недоплаты (удержания) Заказчиком соответствующих 5% из причитающейся суммы оплаты за выполнение Подрядчиком и принятые Заказчиком работы на основании акта выполненных работ и счет-фактуры Заказчика, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов;

- оплата выполненных Подрядчиком работ (текущий платеж) производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы, принятые Заказчиком без претензий и замечаний к качеству их выполнения (включая соответствие выполненных работ условиям договора), либо после устранения Подрядчиком выявленных недостатков, осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком без претензий и замечаний к качеству выполненных работ Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с обязательным предоставлением исполнительной документации от Подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса, на основании выставленного Подрядчиком счета.

П. 9.1 Договора стороны согласовывали, что Подрядчик за 5 дней до окончания работ направляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 4 – х экземплярах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4-х экземплярах, Счет на оплату, 1 экземпляр, Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, 1 экземпляр, Комплект исполнительной документации на объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в 3-х экземплярах.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 9.1 настоящего договора (п. 9.2 Договора).

Согласно п. 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе по письменному требованию потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока выполнения работ, до даты выполнения работ Подрядчиком по настоящему договору.

Истцом произведен авансовый платеж в размере 5018424 руб., что подтверждено платежным поручением №864 от 23.08.2021, с учетом уточнения назначения платежа письмом от 25.08.2021.

Ответчиком работы не были выполнены, исполнительная документация не изготовлена, сообщения о выполнении работ и необходимости их принятия, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Претензией №59 от 13.02.2023, направленной истцом в адрес ответчика заказным письмом 14.02.2023, истец уведомлял ответчика о расторжении договора и просил возвратить денежные средства. Данное письмо ответчиком не было получено, срок хранения истек 22.03.2023, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, письмо, по мнению истца, считается полученным 22.03.2023, договор расторгнут 22.03.2023.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком работы не выполнялись, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 018 424 руб.

Истец в порядке п. 12.2 Договора начислил и просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 46 750 583,98 руб. за период с 01.10.2021 по 22.03.2023 (за исключением периода моратория).

Кроме того, истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024 в размере 619594,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что неисполнение им обязательств вызвано тем, что истец не исполнил свои обязательства по передачи надлежащей проектной документации и строительной площадки, в связи с чем просрочка исполнения обязательств Подрядчика произошла не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих встречных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Истец в возражениях на отзыв ответчика отметил, что п. 5.1.13 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно сообщить заказчику о приостановлении работ, вместе с тем, ответчик не направлял истцу писем о необходимости представления документации в надлежащем виде, а также требование о передачи строительной площадки, о приостановлении работ ответчик истца не уведомлял.

Истец возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки предусмотрен договором, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору подряда №КМ-01- 07/21 от 01.07.2021 в размере 5 018 424 руб., 8500000 руб. – неустойка, 619594,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора подряда №Км-01-07/21 от 01.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

П. 15.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка Подрядчиком начала работ по договору более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; систематическое нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на один месяц; систематическое несоблюдение Подрядчиком требования по качеству работ.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК РФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

П. 4.1 Договора стороны устанавливали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 30.09.2021.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора подрядчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме в срок по 30.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией №59 от 13.02.2023 истец уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и просил возвратить денежные средства.

Почтовое отправление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика: <...> (почтовый идентификатор 39202780005684). Указанное почтовое отправление не было получено адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом установлено, что общество реализовало свое право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное законом и самим договором, известив об этом ответчика.

Согласно материалам дела, уведомление, направленное в адрес ответчика, не вручено ему, почтовой отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку возврат почтового отправления осуществлен 22.03.2023, именно эта дата считается датой расторжения договора (когда сообщение должно было быть получено адресатом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать наличие тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается перечисление заказчиком в адрес подрядчика оплаты по договору в размере 5018424 руб. (платежное поручение №864 от 23.08.2021, с учетом уточнения назначения платежа письмом от 25.08.2021).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

П. 9.1 Договора стороны согласовывали, что Подрядчик за 5 дней до окончания работ направляет Заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в 4 – х экземплярах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4-х экземплярах, Счет на оплату, 1 экземпляр, Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, 1 экземпляр, Комплект исполнительной документации на объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в 3-х экземплярах.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 9.1 настоящего договора (п. 9.2 Договора).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ полностью или частично не направлялось, документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, их стоимость и качество не представлялось.

Согласно письма Администрации Елизовского муниципального района, представленного истцом в материалы дела, администрацией не выдавалось разрешение на строительство автоматизированной котельной мощностью 15 МВт в Пионерском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края. Сведениями о фактическом осуществлении каких-либо строительных работ на вышеуказанном объекте Администрация не располагает.

Поскольку ответчиком работы не сдавались истцу, какие либо акты не составлялись и в адрес заказчика не направлялись, согласно положениям ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договора подрядчиком в данном случае возлагается на подрядчика.

Определениями от 13.02.2024, от 12.03.2024 суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие полное или частичной выполнение работ по договору.

Не составляя документов, оформляющих надлежащим образом факты проведения отдельных этапов строительных работ, не заверяя их участниками строительства (заказчиком, генподрядчиком, соответствующими службами строительного и иного надзора и контроля), не обеспечивая их сохранность, строительная организация, фактически выполняющая строительные работы, принимает на себя риск впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объем относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчиком запрашиваемые судом документы, как и любая иная первичная документация, подтверждающая факт выполнения каких-либо работ по договору, в материалы дела не предоставлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору, доказательств уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ материалы дела также не содержат, что свидетельствует о том, что к моменту расторжения договора истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Требования истца о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 5018424 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 46 750 583,98 руб. за период с 01.10.2021 по 22.03.2023 (за исключением периода моратория).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе по письменному требованию потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока выполнения работ, до даты выполнения работ Подрядчиком по настоящему договору.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка исполнения обязательства вызвана встречным неисполнением обязательств истцом (непредставление площадки и проектно-сметной документации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

П. 5.1.13 Договора стороны согласовывали, что Подрядчик обязан незамедлительно сообщать Заказчику о приостановлении работ.

Определением от 16.01.2024 суд предлагал ответчику предоставить документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу о необходимости исполнения встречных обязательств, пояснения о выполнении работ в их отсутствие.

Ответчиком данные доказательства в материалы дела не предоставлены, как не предоставлены доказательства извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых документов и передачи площадки (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него.

Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору, истец правомерно, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 46 750 583,98 руб. за период с 01.10.2021 по 22.03.2023 (за исключением периода моратория).

Ответчик в отзыве на иск просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 16%), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент вынесения решения 16%, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до суммы 8500000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Истец также начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024 в размере 619594,49 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024 в размере 619594,49 руб.

Ответчиком возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024 в размере 619594,49 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №КМ-01- 07/21 от 01.07.2021 в размере 5 018 424 руб., 8500000 руб. – неустойка, 619594,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Групп», Московская область, г. Одинцово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), неотработанный аванс по договору подряда №КМ-01- 07/21 от 01.07.2021 в размере 5 018 424 руб., 8500000 руб. – неустойка, 619594,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 53980 руб.

2. В остальной части требований отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.





Судья А.В. Захаров