Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А50П-343/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3196/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А50П-343/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – общество, ООО «РТИТС», истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.112.2019 по делу № А50П-343/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Владимировича (далее – предприниматель, ИП Высоцкий А.В., ответчик) задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 117 228 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Высоцкий А.В. 16.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Определением суда от 27.12.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.07.2019 по делу № А50П-343/2019 с ежемесячной уплатой задолженности не позднее 15 числа текущего месяца, равными долями в размере 10 145 руб. 45 коп. начиная с 15.01.2020, последний платеж 15.12.2020 в размере 10 145 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суды вышли за пределы своих полномочий при обосновании тяжелого материального положения должника, сославшись на документы: баланс предприятия, налоговая декларация, сведения о текущих обязательных расходах общества и график платежей, которые в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. В связи с чем считает, что судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поэтому выводы судов о тяжелом материальном положении должника – неправомерны.

Истец считает, что выводы судов о тяжелом финансовом положении предпринимателя также неправомерны, так как ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о реальности его тяжелого финансового положения, исключительности ситуации. По мнению ООО «РТИТС», ИП Высоцкий А.В., заявляя об исключительности своего финансового положения, не предоставил суду и сторонам полных и достоверных данных о своих доходах, расходах, имущественном положении, в том числе не предоставлены: копия налоговой отчетности; копия книги учета доходов и расходов; справка налогового органа об открытых/закрытых счетах (в т.ч. карточных), вкладах; справки кредитных учреждений об остатках денежных средств на счетах, вкладах на дату подачи заявления о предоставлении рассрочки; банковские выписки о движении денежных средств по каждому счету, вкладу; справки из органов Росреестра и ГИБДД о наличии имущества. Полагает, что ссылка ответчика на производимые расходы в размере 18 000 руб., связанные с обучением дочери в ГАПОУ «Казанский медицинский колледж», напротив свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении должника, так как на момент заключения договора найма у предпринимателя уже имелись обязательства перед федеральным бюджетом по внесению платы, однако, данный факт не стал препятствием для увеличения должником своей финансовой нагрузки. Указывает на то, что в случае действительности тяжелого финансового положения, ответчик мог бы сократить (оптимизировать) свои расходы путем аренды более дешевого жилья, найма одной комнаты, либо обучения дочери в ином образовательном учреждении, которое предоставляет общежитие, а не усугублять текущее материальное положение. Считает, что несении предпринимателем расходов по обслуживанию потребительского кредита супруги не имеет отношения к данному делу, поскольку это кредитные обязательства супруги, а кроме того, их несение ответчиком надлежащим образом не подтверждено.

ООО «РТИТС» в жалобе приводит довод о том, что суды по своей инициативе приводят за должника новое доказательство в обоснование заявления о рассрочке – данные Росстата о снижении доходов населения на 1,3 % из-за роста потребительских цен, что является явным и существенным нарушением принципов равноправия и состязательности судопроизводства. При этом сам по себе факт снижения доходов населения без подробного анализа всех доходов и расходов должника ИП Высоцкого А.В. (в том числе от предпринимательской деятельности), не свидетельствует о нахождении должника в тяжелом финансовом положении. Судами также не приводится ссылка на источник информации, дату, по состоянию на которую рассчитан данный процент.

Заявитель считает, что с 2016 года (начало возникновения задолженности) и по настоящее время ИП Высоцкий А.В. плату ни разу не вносил, мер, направленных на исполнение своих обязательств перед взыскателем, должник не предпринимал, претензии оператора игнорировал, в суде задолженность отрицал, что свидетельствует о намерении предпринимателя затянуть судебное разбирательство, уклониться от погашения задолженности под надуманным предлогом, выиграть время для вывода имущества, о чем свидетельствует перерегистрация единственного транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, на имя супруги.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судами заявление должника о предоставлении рассрочки рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бербузовой М.С., что является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом судами не учтено, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Предоставление рассрочки по оплате взысканной денежной суммы, приведет к существенному снижению эффективности судебного решения, а также не будет отвечать требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08.07.2019 ответчик сослался на нахождение в тяжелом материальном положении, отсутствие возможности выплатить всю взысканную сумму единовременно. В заявлении ИП Высоцкий А.В. указал, что работа водителем является его единственным источником дохода, на иждивении находится дочь – Высоцкая К.А., которая обучается в медицинском колледже в г. Казань, в связи с чем ответчик также несет расходы по найму жилого помещения для проживания дочери. Ответчик просил предоставить рассрочку сроком на 1 год с ежемесячной уплатой задолженности не позднее 15 числа текущего месяца до полного погашения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить задолженность перед взыскателем, предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, о том, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение данных обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год с целью соблюдения баланса интересов сторон. При этом суды исходили из того, что имущественное положение должника, подтвержденное представленными в материалы дела документами, в настоящее время не позволяет исполнить решение суда в полном объеме и одномоментно, что свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Судами принято во внимание, что на иждивении ИП Высоцкого А.В. находится дочь – Высоцкая К.А., которая согласно представленной в материалы дела справке от 03.09.2019 поступила в 2019 году в ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и обучается на 1 курсе в группе 7101 по специальности «Лабораторная диагностика» и в связи с этим проживает в г. Казани в однокомнатной квартире, оплата за наем которой составляет 18 000 руб. в месяц, согласно договору найма от 20.08.2019, заключенному между Высоцким А.В. и Ильясовой И.Г., и подтверждается квитанциями об оплате за найм квартиры.

Судами учтено, финансовое положение супруги ИП Высоцкого А.В. из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах, а также наличие числящегося за ней банковского кредита, что подтверждается банковской выпиской по потребительскому кредиту.

Судами принята во внимание сложившаяся экономическая ситуация в стране, состоящая в том, как следует из данных Росстата, что реальные денежные доходы населения снизились на 1,3 % из-за роста потребительских цен и обязательных выплат, в первую очередь процентных платежей по кредитам.

Таким образом, с учетом материального положения должника, характера его деятельности, суды обоснованно посчитали, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам.

Запрашиваемый предпринимателем период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника, обоснованно признан судами разумным и экономически оправданным.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ответчика, либо доказательств наличия у него иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, истцом в материалы дела не представлено и судами не установлено. Также как не представлены в материалы дела доказательства того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта обществу может быть причинен значительный ущерб, рассрочка ставит под угрозу саму возможность исполнения решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Ссылка истца на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неизвещением судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что отмена судебного акта по основанию не привлечения к участию в деле и ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе судебного пристава-исполнителя, тогда как от судебного пристава-исполнителя такого заявления не поступало. При этом судебный пристав-исполнитель извещен апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2019, о нарушении своих прав не заявил, возражений против предоставленной должнику отсрочки не представил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2019 по делу № А50П-343/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.П. Ященок