Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А50П-343/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11125/2019-ГКу
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А50П-343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2019 года

по исполнению судебного акта по делу № А50П-343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777)

к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Владимировичу (ОГРНИП 313593332200017, ИНН 593300023252)

заинтересованное лицо: СПИ ОСП по Очерскому и Верещагинскому району УФССП России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, при- чиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – истец, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы») обрати- лось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ин- дивидуального предпринимателя Высоцкого Александра Владимировича (далее – ответчик, предприниматель Высоцкий А.В.) задолженности по внесению пла- ты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транс- портными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 117 228 руб. 37 коп.

Решением от 08.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.07.2019 оставлено без изменения.

16.12.2019 предприниматель Высоцкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Определением суда от 27.12.2019 заявление предпринимателя Высоцкого А.В. удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.07.2019 по делу № А50П-343/2019 с ежемесячной уплатой задолженности не позднее 15 числа текущего месяца, равными долями в размере 10 145 рублей 45 копеек начиная с 15 января 2020 года, последний платеж 15 декабря 2020 года в размере 10145 рублей 42 копейки.

Определение суда от 27.12.2019 обжаловано ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ука- зывает на то, что заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции без извещения судебного пристава-исполнителя. Считает, что судом первой инстанции неправомерно учтены данные Росстата о снижении доходов населения на 1,3 % из-за роста потребительских цен. Ссылается на отсутствие достоверных данных о доходах должника. Истец полагает, что расходы ответчика, связанные с обучением до- чери в колледже, по найму квартиры, а также расходы по обслуживанию потре- бительского кредита супруги документально не подтверждены. Также ссылается на отсутствие у должника намерения реального погашения задолженности. Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта отказать.

Предприниматель Высоцкий А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на тяжелое материальное положение, невозможность выплаты задолженности единовре- менным платежом. Также указывает на внесение платежей в соответствии с определением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Ответ-


чик просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 08.07.2019 ответчик ссылался на нахождение в тяжелом материальном положении, отсутствие воз- можности выплатить всю взысканную сумму единовременно. В заявлении предприниматель Высоцкий А.В. указал, что работа водителем является его единственным источником дохода, на иждивении находится дочь - Высоцкая К.А., которая обучается в медицинском колледже в г. Казань, в связи с чем ответчик также несет расходы по найму жилого помещения для проживания до- чери. Ответчик просит предоставить рассрочку сроком на 1 год с ежемесячной уплатой задолженности не позднее 15 числа текущего месяца до полного пога- шения.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить за- долженность перед взыскателем, предоставление рассрочки будет способство- вать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказа- тельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой ор- ган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдав- ший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном про- изводстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают


критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 08.07.2019 документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что должник не имеет возможности в полном объеме и одно- моментно исполнить решение суда.

Так при рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что на иждивении должника находится дочь - Высоцкая К.А., которая согласно пред- ставленной в материалы дела справке от 03.09.2019 поступила в 2019 году в ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и обучается на 1 курсе в группе 7101 по специальности «Лабораторная диагностика».

Должником представлен договор найма от 20.08.2019, заключенный между Высоцким А.В. и Ильясовой И.Г., в соответствии с которым оплата за наем од- нокомнатной квартиры в г. Казани составляет 18 000 руб. в месяц, квитанции об оплате за найм квартиры.

Так же должником представлена в материалы дела банковская выписка по потребительскому кредиту супруги должника, справка о доходах и суммах налога супруги должника.

Вывод суда о том, что в отношении исполнении судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, является обосно- ванным.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся экономическая ситуация в стране, как указал суд, согласно данным Росстата ре- альные денежные доходы населения снизились на 1,3% из-за роста потреби- тельских цен и обязательных выплат, в первую очередь процентных платежей


по кредитам.

Учитывая материальное положение должника, характер его деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответ- ствует указанным должником обстоятельствам.

Определенный судом первой инстанции период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положе- ния у ответчика, либо доказательств наличия у должника иных источников до- хода, за счет которых возможно удовлетворение требований, не представлено.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетель- ствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Доказательств того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта взыскателю может быть причинен значительный ущерб, рассрочка ставит под угрозу саму возможность исполнения решения, материалы дела не содер- жат.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О при- менении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, воз- никающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установлен- ный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем со- вершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставле- на рассрочка исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с не извещением судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя.

Отмена судебного акта по основанию не привлечения к участию в деле и ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе судебного пристава-исполнителя. От судебного пристава-исполнителя такого заявления не поступало.

При этом судебный пристав-исполнитель извещен апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2019, о нарушении своих прав не заявил, возражений против предоставленной должни- ку отсрочки не представил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.


Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Определение суда от 27.12.2019 является законным обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2019 года по делу № А50П-343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Т.Л. Зеленина