Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-62503/2022

1189/2023-156423(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62503/2022
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27656/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-62503/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАК» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Трейд» (ОГРН: <***>; далее - истец, ООО «Велес Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАК» (далее - ответчик, ООО «ВАК») 10 375 280 руб. задолженности, 11 375 280 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 24.05.2022, с начислением неустойки с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 753 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-62503/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате и распределения судебных расходов отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 с ООО «ВАК» в пользу ООО «Велес Трейд» взыскана неустойка в размере 4 550 112 руб. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из размера 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также 131 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВАК» (в лице конкурсного управляющего ФИО4) направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.06.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО «ВАК», что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы также указывает, что ответчику начислена неустойка за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, который является для ответчика предбанкротным периодом, поскольку в этот период уже имелись неисполненные обязательств, в связи с чем расчеты ответчика с кредиторами не могли быть произведены без преимущественного погашения задолженности перед отдельным кредитором; податель жалобы полагает, что начисление неустойки в даты, когда ответчик объективно не мог исполнить обязательств, является недобросовестным поведением истца. Податель жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает разумным исчисление неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности, с прекращением ее начисления с 21.10.2022 (с момента принятия заявления о признании ООО «ВАК» банкротом).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ООО «ВАК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на что указано в определении суда от 21.08.2023.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес Трейд» (Поставщик) и ООО «ВАК» (Покупатель) был заключен договор поставки от 16.07.2021 № 14 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя корм для рыб (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, ассортимент, характеристики и цена поставляемого товара определяются спецификациями.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления 100% предоплаты в момент размещения заказа.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках Договора сторонами подписаны Спецификации № 1 от 16.08.2021 и № 2 от 18.08.2021 на поставку корма для рыб стоимостью 7 688 640 руб. и 3 686 640 руб., соответственно.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.08.2021 № УТ-17 (на сумму 7 688 640 руб.), от 18.08.2021 № УТ-21 (на сумму 3 686 640 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком частично, размер задолженности по расчетам истца составил 10 375 280 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 14.03.2022 с требованием об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Претензия от 14.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-62503/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 10 375 280 руб. задолженности, 11 375 280 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 24.05.2022, с начислением неустойки с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 131 753 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 13.06.2023 с ООО «ВАК» в пользу ООО «Велес Трейд» взыскана неустойка в размере 4 550 112 руб. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из размера 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также 131 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены решения суда от 13.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления 100% предоплаты в момент размещения заказа.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 10 375 280 руб. установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции; решение суда от 21.09.2022 в данной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме в установленный срок, истец предъявил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 18.08.2021 по 24.05.2022 по каждой товарной накладной (по расчету истца размер неустойки составил 11 375 280 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.

Суд первой инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 18.08.2021 (исходя из даты начала расчета неустойки, определенной истцом) по 31.03.2022 (до даты введения моратория) составила 11 885 850 руб. 40 коп.:

- по товарной накладной от 16.08.2021 № УТ-17 за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом частичных оплат) размер неустойки составил 7720447 руб. 20 коп.,

- по товарной накладной от 18.08.2021 № УТ-21 за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 4165903 руб. 20 коп.

При этом, поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции признал правомерным размер неустойки, рассчитанной истцом в сумме 11 375 280 руб.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительный размер неустойки, установленный пунктом 6.2 Договора (0,5% от суммы задолженности), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, до 4 550 112 руб., исходя из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, исходя из размера ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной в соответствии с условиями Договора (с учетом применения моратория), и уже сниженной судом первой инстанции более, чем в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 4 550 112 руб., а также ее последующее начисление с 02.10.2022 по ставке 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из заявленного подателем жалобы размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам подателя жалобы, вынесение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу № А26-8651/2022 о принятии к производству заявления о признании ООО «ВАК» несостоятельным (банкротом) не влияет на правильность расчета неустойки за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (а не с даты принятия заявления о признании должника банкротом). В рассматриваемом случае, процедура наблюдения в отношении ООО «ВАК» была введена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2023 по делу № А26-8651/2022 (то есть позднее даты, по которую судом рассчитана неустойка).

При этом, дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности с 02.10.2022 будет производиться уже с учетом положений статьи 63 Закона № 127- ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВАК» в пользу ООО «Велес Трейд» неустойку в размере 4 550 112 руб. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из размера 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ООО «ВАК» не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.06.2023 не имеется.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВАК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2023 года по делу № А56-62503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас