Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А59-4646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2495/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. Мельниковой Н.Ю., ФИО2 при участии:

от МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска: ФИО3, представитель, доверенность № 20/25 от 10.04.2025;

от Ассоциации «Сахалинстрой»: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 31.07.2025.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»

на решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А59-4646/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693005, <...>)

о взыскании 1 579 078 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее - ответчик, ассоциация «Сахалинстрой», саморегулируемая организация, СРО, Ассоциация) о взыскании 1 579 078 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности, из которых: 76 458 руб. 40 коп. штраф, 1 502 619 руб. 89 коп. стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Строительное дело», установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022, (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее - третье лицо, ООО «Строительное дело»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 отменить.

В обоснование кассационной жалобы СРО приводит доводы о том, что истцом не доказан размер ущерба и наличие виновных действий подрядчика. Указывает, что в настоящее время станция КНС-22 работает в исправном режиме. Кроме того, по информации ответчика, в рамках муниципального контракта № 032-020-21 от 11.06.2021 проводятся работы по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству «Южного канализационного коллектора». По окончании строительства данного коллектора, будет произведен вывод КНС-22 из эксплуатации, поскольку строительство Южного канализационного коллектора, предусматривает переключение канализационных сетей жилой застройки по пер. Отдаленному на новую канализационную сеть. Указанные

работы плановые, в то время как ООО «Строительное дело» в рамках указанного истцом муниципального контракта выполняло монтаж временной насосной станции. Считает, что при таких обстоятельствах фактически исправление недостатков требуется формально, что подтверждает отсутствие у истца убытков.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайствам представителей сторон судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители приняли участие в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Строительное дело» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2018 № 032-106-18 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационных сетей жилых домов № 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения» (далее - контракт).

Работы по контракту выполнены и заказчиком оплачены в полном объеме.

Сторонами подписан акт приемки от 27.11.2019, в соответствии с которым стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 3 838 000 руб., стоимость принимаемых фондов

3 822 920 руб., в том числе: 2 831 812 руб. стоимость строительно-монтажных работ, 991 108 руб. - стоимость оборудования, инструментов и инвентаря.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 30.12.2019, контракт расторгнут по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 3 822 920 руб. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 15 080 руб.

Представителями заказчика и МКП «Городской водоканал» после приемки работ, в период гарантийной эксплуатации, на объекте выявлены следующие дефекты, отраженные в комиссионном акте от 17.09.2021: на резервуаре КНС-22 на отметке -3,5 м наблюдается деформация в районе ввода самотечного коллектора, в связи с тем, что обратная засыпка

резервуара осуществлялась местным пучинистым грунтом, что повлекло продавливание, деформацию резервуара, согласно 032-190-16 ТКР пункту 3.3.4 обратная засыпка должна осуществляться песком с последующим уплотнением.

Заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.09.2021.

Комиссией в составе представителей заказчика и МКП «Городской водоканал» 06.10.2021 составлен акт фиксации дефектов по спорному объекту, в котором указано, что при повторном обследовании резервуара КНС-22 подрядчиком не выполнены работы в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков.

В связи с тем, что ООО «Строительное дело» не устранены дефекты работ, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере

76 458 руб. 60 коп., судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022 арбитражный суд обязал ООО «Строительное дело» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18, безвозмездно устранить в течение 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу следующие недостатки работ: выполнить работы по устранению деформации подземного резервуара КНС-22 путем замены подземной емкости комплектной канализационной насосной станции по объекту «Реконструкция канализационных сетей жилых домов № 7, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11а, 11б, 13а по пер. Отдаленному с подключением к централизованной системе водоотведения»; выполнить работы по восстановлению павильона (путем разбора и последующего монтажа с заменой деформированных деталей на новые) с устройством фундамента, пола и восстановлением отмостки по всему периметру; выполнить работы по восстановлению электроснабжения на КНС-22 (путем демонтажа и последующего монтажа воздушной линии электропередач) с переподключением всего насосного оборудования.

Так же, суд взыскал с ООО «Строительное дело» в пользу МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска 76 458 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и судебную неустойку, рассчитанную в следующем порядке: начиная с сорок шестого календарного дня после даты вступления в законную силу решения суда 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения в течение первых тридцати дней, 4 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения в течение следующих

тридцати дней, 5 000 руб. за каждый день за все последующие дни неисполнения решения суда.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска получены и направлены в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от 09.01.2024 № 352302/23/65022-ИП, от 18.01.2024 № 351233/23/65022-ИП, от 18.01.2024 № 351237/23/65022-ИП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 09.01.2024 наложен арест на денежные средства должника - ООО «Строительное дело», находящихся в банках и иных кредитных учреждениях.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022 со стороны ООО «Строительное дело» не исполнено: работы не выполнены, денежные средства не выплачены, соответственно, нарушенное право МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска не восстановлено.

Учитывая, что гарантийные обязательства не исполнены, выявленные недостатки работ не устранены и учреждение не получило возмещения денежных средств по уплате штрафа, истец на основании статьи 60.1 ГрК РФ обратился к ассоциации «Сахалинстрой», членом которой являлось ООО «Строительное дело», с требованием перечислить сумму штрафа в размере

76 458 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также возместить сумму убытков, составляющих стоимость работ по устранению допущенных недостатков работ, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2023 по делу № А59-2117/2022.

Ассоциация «Сахалинстрой» в удовлетворении требований МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска отказало, что в свою очередь послужило основанием для обращения заявителя с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации

несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие

неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ).

В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив требование к основному должнику, соответствующего удовлетворения не получил.

Согласно положениям статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Судами установлено, что муниципальный контракт № 032-106-18 от 08.10.2018 заключен после 01.07.2017 с применением конкурентных процедур. На момент заключения контракта ООО «Строительное дело» являлось членом ассоциации «Сахалинстрой».

Доказательств страхования ответственности ООО «Строительное дело» в материалы дела не представлено.

Фактическая оплата по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 032-106-18 за выполненные работы произведена заказчиком в размере

3 822 920 руб.

По общему правилу, оплата по муниципальному контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Надлежащее качество выполненных работ подразумевает возможность их использования по прямому назначению как минимум в пределах предусмотренного гарантийного срока без несения дополнительных затрат на их ремонт и восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем, подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Исходя из содержания статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А59-2117/2022 арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлен факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ООО «Строительное дело», а также нарушения технологического порядка проведения строительных работ, аварийного состояния объекта КНС-22.

Доказательств, опровергающих указанные установленные обстоятельства в материалы дела не представлено, следовательно подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Выявленное в период гарантийного срока фактическое выполнение работ с недостатками, свидетельствует о нарушении принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, соответственно в данном случае, имеет место противоправный характер в действиях подрядчика.

Установленное позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя об исправной работе станции КНС-22 и о выводе в будущем ее из строя, в связи со строительством Южного канализационного коллектора, а так же о том, что фактически исправление недостатков требуется формально, таким образом, на стороне истца отсутствуют убытки, были предметом оценки судов двух инстанций и отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, как верно отмечено судами, факт эксплуатации станции свидетельствует о ее работоспособности. Работоспособность станции возможна, в том числе, при наличии выявленных недостатков в работе подрядчика при ее строительстве.

Однако данный факт не подтверждает отсутствие необходимости устранения недостатков выполненных работ. Более того, судами установлено, что при имеющихся недостатках выполненных работ эксплуатация создает угрозу прекращения деятельности и риск причинения вреда окружающей среде.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А59-4646/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга