Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А07-38824/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38824/24
г. Уфа
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф., рассмотрев исковое заявление (заявление)

публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов в размере 1 357 416,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность №5-351/23 от 06.10.2023 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, диплом.

от ответчика ФИО2, доверенность от 11.12.2024, служебное удостоверение адвоката №03/1252.

Публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 416,71 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил подробный письменный расчет задолженности, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Указанные документы в порядке, установленном статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, при составлении расчета просить учесть действие моратория в спорный период времени.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела № А40-170645/2022 следует, между ООО "Макет-РФ" (подрядчик) и ПАО "Мегафон" (заказчик) заключен договор N ИКТ/03/21 от 31.03.2021 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2021 к договору (далее - ДС N 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по созданию выставочного комплекса АО "АЭХК" в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 договора) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ - РФ, <...> строение 7/1 (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ - в соответствии с календарным планом (пункт 1.3. договора и приложение N 1 к договору). Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: до 30.06.2021 включительно или до полного исполнения сторонами данного договора (пункт 3 ДС N 1 и пункт 4 договора).

Стоимость работ стороны определили в размере 22 255 329,64 руб., в т.ч. НДС 20% 3 709 221,61 руб. (пункт 1 ДС N 1 и пункт 2.3. договора).

Стоимость работ является фиксированной (твердой) и пересмотру в сторону увеличения в течение срока действия договора не подлежит (пункт 2.5. договора). Поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, осуществляет подрядчик (пункт 5.11. договора).

Согласно пункту 2 ДС N 1 и пункту 3.1. договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости первого этапа приложения 1 договора, а именно 7 981 709 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 330 284,83 руб.

Согласно пункту 6.1.1 заказчик обязался до начала производства работ в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами передать площади, необходимые для выполнения работ и оформить акт-допуск на производство работ, или до начала производства работ в течение 10 календарных дней от даты направления уведомления о начале работ оформить акт-допуск на производство работ.

15.04.2021 подрядчик оформил банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 3.2. договора), размер гарантии 7 981 709 руб., срок гарантии с 15.04.2021 по 01.11.2021 включительно.

27.04.2021 заказчиком произведена оплата аванса 50% первого этапа в размере 7 981 709 руб. (счет N 27 от 19.04.2021, платежное поручение N 316043 от 27.04.2021).

05.07.2021 сторонами оформлены акт приемки выполненных работ N 35 от 05.07.2021 на сумму 646 500 руб. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 35 от 05.07.2021 на сумму 646 500 руб. (КС-3) и счет-фактура N 27 от 05.07.2021 на сумму 646 500 руб.

05.07.2021 ООО "Макет-РФ" в адрес ПАО "Мегафон" направлен счет на оплату N 40 от 05.07.2021 на 323 250 руб. 05.08.2021 ПАО "Мегафон" произведена оплата в размере 323 250 руб. (платежное поручение N 603449 от 05.08.2021).

Согласно доводам первоначального иска строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с ранее разработанным дизайн-проектом и рабочей документацией, в которые неоднократно вносились изменения со стороны заказчика, ПАО "Мегафон" своевременно не оформило акт-допуск на производство работ.

15.12.2021 все работы по договору ООО "Макет-РФ" завершены.

15.12.2021 ООО "Макет-РФ" направило ПАО "Мегафон" акт приемки выполненных работ N 58 от 15.12.2021 на сумму 21 477 199,24 руб.

01.07.2022 заказчик отказался от договора и потребовал возврата суммы предоплаты 7 981 709 руб. и уплаты неустойки.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что по состоянию на 05.07.2021 ООО "Макет-РФ" выполнило только работы по разработке дизайн-проекта выставочного комплекса АО "АЭХК" общей стоимостью 646 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по разработке дизайн-проекта выставочного комплекса. Указанный дизайн-проект был передан ПАО "МегаФон" по акту сдачи приемки выполненных работ в адрес АО "АЭХК" и принят АО "АЭХК".

Согласно доводам ПАО "Мегафон" иные работы, предусмотренные пунктами 7.10 - 7.11 договора, не выполнены и не приняты, что подтверждается перепиской между сторонами, где ПАО "МегаФон" неоднократно заявляло о невыполнении ООО "Макет-РФ" обязательств надлежащим образом, кроме того недостатки и нарушение требований технического задания, выявленные, в том числе, конечным заказчиком АО "АЭХК", были неоднократно заявлены в адрес ООО "Макет-РФ", и подтверждены, в том числе, независимым актом экспертного исследования. Согласно доводам ПАО "Мегафон" обязательства по разработке рабочей документации ООО "Макет-РФ" не выполнило, рабочую документацию не предоставило, заказчик ее не согласовывал, соответственно, выполнение работ без согласованной рабочей документации является нарушением договора.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 06.03.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения N 0007-23-А от 15.08.2023 стоимость всех выполненных на объекте ООО "Макет-РФ" работ составляет 19 328 890,34 руб.; результат работ компании ООО "Макет-РФ" не соответствует требованиям технического задания договора N ИКТ/03/21 от 31.03.2021; результат работ не представляет потребительской ценности для ПАО "Мегафон".

Судами установлено, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей фактический объем выполненных подрядчиком работ, отсутствие потребительской ценности в результате работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), в связи с чем Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Макет-РФ" в пользу ПАО "Мегафон" взысканы неосновательное обогащение в размере 7 658 459 руб., неустойка в размере 5 800 032 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-170645/22 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью "МАКЕТ-РФ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ПАО «Мегафон» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-170645/22.

Учитывая изложенное факт наличия на стороне общества с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» неосновательного обогащения в размере 7 658 459 руб. считается установленным.

В процессе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба ООО "Макет-РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-170645/2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-170645/22 оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 15.04.2024 № 215 и № 216 ООО "Макет-РФ" перечислены присужденные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-170645/22 денежные средства в сумме 7 658 459 руб. (неосновательное обогащение) и сумме 5 800 032 руб. (неустойка).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 416,71 коп. за период с 02.08.2022 по 14.04.2024 с учетом фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-170645/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 14.04.2024 в размере 1 357 416,71 коп.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

В отношении доводов ответчика по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где просит учитывать период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. суд указывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий, в том числе, на начисление неустоек, процентов.

Как следует из материалов дела, срок возврата аванса по Договору наступил 31.07.2022, то есть после введения моратория, следовательно, основания для не начисления вышеуказанных процентов не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 416,71 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 65 723 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов