Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А28-15118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15118/2019
город Киров
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17725, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления, адрес для направления корреспонденции: 610035, <...>),

о взыскании 14 220 249 рублей 24 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 14 247 839 рублей 54 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. Делу присвоен номер А28-15118/2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником жилых помещений обязанности по несению затрат на содержание принадлежащего собственнику имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова надлежащим - муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, МО «Город Киров» в лице администрации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2020 по делу № А28-15118/2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика 27 590 рублей 30 копеек долга за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Выделенному требованию присвоен номер дела А28-6483/2020.

В деле № А28-15118/2019 рассмотрены исковые требования ООО «УК Ленинского района» к МО «Город Киров» в лице администрации о взыскании 14 220 249 рублей 24 копейки задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2020 по делу № А28-15118/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК Ленинского района» ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска следующее: истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости ОДПУ с учетом дат принятия в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; истец не представил доказательств исполнения обязанности по возмещению стоимости ОДПУ организации, установившей данный прибор учета, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к собственнику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, невозможность личного участия в судебном заседании одного представителя не препятствует участию других представителей, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут оправдывать отложение разрешения спора. Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд признает немотивированным, направленным на затягивание рассмотрения спора. Суд принимает во внимание продолжительный период рассмотрения дела по иску ООО «УК Ленинского района». Ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.04.2012 между ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № 43/277/12 на выполнение работ по проектированию узлов учета теплоносителя, горячей, холодной воды, согласно требованиям выданных ресурсоснабжающими организациями технических условий, работы по установке приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова». Содержание, объем и стоимость подрядных работ определяются в согласованных сторонами сметах на каждый прибор учета. По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2. В список домов, согласованный сторонами для установки приборов учета, вошли МКД в г. Кирове по адресам:

- ул. Азина, <...>;

- ул. Верхосунская, д. 19, 9;

- ул. Волкова, д. 10, 12, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 4, 5, 5/2;

- ул. Воровского, <...>, 115, 117, 121, 139, 141, 143, 149, 151, 155, 58, 60, 66, 68, 70, 72, 72А, 75А, 76Б, 83, 87, 89, 91А, 95, 98/1, 99;

- ул. Герцена, <...>, 87А;

- ул. Горького, <...>, 24А, 26, 26А, 28, 29, 33, 35а, 37а, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 49а, 51, 53, 55, 59, 61, 63/3, 56 (Комсомольская, 27);

- ул. Грибоедова, д. 45;

- ул. Деповская, д. 44, 46;

- ул. Дерендяева, д. 64, 71, 73, 106, 108, 62А, 70, 89, 91;

- ул. Есенина, д. 3А;

- ул. Зеленая, д. 26, 58;

- ул. К.Либкнехта, д. 83, 111, 141, 148, 150, 151, 153, 154, 156, 161, 182, 81, 95;

- ул. К. Маркса, <...>;

- ул. Калинина, <...>, 4А, 55;

- ул. Комсомольская, <...>, 25, 39, 41, 91, 91А, 99;

- ул. Конева, <...>, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/7, 9;

- ул. Короленко, <...>;

- ул. Кочкиной, <...>, 4/1, 4/2, 4/3, 8, 8/1, 8/3, 10/2, 12/1;

- ул. Красина, <...>, 5/1, 5/2, 52/2, 55, 60, 7, 9;

- ул. Красноармейская, <...>, 61;

- ул. Левитана, <...>, 6, 8, 24, 3А;

- ул. Ленина, <...>, 164, 164/5, 164/6, 148, 156, 162, 172Б, 176, 179А, 179б, 200А;

- ул. М. Гвардии, <...>, 72, 74, 84/б;

- ул. Маклина, <...>, 45, 46А, 47, 48, 52, 58А, 59, 60, 61А;

- ул. Менделеева, д. 27;

- ул. Милицейская, д. 53, 58, 80;

- ул. Московская, д. 118/1, 130, 140, 140/1, 140/2, 140/3, 142, 144, 148/1, 148/2, 156, 160, 40;

- ул. Некрасова, <...>, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 36, 4, 40, 40/2, 40А, 42, 51, 65, 8, 9;

- Октябрьский проспект, <...>, 104А, 108, 108А, 114, 116, 118, 122, 139, 141, 143, 153, 155, 68, 70, 72, 76, 78, 80, 82А, 84, 86, 88, 94, 96, 96А;

- ул. Орловская, д. 62;

- ул. Попова, д. 10б, 12, 16, 16А, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24А, 25, 26А, 27, 29, 30А, 32, 35А, 36А, 36Б;

- ул. Производственная, <...>, 13/3, 13/4, 17/3, 17/4, 17/5, 18, 6, 8;

- ул. Пролетарская, д. 43;

- ул. Пугачева, д. 12, 14А, 14Б, 2, 20, 22, 27, 3А;

- ул. Пушкина, д. 7;

- ул. Свободы, д. 142;

- ул. Солнечная, д. 17, 23, 23/1, 31, 31/1;

- ул. Строителей, д. 20, 22, 24, 26, 30, 38, 42, 42 кор. 1, 42 кор. 2, 46, 5 кор. 1, 50;

- ул. Сурикова, д. 10, 10А, 11, 11А, 15, 16, 18, 20, 22А, 22Б, 22В, 24, 24А, 26, 3, 33, 4, 5, 7, 7А, 7Б;

- ул. Тургенева, д. 16, 2;

- ул. Ульяновская, д. 14/1, 22/1, 24;

- ул. Хлыновская, д. 1, 20, 22;

- ул. Чапаева, д. 14, 2, 26/5, 30, 32, 34, 36, 38А, 4, 40, 42, 47, 48, 49, 49а, 51, 53А, 57, 57Б, 59, 59А, 61, 65, 69, 7, 8;

- ул. Челюскинцев, д. 5;

- ул. Щорса, д. 19, 23, 23/2, 25, 26, 28А, 30А, 35, 42, 43, 46, 47;

- ул. Юровской, <...>, 7.

Работы по установке ОДПУ в указанных домах приняты заказчиком по актам в период с 01.07.2012 по 15.04.2015, приборы учета допущены в эксплуатацию.

На основании представленных в дело договоров управление общим имуществом МКД по вышеуказанным адресам осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору № 43/277/12 между ООО «Энергомонтаж», ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», ООО «УК Ленинского района» подрядчик обязался установить ОДПУ по договору № 43/277/12 в МКД, перешедших с 01.01.2014 в ООО «УК Ленинского района», которое производит расчеты за установленные подрядчиком ОДПУ с заказчиком согласно условий договора от 13.04.2012 № 43/277/12. По указанию заказчика денежные средства за установленные приборы учета могут быть перечислены непосредственно на расчетный счет подрядчика.

В реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» в МКД по вышеуказанным адресам входят помещения, в материалы дела также представлены списки лицевых счетов управляющей компании, содержащие сведения о площадях помещений.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2019 № 117/м о необходимости оплаты стоимости установки приборов учета. Претензия вручена ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности возлагается на действующую управляющую организации, которая обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД в г. Кирове по адресам: ул. Азина, <...>; ул. Верхосунская, <...>, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 4, 5, 5/2; ул. Воровского, <...>, 115, 117, 121, 139, 141, 143, 149, 151, 155, 58, 60, 66, 68, 70, 72, 72А, 75А, 76Б, 83, 87, 89, 91А, 95, 98/1, 99; ул. Герцена, <...>, 87А; ул. Горького, <...>, 24А, 26, 26А, 28, 29, 33, 35а, 37а, 39, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 49а, 51, 53, 55, 59, 61, 63/3, 56 (Комсомольская, 27); ул. Грибоедова, <...>, 72, 74, 84/б; ул. Маклина, <...>, 45, 46А, 47, 48, 52, 58А, 59, 60, 61А; ул. Менделеева, <...>, 80; ул. Московская, д. 118/1, 130, 140, 140/1, 140/2, 140/3, 142, 144, 148/1, 148/2, 156, 160, 40; ул. Некрасова, <...>, 17, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 36, 4, 40, 40/2, 40А, 42, 51, 65, 8, 9; Октябрьский проспект, <...>, 104А, 108, 108А, 114, 116, 118, 122, 139, 141, 143, 153, 155, 68, 70, 72, 76, 78, 80, 82А, 84, 86, 88, 94, 96, 96А; ул. Орловская, <...>, 16, 16А, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24А, 25, 26А, 27, 29, 30А, 32, 35А, 36А, 36Б; ул. Производственная, <...>, 13/3, 13/4, 17/3, 17/4, 17/5, 18, 6, 8; ул. Пролетарская, <...>, 14А, 14Б, 2, 20, 22, 27, 3А; ул. Пушкина, <...>.

Материалами дела подтвержден факт установки ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Истец предъявил ответчику к возмещению часть стоимости установки ОДПУ в связи с принадлежностью ответчику части помещений в жилых домах. Расчет истца основан на стоимости ОДПУ, подтвержденной актами приемки выполненных работ формы КС-2, общей площади МКД, площади жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Срок оплаты стоимости установки ОДПУ для ответчика определяется по дате ежемесячного срока платежа, поскольку в отношении обязательств собственников помещений - юридических лиц рассрочка возмещения стоимости ОДПУ законом не предусмотрена. После истечения указанной даты начинается просрочка исполнения обязательства.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате возникло у собственника помещений в МКД по вышеуказанным адресам – муниципального образования «Город Киров» непосредственно с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673).

Истец имел возможность включить расходы по оплате установки прибора учета в состав обязательных платежей ответчику.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требования, заявленные в данном иске, связаны с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, в отношении данных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика, течение срока исковой давности приостанавливалось в период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке на 30 календарных дней. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском истек. Последний акт формы КС-2 на установку общедомового прибора учета подписан сторонам 15.04.2015, остальные акты относятся к предыдущим более ранним периодам.

Сведения о фактических расходах истца неоднократно истребовались судом, судебные заседания откладывались для предоставления доказательств.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичном исполнении истцом условий мирового соглашения с ООО «Энергомонтаж» по делу № А28-4932/2017. Истец не представил расчет сумм, вошедших в мировое соглашение с ООО «Энергомонтаж», не подтвердил размер неисполненных обязательств ответчика в урегулированной сумме задолженности с подрядчиком.

Истец не представил доказательств исполнения обязательств по возмещению стоимости ОДПУ за собственника – ответчика, не доказал возникновение у управляющей компании права регрессного требования по обязательствам собственника муниципальных помещений в МКД, ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 26.09.2019 № 8555 уплатил государственную пошлину в сумме 94 239 рублей 00 копеек.

Цене требований, рассмотренных в рамках настоящего дела с учетом выделения требований, соответствует государственная пошлина в сумме 94 101 рубль 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 101 рубль 00 копеек остаются на истце с учетом отказа в иске.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 138 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (уплаченная излишне).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.09.2019 № 8555. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер