Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А28-5412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО45, ул. К.Либкнехта,102

http//kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А28-5412/2017
г. ФИО45
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трефиловой Я.Н.,

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 25-40/1419

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610020, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

ФИО4 по доверенности от 14.03.2017,

ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным 12.09.2017, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 23.12.2016 № 25-40/1419 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 0 2013 годы в сумме 581 090 рублей 00 копеек, в том числе: за 3 квартал 2012 года – 212 948 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2012 года – 15 358 рублей 00 копеек, за 1 квартал 2013 года – 352 784 рубля 00 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления налога на прибыль за 2012 -2013 годы в сумме 680 862 рубля 00 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13703/2016 ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Радиотехник» освобожден, заявитель признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий ООО «Радиотехник» ФИО6, в связи с чем ФИО1 исключен судом из состава третьих лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору субподряда, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее – ООО «Мастер Строй»).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2016 № 25-40/68.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных Обществом, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение 23.12.2016 № 25-40/1419 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 482 393 рубля 95 копеек (штрафные санкции снижены в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса), начислены налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 680 862 рубля 00 копеек, уменьшен убыток за 2014 год в размере 450 108 рублей 00 копеек, начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 581 090 рублей 00 копеек, пени в общем размере 856 321 рубль 83 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 03.03.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение налогового органа вступило в законную силу.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 17.05.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа (не оспаривается привлечение к ответственности по статье 123 Кодекса и начисление пени по НДФЛ).

Общество указывает, что работы в рамках договора субподряда выполнены не самим Обществом (вывод налогового органа), а ФИО7, так как последний является членом НП Ассоциация саморегулируемых организаций «Объединение строителей Кировской области», осуществляет предпринимательскую деятельность с 06.12.2005, на момент заключения договора субподряда обладал необходимыми трудовыми ресурсами, из работников ФИО7 ответчиком допрошен только ФИО8; налоговым органом не доказано, что работы, выполняемые ФИО7 в районах Крайнего Севера, выполнялись собственными силами Общества; налогоплательщиком понесены реальные расходы на оплату работ ФИО7

В отношении сделок с ООО «Мастер-строй» Общество указывает, что представило налоговому органу все документы, подтверждающие хозяйственные операции, реальность договорных отношений с ООО «Мастер-строй», их длительность (не единичная сделка), разумную деловую цель деятельности Общества, обусловленную характером предпринимательской деятельности; использование приобретенных у ООО «Мастер-строй» свай для выполнения подрядных работ в районах Крайнего Севера.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Налоговый орган настаивает на том, что работы по договору субподряда с ФИО7 фактически выполнены самим Обществом, при этом обращает внимание на взаимозависимость участников сделки (ФИО7 – бывший работник Общества), на допросы работников Общества, фактически выполнявших подрядные работы, на отсутствие у ФИО7 трудовых ресурсов для выполнения субподрядных работ, при этом наличие трудовых и материальных ресурсов у самого Общества.

По взаимоотношениям Общества и ООО «Мастер-строй» налоговый орган указывает на создание Обществом формального документооборота по приобретению винтовых свай при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, так как счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (бывшим директором ООО «Мастер-строй» при отсутствии указанных полномочий); в ходе проверки установлен фактический изготовитель и поставщик свай винтовых для Общества – индивидуальный предприниматель ФИО9

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление.


1. В проверяемом периоде Общество выполняло работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания, в том числе, в Ненецком автономном округе по договорам от 06.08.2012 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП РТРС, заказчик).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что часть работ, выполненная субподрядчиком Общества – индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 3 854 420 рублей, отраженная в актах КС-2 от 30.11.2012 № 584 (полностью), от 21.02.2013 № 44, от 08.04.2013 № № 77 т № 96, от 08.05.2013 № 103, от 05.11.2013 № 276, от 19.11.2013 № 285, от 27.01.2014 № 4 (частично), заявитель выполнял своими силами.

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2005. В проверяемом периоде применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности – деятельность автомобильного грузового автотранспорта и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - деятельность автомобильного грузового автотранспорта и оказание бытовых услуг (бани, сауны). В собственности имеются земельный участок, жилой дом и 7 грузовых и легковых автомобилей.

Имея статус индивидуального предпринимателя, ФИО7 с 1996 года работал в различных должностях в Обществе, в 2012 году работал в должности технического директора.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 150.1 Кодекса ФИО7 является взаимозависимым лицом к директору Общества - ФИО10, который в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса является взаимозависимым лицом к Обществу.

После прекращения трудовых отношений 05.09.2012 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и материалами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, указанных в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора). В пункте 1.3 договора стороны установили, что все работы будут производиться с использованием материалов и инструментов подрядчика, при этом стоимость материалов и инструмента включается в общую стоимость работ. Объекты, цены и сроки на все виды выполняемых работ определяются дополнительными соглашениями (пункт 1.4 договора). Подрядчик обязуется своевременно оформлять и предоставлять заказчику приказы о назначении ответственных лиц, их подписи, исполнительную документацию; не заключать договоры субподряда без письменного согласия заказчика (пункт 2.2 договора). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи работ и передачи заказчику полного комплекта бухгалтерской и исполнительной документации (пункт 2.4 договора).

На требование налогового органа ФИО7 представлены указанный договор с дополнительными соглашениями, акты формы КС-2 по объектам строительства. Дополнительными соглашениями Общество приняло на себя обязательство поставить ФИО7 для производства строительных работ следующее оборудование и материалы: металлоконструкции металлопрокат, метизы, блок-контейнеры, лако-красочные и гидроизоляционные материалы, железобетонные изделия, щебень, кабельно-проводниковую продукцию.

Вместе с тем на требование налогового органа ФИО7 не представил документов, подтверждающих передачу ему указанных материалов от Общества.


В договоре подряда от 06.08.2012, заключенном Обществом (Подрядчиком) с ФГУП РТРС, привлечение субподрядных организаций возможно только при условии письменного согласования субподрядных организаций с заказчиком с указанием предмета договора, наименования и реквизитов субподрядчика (пункты 1.3 и 5.1.13 договора).

Вместе с тем на требование ответчика Заказчик - ФГУП РТРС уведомил налоговый орган о том, что Общество не извещало о привлечении ФИО7 для выполнения работ в Ненецком автономном округе.

Согласно пункту 4.1.3 договора подряда от 06.08.2012 Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

На требование налогового органа ФГУП РТРС представлены журналы работ по объектам строительства (формы КС-6). Однако, указанные журналы не содержат сведений о привлечении других лиц, их уполномоченных представителей, осуществляющих строительство. Согласно разделу 1 журналов список персонала, занятого при строительстве объекта, осуществляющего строительство, состоит исключительно из работников Общества.

Согласно карточкам счета 20 за 2012-2014 годы, анализу счета 20 по объектам строительства, табелям учета рабочего времени налоговым органом установлены работники Общества, выполнявшие работы на объектах строительства в Ненецком автономном округе, которые были допрошены в порядке статьи 90 Кодекса. Суд учитывает, что при проведении допросов каждому из опрошенных налоговым органом предъявлялись акты формы КС-2 ФИО7

Так, ФИО11, техник по монтажу и наладке технологического оборудования (протокол допроса от 09.03.2016), сообщил, что указанные работы выполняли силами Общества, кроме бригады бурильщиков, которые были из Кировской области, других сторонних лиц для выполнения работ не привлекали, с ФИО7 знаком, так как он был техническим директором Общества; работников ФИО7 на объектах строительства не было.

ФИО12, монтажник технологического оборудования (протокол допроса от 30.03.2016), сообщил, что все работы осуществлял в составе бригады Общества, на эти работы никого не нанимали со стороны, все делали сами.

ФИО13, руководитель проекта «Строительство цифрового телевидения в ГАО» (протокол допроса от 29.06.2016), сообщил, что помнит ФИО33, ему ничего не известно о том, что ФИО7 был субподрядчиком Общества.

ФИО14, сварщик (протокол допроса от 12.07.2016), сообщил, что работы выполняли с ФИО15 и ФИО16, других людей на объекте не было, ФИО7 знаком по работе в Обществе, что он индивидуальный предприниматель, не знает; ничего не известно, что он был субподрядчиком Общества; работников ИП ФИО7 на объектах не было.

ФИО16, монтажник связи (протокол допроса от 12.04.2016), сообщил, что для выполнения работ никого не привлекали, на объектах о ФИО7 ничего не слышал, его работников там не было.

ФИО17, монтажник-антенщик (протокол допроса от 22.03.2016), сообщил, что дополнительно никого не привлекали, все работы выполняли в составе бригады Общества.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, выполненные работниками Общества, которые указаны в актах выполненных работ, составленных между Обществом и ФИО7, фактически были выполнены работниками Общества.

Также налоговым органом при анализе счета 20 установлено, что Общество помимо затрат по выполнению работ ФИО7 включило затраты по выполнению этих же работ силами самого Общества (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, стоимость материалов и др.).

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО7 (протокол допроса от 26.05.2016) пояснил, что для выполнения работ на объектах Общества не требовалось наличие у него трудовых и материальных ресурсов, так как содержать в штате сотрудников невыгодно; на объектах использовал труд местных наемных работников со своими инструментами, инвентарем и т.д., рассчитывался путем перевода денежных средств через терминалы, контролировал работников с помощью фотоотчетов; спецтехнику нанимал у частных лиц без оформления документов.


Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Изложенные фактические обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ФИО7, которая повлияла на условия и экономические результаты сделок.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде располагало собственными трудовыми (производственное отделение, проектно-конструкторский отдел, производственно-техническая служба, отдел монтажа и наладки оборудования, отдел обслуживания объектов связи, отдел капитального строительства, бригада монтажников (40 единиц), бригада строителей (7 единиц), цех по изготовлению металлоконструкций, транспортный участок и другие) и материальными ресурсами для выполнения работ на объектах в Ненецком автономном округе. Среднесписочная численность работников Общества составила: в 2012 году – 155 человек, в 2013 году – 165 человек, в 2014 году – 171 человек. Общество в 2012-2014 годы имело в собственности 30 единиц грузового и легкового транспорта, согласно данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации заявитель обладал необходимым оборудованием для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, для выполнения которых Общество имеет разработанную документацию, необходимые разрешения для производства работ, допуски СРО для выполнения работ на объектах строительства.

При этом, как установлено судом, у ФИО7 отсутствовали необходимые и материальные ресурсы для выполнения строительных работ в районах Крайнего севера. Проведенные в порядке статьи 90 Кодекса налоговым органом допросы работников ФИО7 (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) свидетельствуют о том, что они не выполняли работы на объектах в Ненецком автономном округе. Свидетель ФИО31 дал показания, что никогда не работал у ФИО7 (протокол допроса от 21.01.2016).

Факт того, что ФИО7 является членом НП Ассоциация саморегулируемых организаций «Объединение строителей Кировской области», не влияет на вывод суда, так как сам по себе не подтверждает реальность выполнения им работ.

Согласно ответу ФИО7 от 12.01.2016 документы, подтверждающие передачу материалов ему Обществом, уничтожены после окончания строительства.

Сопоставление актов формы КС-2, составленных между Обществом и ФИО7, с журналами формы КС-6 свидетельствует о том, что к моменту начала проведения работ подрядчиком (Обществом) работы ФИО7 на данных объектах уже были выполнены и сданы Обществу.

Анализ расчетного счета ФИО7 свидетельствует о том, что предприниматель не осуществлял закуп оборудования, материалов, спецодежды, инвентаря, инструментов для осуществления строительных работ.

Единственным заказчиком строительно-монтажных работ является Общество. Заказчиками транспортных услуг, аренды транспортных средств (спецтехники), ремонтных (строительных) работ были ООО «ПКП Автосвет», ООО «Сладкая Слобода», ООО ТД РПК. До заключения договора подряда с Обществом от 05.09.2012 снятие наличных денежных средств со счета ФИО7 осуществлялось нерегулярно и в незначительных размерах. В последующие периоды 2012-2014 годы ФИО7 осуществлял перечисление денежных средств на карточные счета своих работников в размере, соответствующем сведениям по форме 3-НДФЛ, а также осуществлял обналичивание денежных средств со своего карточного счета через банкоматы города Кирова.

Судом отклоняются доводы заявителя о реальности работ ФИО7 со ссылкой на трудовой договор, заключенный последним со ФИО8, и на показания ФИО8 Так, согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 14.04.2016) он не знает, где фактически был устроен, устраиваться ездил в Общество, в Общество отдал трудовую книжку; разницы не было, где работать, так как был пенсионером; возможно, подписал трудовой договор.

В связи с тем, что допрошенные работники Общества указали, в том числе, и на работников ФИО7 – ФИО32, ФИО33, ФИО8, а также с учетом показаний ФИО8 (протокол допроса от 14.04.2016), который подтверждает работы в составе бригады с ФИО32, налоговым органом приняты работы, отраженные в актах КС-2 от 27.11.2012 № 628 и 650, от 15.05.2013 № 180, от 30.07.2013№ 197 (полностью), от 08.05.2013 № 103, от 08.04.2013 № 77, от 21.02.2013 № 44 и № 96, от 19.11.2013 № 276, от 27.01.2014 № 4 (частично), как работы, выполненные работниками ФИО7

Суд отклоняет довод Общества о не проведении налоговым органом допросов ФИО32 и ФИО33, так как на неоднократные повестки налогового органа от 18.12.2015, 04.03.2016, 04.05.2016 указанные лица не явились.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя по указанным работникам, как необоснованный, противоречащий оспариваемому решению.

Из совокупности установленных обстоятельств и анализа представленных документов, суд признает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Следовательно, налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, спорные расходы по взаимозависимому лицу – ФИО7, так как материалы дела опровергают реальность выполнения работ, соответственно, документы, оформленные сторонами для их подтверждения, являются недостоверными.

На основании изложенного, начисление налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 680 862 рубля, пени, штрафа, уменьшение убытка за 2014 год в размере 450 108 рублей следует признать правомерным.


2. Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 581 090 рублей по контрагенту ООО «Мастер-строй» за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012, 29.11.2012 и 30.11.2012 между ООО «Мастер-строй» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки винтовых свай, выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные.

Документы со стороны ООО «Мастер-Строй» подписаны ФИО34, в реквизитах Общества указаны контактные телефоны начальника ОМТО ФИО35, спецификации к договорам согласованы также с ФИО35

ФИО35 по повестке не явился, по месту жительства не находится.

Согласно протоколу допроса руководителя Общества ФИО10 от 18.07.2016 указанную организацию не помнит, ФИО34 не знаком, не известно, каким образом осуществлялась транспортировка винтовых свай от ООО «Мастер-строй», всеми вопросами по выбору контрагента занимался коммерческий директор ФИО36

ООО «Мастер-строй» зарегистрировано в ИФНС России по г.Кирову 09.08.2011, с 09.08.2011 по 28.03.2013 директором, а с 09.08.2011 по 30.05.2016 - учредителем являлся ФИО34, юридический адрес: <...>, с 29.01.2013 – руководитель стал ФИО37, численность за 2011-2014 годы 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствовали, открыто 2 расчетных счета в банке, применяло общий режим налогообложения.

30.05.2016 ООО «Мастер-строй» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по расчетному счету.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО34 (протокол допроса от 06.02.2016) сообщил, что в настоящее время является безработным, не работает уже давно, в 2012-2014 также нигде не работал, ООО «Мастер-строй» зарегистрировал за вознаграждение по просьбе незнакомых девушек, с девушками ездил в «Хлынов-банк» открывать счет, ничего не известно о деятельности ООО «Мастер-строй», наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Мастер-строй» не снимал; документы, какие не помнит, подписывал; на договорах между Обществом и ООО «Мастер-строй», счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ему на обозрение, подпись его.

Согласно информации, полученной налоговым органом из отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Кирову от 29.08.2016, ФИО34 ведет антиобщественный образ жизни, постоянного места жительства не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Решением единственного участника ООО «Мастер-строй» ФИО34 директором с 29.01.2013 назначен ФИО37, которому налоговым органом направлена повестка, свидетель на допрос не явился, со слов соседей, не проживает давно, работает дальнобойщиком на Севере.

Таким образом, счета-фактуры за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, выставленные ООО «Мастер-строй» в адрес Общества, подписаны неуполномоченным лицом. Документов, подтверждающих правомочия лица, подписавшего счета-фактуры, не представлено, что является основанием, предусмотренным статьей 169 Кодекса, для отказа в принятии налоговых вычетов.

Представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Отсутствие у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего транспорта, имущества, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО «Мастер-строй» не может быть признана обоснованной.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (на момент ее совершения), не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.


В ходе проверки установлено, что фактическим поставщиком свай винтовых для Общества является индивидуальный предприниматель ФИО9, который в спорный период занимался изготовлением металлических изделий, в том числе винтовых свай, использованных Обществом по своим специфическим параметрам (диаметр ствола 219 мм) в Ненецком автономном округе, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы – 6%).

Как установлено проверкой, ФИО9 заключил договоры поставки от 03.06.2011 с ООО «Алтай-Сервис» и от 07.12.2012 с ООО «Металлург» на приобретение комплектующих винтовых свай соответственно - трубы бесш.стальных, трубы эл.свар., листа г/к и наконечники для вечномерзлых грунтов.

Данный факт подтверждается представленными на требования налогового органа ООО «Алтай-Сервис» и ООО «Металлург»: договорами поставки, счетами фактурами, счетом, актом сверки, товарными накладными, платежными поручениями об оплате, доверенностью на ФИО38, выданной ФИО9, на получение продукции от ООО «Металлург», а также протоколом допроса ФИО39, мастера производства у ФИО9 (протокол допроса от 08.07.2016), которая подтвердила свои подписи на товарных накладных ООО «Алтай Сервис»

Изготовление свай винтовых ФИО9 в 2012 году подтверждается показаниями работников ФИО9 - ФИО40, начальника производства (протокол допроса от 30.06.2016), и ФИО41, технического директора (протокол допроса от 18.07.2016).

Изготовление свай винтовых ФИО9 именно для Общества подтверждается показаниями начальника производства ИП ФИО9 – ФИО40 (протокол допроса от 30.06.2016), который сообщил, что в 2012 году был заказ от Общества на изготовление винтовых свай для вечномерзлых грунтов, то есть для регионов Крайнего Севера; приехала грузовая машина с краном, также приехала бригада людей, они сами осуществляли погрузку винтовых свай; Общество осуществляло самостоятельно транспортировку винтовых свай; для тех свай, которые в дальнейшем были изготовлены для Общества, требовалась труба с особыми параметрами (нестандартного диаметра – 219 мм и толщины), закупали у ООО «Алтай-Сервис».

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО9 (протокол допроса от 18.05.2016) о том, что от него было предложение Обществу на поставку труб, однако, договор был заключен последним с ООО «Мастер-строй».

Оплата Обществом свай винтовых в адрес ФИО9 произведена следующим образом: денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Мастер-Строй», частично снимаются ФИО42, далее от ООО «Мастер-Строй» перечисляются в адрес ООО «Металлург» и ООО «Алтай-Сервис» в оплату закупленных ФИО9 комплектующих для изготовления свай винтовых у ООО «Металлург» с назначением платежа «за ИП ФИО9 за наконечники для вечномерзлых грунтов» и ООО «Алтай-сервис» с назначением платежа «за ИП ФИО9 за трубы», также перечисляются ООО «Строй-Ресурс» и обналичиваются ФИО43, а также перечисляются ООО «АгроСтрой».

ООО «Строй-Ресурс» зарегистрировано 09.08.2011, отсутствуют работники, имущество, транспорт; адрес регистрации: дом 18 по пер.1-ый Газетный снесен, учредитель и руководитель ФИО44, место жительства которого совпадает с юридическим адресом, последняя отчетность представлена в 2013 году, доля налоговых вычетов до 99,9%. 05.07.2016 налоговым органом исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Согласно ответу ПАО Норвик Банк денежные средства с расчетного счета снимала ФИО43, которая не является работником ООО «Строй-Ресурс». Всего ФИО43 за 2012-2013 годы снято с расчетного счета ООО «Строй-Ресурс» 20 621 900 рублей.

ООО «Агрострой» зарегистрировано 06.10.2011, 30.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, работники, движимое и недвижимое имущество отсутствуют, последняя отчетность представлена в 2013 году, доля налоговых вычетов до 99,9%.

Допрошенная в порядке статьи 90 Кодекса ФИО42 (протокол допроса от 27.04.2016) сообщила, что оказывала за вознаграждение услуги по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Мастер-Строй» и ООО «Агрострой», в ООО «Мастер-Строй» не работает, ФИО34 не знает, за период с мая 2012 года по февраль 2014 года снято с расчетного счета ООО «Мастер-Строй» более 19 миллионов рублей, отдавала денежные средства Сергею либо Андрею. ФИО43 знакома давно, она также через Сергея снимала наличные денежные средства только у другой организации.

Проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Мастер-строй», ООО «Стройресурс», ООО «Агрострой» открыты в одном банке, указанные организации зарегистрированы в один период, почтовая корреспонденция отправлялась с одного почтового отделения, данные на конвертах заполнены одним почерком, расчетные счета используются для перераспределения денежных потоков между ними, и затем обналичиваются ФИО42 и ФИО43, не являющихся работниками указанных организаций, за вознаграждение.

Так, анализ расчетных счетов указанных организаций показывает, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Мастер-Строй», либо снимаются ФИО42 и передаются незнакомым мужчинам за вознаграждение, либо в течение 1-2 дней по цепочке юридических лиц - ООО «Стройресурс» (снимаются ФИО43), ООО «Агрострой», ООО «Стройдекор» - возвращаются на расчетный счет ООО «Мастер-Строй» и снимаются ФИО42

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку счета-фактуры ООО «Мастер-Строй» содержат недостоверные сведения, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность сделки.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.


Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 23.12.2016 № 25-40/1419 в обжалуемой части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских