Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-31886/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-31886/2020
19 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

от АО «АБ «Россия»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2024,

ФИО5 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11919/2025) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-31886/2020/тр.7, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

акционерное общество «Акционерный банк «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО2 - члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201(6922).

Решением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2021, суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030).

ФИО5 21.06.2024 подала в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 430 580 руб. 50 коп. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления и о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3522/2020 по вновь открывшимся обсоятельствам.

Определением от 21.02.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, а также в заявленных притязаний.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направила апелляционную жалобу, настаивая на необходимость учёта в качестве юридически значимого обстоятельства ликвидации компании «S.C.I. SHADY ROCK», невозможности учёта решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018, необходимости приостановления производства по спору до разрешения гражданского дела по разделу супружеского имущества между ФИО5 и должником, рассматриваемых Выборгским районным судом Санкт-Петербурга №2-3522/2020 и восстановления срока на подачу обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО5 поддержала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о приостановлении производства, а представители финансового управляющего и конкурсного кредитора АО «АБ «Россия» возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 08.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, не установив существенного значения рассмотрения заявления ФИО5 о пересмотре решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2020 для разрешения настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.01.1994 по 03.07.2014 ФИО1 и ФИО5 состояли в браке.

ФИО5 01.10.2018 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе общего имущества с ФИО1  и взыскании компенсации стоимости ? доли в праве собственности на виллу «Shady Rock».

Решением от 14.09.2018 по делу №2-8041/2018 Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

В числе прочего, данным судебным актом установлено, что по нотариально удостоверенному акту купли-продажи от 11.10.2012 ФИО6, С.А.С. Прюво, Л.Ж.Г. Прюво (продавцы) произвели отчуждение, а общество «Гражданская компания по управлению недвижимостью «SHADY ROCK» («SCI SHADY ROCK», далее - компания) (покупатель) приобрела за 4 250 000 евро с использованием заемных средств, в размере 4 243 000 евро, представленных компанией «Barclays Bank PLC», виллу «Shady Rock», расположенную на территории коммуны Антиб (Приморские Альпы), 06600, авеню де Пен ли Кап 62, вилла Shady Rock, Мыс Антиб, Франция, включая жилой дом и сад, территория которого полностью ограждена.

Учредителями данной компании выступали ФИО7 (1 акция), ФИО1 (99 акций).

После расторжения брака раздел ни виллы Shady Rock, ни компания не были разделены между бывшими супругами.

Выборгский районный суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия спорной виллы в собственности ответчика.

ФИО5 09.01.2020 подала в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга исковое заявление к ФИО1 о разделе общего имущества в виде акций компании.

Решением от 17.12.2020 по делу №2-3522/2020 Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил исковое заявление частично, признал 99 акций компании общим супружеским имуществом ФИО5 и ФИО1, признал за ФИО5 право собственности на 49 акций Компании, отказал в удовлетворении остальной части искового заявления.

Полагая, что 50 акций компании подлежат включению в конкурсную массу должника, а стоимость 49 акций - выплате ей в качестве денежной компенсации, ФИО5 подала настоящее заявление в арбитражный суд.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего от 28.03.2025, акции компании в количестве 50 штук включены в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство также подтверждается отзывом финансового управляющего на первоначально заявленное требование кредитора (.

В судебном заседании по существу апелляционной жалобы кредитор пояснила, что полагает необходимым выплатить ей денежную компенсацию в размере стоимости 49 акций, поскольку в ходе процедуры банкротства будет реализована вся компания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из пункта 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как уже указывалось выше, в настоящее время произведён раздел акций компании между заявителем и должником, по итогам которого 49 акций организации признаны единоличной собственностью ФИО5

Коль скоро данные акции принадлежат исключительно ФИО5, каких-либо оснований для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующего порядок реализации в процедуре банкротства совместно нажитого имущества должника и его супруга, не имеется.

Материально-правовые нормы, подтверждающие наличие у ФИО5 законных притязаний к ФИО1, не приведены.

Более того, как следует из апелляционной жалобы ФИО5, в настоящее время компания ликвидирована, в связи с чем не представляется возможным установить основание для выплаты денежной компенсации кредитору за счёт конкурсной массы ФИО1

Апелляционная инстанция также учитывает, что вопрос о выплате денежной компенсации ФИО1 в пользу кредитора уже являлся предметом исследования Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках ряда гражданско-правовых споров между кредитором и должником, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Относительно пропуска апеллянтом срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена в судебном заседании 02.04.2021, публикация в газете «Коммерсантъ» соответствующих сведений осуществлена 17.04.2021, а на портале ЕФРСБ - 06.04.2021.

В то же время, заявление подано кредитором 21.06.2024, то есть с пропуском срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом факт ликвидации компании, о котором апеллянту стало известно 11.12.2024, не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО5 не доказано юридическое значение данного обстоятельства в рамках рассматриваемого спора. Иных уважительных причин для восстановления срока ФИО5 не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сложившиеся между кредитором и должником отношения, пришёл к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения притязаний заявителя.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2025 по делу №  А56-31886/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова

08