Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А66-13198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13198/2017
г.Тверь
14 марта 2019 года


(резолютивная часть объявлена 13 марта 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максудовой Н.Е., при участии: представителя заявителя – Сомовой Д.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Кимры Тверской области, г. Кимры, к индивидуальному предпринимателю Почётовой Олесе Викторовне, Тверская область, Кимрский район, об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры Тверской области, г. Кимры, (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, Тверская область, Кимрский район, (далее – ответчик, предприниматель) об обязании произвести демонтаж несанкционированного торгового объекта, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.М. Садовая, д. 50.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, уточнив формулировку заявленных требований в связи с допущенной опечаткой: просит произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.М. Садовая, д. 50.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления.

Заявитель возражал против приостановления рассмотрения дела. Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО3 о согласовании размещения нестационарного объекта постановлением от 17.11.2016 № 581-па администрацией были внесены изменения в постановление администрации города Кимры от 01.03.2016 № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории МО «Город Кимры Тверской области», выразившиеся в том, что павильон площадью 36 кв.м по оказанию услуг страхования, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 50, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории МО «Город Кимры Тверской области» (далее - Схема) на период с 01.03.2016 по 01.03.2019.

В связи с протестом Кимрского межрайонного прокурора постановлением № 193-па внесены изменения в указанное выше постановление администрации 01.03.2016 № 97-па, которыми павильон исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Письмом администрации от 06.04.2017 № 2040 заявителю указано на необходимость демонтажа павильона в срок до 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2018 по делу № А66-9915/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 24 января 2019 года, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 06.04.2017 исх. № 2040, содержащим требование о демонтаже павильона.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу № 2а-1070/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 мая 2018 года по делу № 33а-1869, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации города Кимры Тверской области о признании постановления Администрации города Кимры Тверской области № 193-па от 03.04.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации города Кимры Тверской области от 01 марта 2016 года № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов , в том числе объектов по оказанию услуг на территории МО «Город Кимры Тверской области» недействительным в части исключения из схемы НТО объекта под номером 41- «павильон площадью 36 кв.м. по оказанию услуг страхования по адресу: <...> в районе дома № 50- с круглогодичным периодом функционирования».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Наличие каких-либо правовых оснований для размещения принадлежащего предпринимателю спорного нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено: в схеме размещения НТО он отсутствует, доказательств наличия у предпринимателя прав на использование земельного участка по д спорным объектом в материалы дела не представлено.

Поскольку факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд считает удовлетворение исковых требований Администрации обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с чем, утрата ответчиком 27.12.2018 года статуса индивидуального предпринимателя после принятия рассматриваемого иска к производству (что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 19.02.2019) не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду. Указанное обстоятельство также не устраняет обязанность ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, незаконно расположенный на земельном участке, находящимся в распоряжении Администрации.

С учетом изложенного заявленные требования полежат удовлетворению с отнесением на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, Кимрский район, дер. Папулово, произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева