Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А08-2889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2889/2018
г. Белгород
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления культуры администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 161 256 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 13 июня 2018 г.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры администрации Белгородского района Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0126300029116000884-022374-01 от 09.11.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 30.09.2016 г. в сумме 161 256 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах. Пояснил, что пеня рассчитана на основании на п. 7.4 контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием санкции в виде пени за нарушение условий исполнения контракта - неоднократной просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке, к установленной контрактом дате поставке, от суммы поставленного товара, где требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 44-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иного.

Как следует из материалов дела 09.11.2016 г. между Управлением культуры администрации Белгородского района Белгородской области (далее - заказчик, истец) и ООО «Компания Смайл» (далее - поставщик, ответчик) посредствам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0126300029116000884-022374-01 (далее - контракт) на поставку мебели. Цена контракта 1 045 711,17 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта период поставки определяется в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть до 01.12.2016 г.

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что 20.12.2016 г. осуществлена поставка мебели не в полном объеме с просрочкой 13 рабочих дней, а именно:

- мебель поставлена на сумму 61 912, 92 руб. по ТН от 22.02.2016 г. № 55;

- 14.02.2017 г. поставлена мебель на сумму 191 357,30 руб. по ТН от 14.02.2017 г. № 2, от 15.02.2017 г. № 3 (период просрочки 33 рабочих дня);

- 16.02.2017 г. на сумму 137 783,65 рублей ТН от 16.02.2017 г. № 4, от 16.02.2017 г. № 5;

- 17.02.2017 г. на сумму 288 856,00 рублей товарная накладная от 17.02.2017 г. № 6, № 7;

20.02.2017 г. на сумму 92 930,73 руб. по ТН от 20.02. 2017 г. № 8; 21.02.2017 г. на сумму 183 170 руб. по ТН от 21.02.2017 г. № 9.

С 22.02.2017 г. поставка мебели была прекращена.

В последующем по материалам дела следует, что 18.01.2017 г. истцом было направлено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также претензия об уплате пени (прилагается). Посредством почты России уведомить поставщика надлежащим образом не представлялось возможным, в связи с отказом получения адресатом почтового отправления, что подтверждается копией уведомления.

В соответствии с частью 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрастной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при невозможности получения подтверждения либо информации о поставщике, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС). Решение было размещено в ЕИС 18.01.2017 г, что подтверждает скриншотом экрана о размещении решения.

По материалам следует, что 14.02.2017 г. ответчиком была осуществлена поставка товара.

Согласно части 14 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд», истцом было принято решение от 09.03.2017 г. об отмене решения об одностороннем отказе. Решение было размещено в ЕИС.

По состоянию на 09.03.2017 г. товар был поставлен на сумму 956 010,60 руб. Товар недопоставлен на сумму 89 700,57 рублей.

В соответствии с частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять повторно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 8.8. Контракта).

В отношении поставки в рамках ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно материалов дела следует, что 21.08.2017 г. истцом было принято повторное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также направлена претензия об уплате пени (прилагается).

Посредством почты России уведомить поставщика надлежащим образом не представлялось возможным в связи отказом получения адресатом почтового отправления, что ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не оспаривается.

Данное решение размещено в единой информационной системе 21.08.2017 г.

30.09.2017 г. указанное решение вступило в силу, контракт расторгнут, однако сумма пени осталось не погашенной.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается

контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно материалов следует, что истцу была направлена претензия от 28.11.2017 г. 14/06-08/1214, согласно которой ответчик уведомлен о наличии пени и необходимости ее погашения.

Согласно пункту 7.4. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществлялось в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

По материалам следует, что у истца отсутствуют правовые основания для списания пени в порядке применения положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", соответственно у суда отсутствуют правовые основания для квалификации необоснованности действий истца по списанию пени.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки в исполнении обязательств.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По материалам отзыва ответчика, в просительной части последний четко не указывает о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако в описательной части отзыва, ссылается на указанную статью.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком своевременного исполнения контракта, в соответствии с его условиями, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что учреждения культуры, в которые осуществляется поставка мебели, являются социально значимыми объектами. В данных учреждениях регулярно проходят: фестивали, конкурсы, викторины, народные гуляния. В некоторых учреждениях культуры прошли капитальные ремонты, но к моменту открытия учитывая приведенные обстоятельства поставки, следует, что мебель была не поставлена или не поставлена в полном объеме. В результате несвоевременной поставки мебели, учреждения культуры не укомплектованы. Отсутствие полного оснащения материально-технической базы не позволяет учреждению предоставлять качественные услуги населению Белгородского района, а также обеспечить доступность и комфортность пребывания в нем.

Исполнитель, принимая участие в электронном аукционе, а также заключая контракт, был ознакомлен с предлагаемыми Заказчиком условиями контракта, подписание которого означает согласие с условиями обязательств и мерами гражданско-правовой ответственности в случае их невыполнения. Исполнителем без каких-либо возражений был подписан контракт, в котором предусмотрены размер неустойки и её удержание из денежных средств, подлежащих перечислению Исполнителю в качестве оплаты по контракту.

Между тем, в настоящем случае договорные условия относительно ответственности были определены заказчиком не произвольно, а в строгом соответствии с требованиями закона. Относительно иных договорных условий доводов об их несправедливости ответчиком заявлено не было, судом также не усматривается наличие оснований для квалификации имеющих отношение к настоящему спору положений контракта в качестве несправедливых договорных условий.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что контракт с заказчиком заключался им под влиянием угроз или обмана и что в момент заключения контракта он был введен в заблуждение и не был свободен в заключении контракта на соответствующих условиях. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты неустойки. При этом истец, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избегания гражданско-правовой ответственности.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.12.2016 г. по 30.09.2017 г. (дату расторжения контракта), сумма пени составляет 161 256,36 руб. В указанном расчете истец определил размер пени от суммы долга от цены контракта, уменьшенную на сумму поставки к дате поставке. Расчет пени верен, чем опровергается довод ответчика о неверности арифметического расчета.

При этом суд учитывает, что для квалификации расчета коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (Определение ВАС РФ от 31.01.20173 № 304-ЭС16- 14715, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 № А45-26419/2015) .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81).

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности истцом иска

Расходы по оплате госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления культуры администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления культуры администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 256,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2016 г. № 0126300029116000884-022374-01 за период с 01.12.2016 г. по 30.09.2017 г.

3. Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 838 руб. госпошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Ю.Ю. Дробышев