Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-15699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-15699/19

62-140


21 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

EQUIOM TRUST (GUERNSEY)

к ответчикам 1) ООО «Орион» (ОГРН 1047796379113), 2) ООО «СМАРТБОКС» (ОГРН 1097746653179), 3) индивидуальному предпринимателю Неповинных Олегу Владимировичу (ОГРИП 308770000197230), 4) ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» (ОГРН 5177746389321)

при участии третьих лиц 1) SEKALCO LTD, 2) CARNMOR GROUP LTD, 3) Денисова Аркадия Антоновича, 4) Голубева Николая Викторовича, 5) Калашникова Василия Федоровича

о признании недействительными:

Договор купли-продажи технологий и материальных ценностей №30-КП от 31.12.2015, заключенный между ООО «СМАРТБОКС» и индивидуальным предпринимателем Неповинных Олегом Владимировичем;

Договор поручительства от 14.06.2017 между ООО «Орион» и ООО «СМАРТБОКС»;

Договор уступки прав требований от 29.12.2017 между ООО «СМАРТБОКС» и ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС»;

Соглашение о переводе долга от 17.05.2018 между ООО «СМАРТБОКС», ООО «Орион» и ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» и применении последствий недействительности сделок,

В судебное заседание явились:

От ответчика 1 – Кантария И.Л. по доверенности от 21.01.2019, Скуратова Н.В. по доверенности от 31.05.2019

От ответчика 3 – Неповинных О.В (лично, паспорт РФ)

От ответчика 4 - Зорин Ю.О. по доверенности от 24.07.2018, Пак А.В. по доверенности от 24.07.2018

В судебное заседание не явились: истец, ответчик 2, третьи лица 1, 2, 3, 4, 5

УСТАНОВИЛ:

EQUIOM TRUST (GUERNSEY) обратилось в суд с иском к к ответчикам 1) ООО «Орион» (ОГРН 1047796379113), 2) ООО «СМАРТБОКС» (ОГРН 1097746653179), 3) индивидуальному предпринимателю Неповинных Олегу Владимировичу (ОГРИП 308770000197230), 4) ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» (ОГРН 5177746389321) при участии третьих лиц 1) SEKALCO LTD, 2) CARNMOR GROUP LTD, 3) Денисова Аркадия Антоновича, 4) Голубева Николая Викторовича, 5) Калашникова Василия Федоровича о признании недействительными: 1) Договор купли-продажи технологий и материальных ценностей №30-КП от 31.12.2015, заключенный между ООО «СМАРТБОКС» и индивидуальным предпринимателем Неповинных Олегом Владимировичем; 2) Договор поручительства от 14.06.2017 между ООО «Орион» и ООО «СМАРТБОКС»; 3) Договор уступки прав требований от 29.12.2017 между ООО «СМАРТБОКС» и ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС»; 4) Соглашение о переводе долга от 17.05.2018 между ООО «СМАРТБОКС», ООО «Орион» и ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» и применении последствий недействительности сделок.

От истца и третьих лиц поступило ходатайство о смене процессуального статуса SEKALCO LTD на соистца и ходатайство истца о проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствие представителя и возражения против перехода в судебное разбирательство о рассмотрения спора по существу.

Ответчики, 1, 3, 4 в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его правомерным отклонить исходя из следующего:

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений АПК РФ (ст. 2, 159 АПК РФ) арбитражный суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), возможность которых прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Между тем, АПК РФ не содержит норм, наделяющих арбитражный суд полномочием разрешать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса третьего лица, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым, равно как и не содержит норм о преобразовании процессуального статуса третьего лица не заявляющего самостоятельные требования посредством процессуального соучастия.

Привлечение судом, SEKALKO LTD осуществлялось по инициативе Истца, определившим его статус, при этом само третье лицо не лишено в порядке ст. 50 АПК РФ заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность рассмотрения требований нескольких истцов (соистцов) имеющих равные права и основания для предъявления требований. Данная норма предполагает в целях процессуальной экономии рассмотрение иска двух лиц, обладающих равнозначным статусом по отношению к ответчику (ответчикам), например, участники общества, исполнительный и коллегиальный орган и прямо обусловленным применимыми нормами материального права.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела правовой статус потенциальных соистцов существенно отличается.

Истец по настоящему делу, по смыслу ст.ст.50.1, 53 ГК РФ, ст.ст.7, 8, 9, 11, 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, не является участником корпорации.

Т.е. данные нормы (ст.53.1, п.1 ст.65.2 ГК РФ), позволяющая объединять исковые требования с обязательным признаком соучастия в виде совпадения их интересов, требований, оснований, не применимы.

Возможность привлечения в качестве соистцов на равных условиях как участника Общества, так и любого иного аффилированного с ответчиком лица, ставят таких соистцов в заведомо более выгодное положение, поскольку предоставляют неограниченные права для смены процессуального статуса и последующего уточнения исковых требований в обход установленному законодателем порядку ведения арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов истца, оспариваемые сделки привели к фактическому прекращению ранее прибыльной деятельности компаний, а ООО «Орион» доведено до состояния банкротство. Свое право на предъявление иска, обосновано тем, что истец является единственным участником обеих компаний.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока давности.

Ответчик 3 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока давности.

Ответчик 4, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности.

Истец, ответчик 2, третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 декабря 2015 года между ООО «СМАРТБОКС» и индивидуальным предпринимателем Неповинных Олегом Владимировичем был заключен договор купли-продажи технологий и материальных ценностей №30-КП (далее -Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю технологии и материальные ценности в количестве и комплектации, определенной в спецификации (приложение № 1 и № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить технологии и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

14 июня 2017 года был заключен договор поручительства между ООО «ОРИОН» и ООО «СМАРТБОКС», согласно которому ООО «ОРИОН» обязалось отвечать за ИП Неповинных О.В. перед ООО «СМАРТБОКС» по обязательствам, вытекающим из Договора купли-продажи.

29 декабря 2017 года между ООО «СМАРТБОКС» и ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» был заключен договор цессии, по которому задолженность ИП Неповинных О.В. была уступлена ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» (далее - Договор уступки от 29.12.2017г.).

22 февраля 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «СМАРТБОКС» заключен договор о предоставлении целевого кредита № 22/02/18/1-к (далее - Кредитный договор).

28 апреля 2018 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессия) к ООО «СМАРТБОКС» по Кредитному договору.

17 мая 2018 года между ООО «СМАРТБОКС» и ООО «ОРИОН» было заключено соглашение перевода долга с ООО «СМАРТБОКС» на ООО «ОРИОН».

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.02.2018г. по делу №2-1106/18 с ООО "Орион" в пользу Голубева Николая Викторовича взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года по делу №А40-122963/2018-101-150 требование Голубева Николая Викторовича к "Орион" в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 13 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными, судом в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.02.2018г. по №2-1105/18 с ООО "Орион" в пользу Денисова Аркадия Антоновича взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда города Москвы от .2018 года по делу №А40-122963/2018-101-150 включена в третью очередь.

Решением от 03.08.2018г. по делу №А40-116875/18 Арбитражный суд г. 1Ы удовлетворил исковые требования ООО "Проект Финанс" в полном объеме и взыскал с ООО "Орион" задолженность в размере 35 279 927,63 руб.

Данная задолженность определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2018 года по делу №А40-122963/2018-101-150 включена в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года по делу №А40-122963/2018-101-150 требование ООО "Проект Финанс" к ООО 'Орион" в размере 42 500 000 руб. основного долга и 2 151 315,68 руб. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и включено в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года по делу № А40-122963/2018-101-150 ООО "Орион" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец полагает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также недействительной как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделок в ущерб интересам ООО «Смартбокс" и ООО "Орион" (ч. 2 ст. 174 ГК РФ). По мнению истца, стабильная и прибыльная компания ООО "Орион", с большим количеством собственного недвижимого имущества и до этого не являвшаяся участником никаких судебных споров, была с помощью цепи указанных спорных сделок доведена до состояния банкротства. У ООО "Смартбокс" отсутствовала какая-либо необходимость и целесообразность в отчуждении имущества и технологий, без которых осуществление основного вида деятельности компании становилась затруднительным. Истец считает, что действия ООО "Смартбокс" после заключения договора купли-продажи Договор купли-продажи технологий и материальных ценностей № 30-КП от 31.12.2015 года также свидетельствуют о неразумном поведении с точки зрения обычной хозяйственной практики. Вместо требования о расторжении договора купли-продажи №30-КП от 31.12.2015 года и возврате проданного имущества (часть 3 ст. 488 ГК РФ) ООО "Смартбокс" заключает со своей аффилированной компанией ООО "Орион" договор поручительства. Такая сделка, как считает истец, с точки зрения интересов группы компаний лишена всякого смысла, поскольку совершенно не уменьшает риски невозврата долга со стороны постороннего должника.

Уступка ООО "Смартбокс" третьим лицам права требования к ООО "Орион" (с учетом перехода прав новому кредитору на обеспечение по основному обязательству), а также перевод долга на ООО "Орион" явно выполнялись с целью искусственного создания кредиторской задолженности последнего и вывода активов (недвижимого имущества), в действиях руководителя при совершении спорных сделок полностью отсутствуют признаки разумности и осмотрительности. Напротив, принятие поручительства перед аффилированной компанией за неизвестного предпринимателя (без оценки его финансового положения), а также принятие на себя крупного долга за ООО "Смартбокс" может расцениваться исключительно как умышленное злоупотребление правом с целью причинения вреда единственному участнику общества и бенефициарам участника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ является ничтожной та сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ

При этом, к ничтожным относятся:

- сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона (мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ));

- сделки, нарушающие требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ):

- они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет, к публичным интересам относятся, в частности, интересы

неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды).

- из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку данная сделка не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и публичные интересы, она является оспоримой, а не ничтожной.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего:

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Исходя из понятия предмета иска, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как того, в отношении чего истец добивается у арбитражного суда защиты, истец по общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. если истец утверждает о нарушении прав, в защиту которых предъявлен иск, и законности исковых требований, он должен это доказать.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Такого принципа арбитражного судопроизводства как принятие только утверждений истца о нарушении его права при отсутствии доказанности факта его существования, а только «на веру» истцу в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено, т.е. суд не может удовлетворить исковое заявление на том только основании, что считает истца лицом неспособным предъявить неправое требование.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Между тем, истец не представляет доказательств убыточности сделок, и в частности договора купли-продажи для ООО «Смартбокс», поскольку нарушение исполнения обязательств по общим правилам и обычаям делового оборота является основанием для досрочного истребования задолженности и/или увеличения процентной ставки (суммы ежемесячного платежа). Такие способы обеспечения возвратности долга предусмотрены ч. 5 ст. 395 ГК РФ (начисление сложных процентов или процентов на проценты) за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, подписание указанного дополнительного соглашения, предусматривающего повышение суммы ежемесячного платежа и сокращение сроков возврата долга, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также интересам общества, а, подписание договора в редакции Дополнительного соглашения отвечает интересам ООО «Смартбокс».

14.06.2017 г. между ООО «Орион» и ООО «Смартбокс» заключен договор поручительства за исполнение обязательств ИП Неповинных О.В.

Согласно пояснениям ответчиков, что в указанный период группа компаний осуществляла поиск по привлечению кредитных средств и ухудшение финансового состояния компании заемщика (в том числе ввиду просрочки значительной суммы дебиторской задолженности) и поручителя означало бы ухудшение условий кредитования для заемщика, что и обусловило заключение указанного договора поручительства по просроченной задолженности.

Кроме того, по действующим кредитным обязательствам, в соответствии с п. 4.3.4. Договора о кредитной линии № 194-1/КЛ-2010 от 21.09.2010г., у банка есть право досрочно расторгнуть договор в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в данном случае наличие необеспеченной просроченной дебиторской задолженности.

Заключение договоров поручительств внутри компаний группы с целью обеспечения исполнения обязательств является правомерным согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В соответствии с указанным пунктом заключение договора поручительства может быть обусловлено наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств посредством выдачи поручительства направлено на сохранение задолженности внутри компаний группы, что соответствует общности экономических интересов, ввиду участия в капитале друг друга.

Кроме того, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Смартбокс» и ИП Неповинных О.В. носили долгосрочный характер. Так, согласно данным выписки Роспатента товарный знак «Самосклад», принадлежащий Кэрнмор Груп Лимитед (учредитель участника ООО «Смартбокс») был передан в пользование ООО «Смартбокс» и ИП Неповинных, начиная с октября 2016 г.

Следовательно, выдача поручительства имела своей целью рефинансирование кредитной задолженности с целью недопущения наступления дефолта по кредиту и иным обязательствам.

Далее, 29.12.2017 г. между ООО «Смартбокс» и ООО «Проект Финанс» был заключен договор цессии, по которому задолженность ИП Неповинных О.В. была уступлена ООО «Проект Финанс».

Заключение указанного договора было обусловлено необходимостью привлечения денежных средств и реструктуризацией проблемной задолженности, ухудшающей финансовые показатели заемщика по кредиту.

22.02.2018 г. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Смартбокс» заключен договор о предоставлении целевого кредита - на реструктуризацию кредитной задолженности компаний группы (задолженность по кредиту впоследствии уступлена на ООО «Проект Финанс»).

Так, согласно п. 1.2. Договора о предоставлении кредита № 22/02/18/1-к от 22.02.2018 г. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: погашения ссудной задолженности Заемщика по Договору о кредитной линии № 194-1/КЛ -2010 от 21.09.2010 года заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) со сроком возврата 26.02.2018 г.

Следовательно, довод о том, что реальной необходимости в кредите не было, является несостоятельным.

17.05.2018 г. долг по кредиту с ООО «Смартбокс» переведен на ООО «Орион».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана взаимосвязанность перечисленных договоров и их объединение общей единой целью, поскольку сделки имеют разный предмет, стороны и совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств, не доказан факт их последовательного совершения для вывода активов, следовательно, они не являются взаимосвязанными.

Оспариваемые сделки носят возмездный характер, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена, по которой имущество отчуждалось по соответствующим договорам, существенно ниже его действительной стоимости.

Договор купли-продажи с ИП Неповинных О.В. очевидно был заключен с согласия материнских компаний (CARNMOR GROUP LIMITED или SEKALKO LTD), в том числе с согласия Кэрнмор Груп Лимитед (CARNMOR GROUP LIMITED). Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Кэрнмор Груп Лимитед является правообладателем товарного знака №445464 (образец прилагается Приложение №6). Товарный знак зарегистрирован по классам МКТУ 06,19,39, которые непосредственно связаны с обеспечением использованием систем хранения. Согласно информации Федеральной Службы по Интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака в договор коммерческой концессии внесены изменения, где в качестве пользователя товарного знака указан Неповинных О.В. При этом, правообладателем является CARNMOR GROUP LIMITED (учредитель SEKALKO LTD, и дочерняя компания EQUIOM TRUST (GUERNSEREV) LIMITED). Произвести изменения договора коммерческой концессии без согласия его правообладателя невозможно. Следовательно, это доказывает, что CARNMOR GROUP LIMITED, как одна из материнских компаний знала о сделке купли-продажи технологий и материальных ценностей и одобряло ее.

Об осведомленности Истца о совершении оспариваемой сделки и проводимых мероприятиях по реструктуризации задолженности внутри компаний группы, свидетельствуют даты заключения пользовательских соглашений в отношении товарного знака с ООО «Смартбокс» и Неповинных О.В., совершенные в одном временном периоде с подписанием договора купли-продажи материальных ценностей и дополнительного соглашения к нему (изменения в договор коммерческой концессии в части финансовых условий внесены последовательно в июле и ноябре 2017 г. согласно выписки в отношении товарного знака).

Как было указанно ранее, Истец, являясь учредителем одной из компаний, входящих в группу, имел возможность осуществлять контроль, в частности, посредством участия в годовом собрании CARNMOR GROUP LIMITED.

Само предприятие ООО «Орион» вне рамок группы ни в один из периодов времени не являлось высоколиквидным. Ни в один из периодов времени не выплачивало дивиденды. Показатели текущей ликвидности в 2015 году находились в предельном значении. Размер краткосрочных обязательств достиг 56 556 ООО рублей.

Следовательно, довод истца о том, что именно эта сделка привела к падению финансовых показателей компании (учитывая равноценность встречного предоставления) не состоятелен.

Ссылка на показатель валовой прибыли также несостоятельна, так как данный показатель не является показателем, характеризующим платежеспособность или ликвидность предприятия. Чистая прибыль предприятия за 2015 год составила 41 ООО рублей, проценты к получению составили «0». С учетом кредитной нагрузки группы компаний поручительство за ИП Неповинных являлось экономически необходимой сделкой, т.к. в случае не предоставления подобного поручительства ООО «Смартбокс» не получил бы кредитные средства, которые направлялись на погашение кредита с АТБ банком, что привело бы к банкротству всех компаний группы. На момент совершения сделок предприятие было еще платежеспособно, но степень риска к снижению платежеспособности (с учетом внутригруппового взаимодействия) была высокой.

Кроме того, заключение поручительства являлось необходимым звеном для получения кредита в АКБ «ФОРА-БАНК».

Системный анализ условий кредитных договоров свидетельствует о том, что ряд условий Договора о предоставлении кредита №22/02/18/1-к от 22.02.2018 с АКБ «ФОРА-БАНК» являются более выгодными по отношению к договору о кредитной № 194-1/КЛ-2010 от 21.09.2010 с АТБ Банк, в частности, процентная ставка по кредитному договору с АКБ «ФОРА-БАНК» составила 14,9% годовых, тогда как средняя ставка процента по кредитному договору с АТБ Банк составляли 15,45 % годовых, причем условия кредитного договора с АТБ банком предусматривали также комиссию в размере 1% от суммы кредита, а также более высокие штрафные санкции. Указанные обстоятельства и обусловили необходимость рефинансирования кредитных обязательств, что подтверждается сравнительной таблицей по условиям кредитов (Приложение №6).

Соглашение о переводе долга от 17.05.2018 между ООО «Смартбокс», ООО «Орион» и ООО «Проект Финанс» также является действительной сделкой, экономически обоснованной. Так, в результате указанной сделки ООО «Орион» получил платежи эквивалентные размеру долга, что подтверждается платежными поручениями. При этом, платеж получен в полном объеме.

Таким образом, сделка не причинила убытки ООО «Орион» и, как следствие, не причинены убытки Истцу. Учитывая групповой характер сделки, а также учитывая, что SEKALKO LTD является 100% учредителем и ООО «Орион» и ООО «Смартбокс», очевидно, что личность должника в данном случае не имеет значения, так как права Истцов не нарушены, имущественная сфера Истца не пострадала.

Более того, в случае наступления дефолта по исполнению обязательств по кредитному договору, невозможность исполнения обязательств наступила бы для обеих компаний группы - ООО «Смартбокс» как заемщика и ООО «Орион» - как поручителя и залогодателя.

В результате совершения сделки по переводу долга компания ООО «Смартбокс» избежала истребования кредита и возникновения неплатежеспособности, поскольку оплата стоимости перевода долга производилась в рассрочку, в то время как срок исполнения обязательства по уплате всей суммы кредита наступали 21.06.2018 г. В случае незаключения соглашения о переводе долга, ООО «Проект Финанс» вправе было бы истребовать денежные средства в полном объеме солидарно с обеих компаний, чего не произошло в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, сделки являются экономически обоснованными, заключены по указанию материнских компаний, с соблюдением интересов каждого из участников.

Отсутствие экономической целесообразности сделок и наличие неблагоприятных последствий с учетом корпоративного положения Истца (50% участие Истца в компании CARNMOR GROUP LIMITED, которая в свою очередь является участником SEKALKO LTD, владеющее 100% долей ООО «Орион» и ООО «Смартбокс») не доказано.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 N Ф05-21768/2018 по делу N А40-137644/2016; Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 310-ЭС18-2987 по делу N А09-17543/2016; Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1921 по делу N А40-199401/2014.

Истец ссылается на недействительность сделок в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГКРФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являлись убыточными и не повлекли негативные последствия для общества.

Экономическая обоснованность и целесообразность заключения оспариваемых сделок подтверждается фактическими обстоятельствами дела. При этом, согласно условиям указанного соглашения о переводе долга, обязательства по оплате кредита, выданного АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) переведены с ООО «Смартбокс» на ООО «Орион».

Доля участия SEKALKO LTD (через опосредованное участие в которой Истец имеет долю участия в сторонах сделки) как в ООО «Орион», так и в ООО «Смартбокс» составляет 100%. Из изложенного следует, что восстановление имущественной сферы Истца посредством признания сделки недействительной и возврата долга на ООО «Смартбокс» при равном опосредованном участии в названных компаниях не произойдет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и оценивая добросовестность поведения истца, которую ответчики ставят под сомнение, суд принимает во внимание, что компанией Кэрнмор Груп Лимитед в рамках дела о банкротстве ООО «Орион» было заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанные требования были признаны необоснованными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по Делу № А40-122963/2018 как прикрывающие корпоративное финансирование деятельности компании. При этом представителями Истца Кэрнмор Груп Лимитед являются одни и те же представители. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью предъявления настоящего иска является оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность задолженности перед независимыми кредиторами, в частности, перед ООО «Проект Финанс» для получения контроля над процедурой банкротства через обеспечение участия в деле о банкротстве, а не защиту прав и законных интересов акционеров.

Признание недействительными договоров в такой ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав) и является основанием для отказа в иске.

Оспаривая указанные выше сделки, истец злоупотребляет своими правами, обуславливая наличием корпоративного конфликта, пытается защитить свои имущественные интересы в ущерб законным правам и интересам кредиторов, включая ПРОЕКТ ФИНАНС.

Вместе с тем, корпоративного конфликта между акционерами не существует, директоров как в CARNMOR, так и SEKALKO и в СМАРТБОКС заменили одновременно и единогласно.

Однако, материнские компании несут ответственность, в том числе за лиц, которых они избрали в качестве исполнительных органов.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении признания Договора купли-продажи технологий и материальных ценностей №30-КП от 31.12.2015, суд находит его обоснованным.

Исковые требования основаны на ст. 10, ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

С учетом, что по ч. 2 ст. 174 ГК РФ признаются недействительными сделки оспоримые, для оспоримых сделок установлен годичный срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по признаку ничтожности, в любом случае истек 31.12.2018, поскольку заявление подано 25.01.2019.

Следовательно, срок исковой давности в отношении признания Договора купли-продажи технологий и материальных ценностей №30-КП от 31.12.2015 недействительной сделкой пропущен.

Истец также ссылается в качестве правового обоснования недействительности сделок на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сделка не может быть признана одновременно и ничтожной и оспоримой, что вытекает прямо из соотношения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в тех случаях, когда оспариваемые сделки не попадают под охват гипотез специальных норм. В данном случае истец обращается с требованием признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания же, в чем выразилось злоупотребление, которое не охвачено нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае целью указание данных оснований, является преодолеть препятствия специальных норм за счет применения общей нормы статьи 10 ГК РФ, что противоречит базовым принципам права и правоприменения. Таким способом, истец, пропустив годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по пункта 2 статьи 174 ГК РФ, применяет положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, пытаясь оспоримые сделки переквалифицировать на ничтожные.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки и соответственно применения норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем из материалов дела не следует, что при совершении сделки ООО «СМАРТБОКС» и ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС», ИП Неповинных О.В. имели умысел на совершение сделки, которая причинила бы вред ООО «ОРИОН».

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба ООО «ОРИОН», ООО «СМАРТБОКС» и истцу вследствие заключения указанных выше сделок, как и не вынес бремя доказывания знания ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС» о причинении явного ущерба обществам, что является одним из элементов необходимых для признания сделок недействительными в порядке статей 10 и 168, а равно ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при совершении сделки ООО «Орион» действовал с намерением причинить вред Истцу по делу. Нет доказательств, что ООО «Смартбокс» и ООО «Проект Финанс», ИП Неповинных О.В. также имели умысел на совершение сделки, которая причинила бы вред Истцу, тем более, при наличии доказательств реального исполнения сделки в течение длительного периода времени.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку оспариваемый истцом договор не мог повлиять на права и обязанности истца, не являющегося его стороной, следовательно, не вправе требовать признания договоров недействительными.

В данном случае Истец (EQUIOM TRUST (GUERNSEREV) LIMITED) не вправе ссылаться на обоснованность ожиданий в получении прибыли от деятельности ООО «Орион» и ООО «Смартбокс», поскольку их участником является SEKALKO LTD (схема ниже), который вправе заявить о нарушении своих прав как самостоятельный и действующий от своего имени участник гражданского оборота.

Истцу не принадлежало на праве собственности ни имущество ООО «Орион», ни имущество ООО «Смартбокс». Компания является участником продавца имущества по оспариваемым договорам через 50% участие в компании CARNMOR GROUP LIMITED, которая в свою очередь является участником SEKALKO LTD, владеющее 100% долей ООО «Орион» и ООО «Смартбокс».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При такой опосредованной связи между Истцом и прибылью от использования, отчужденного по договорам купли-продажи и прочим договорам имущества, довод о нарушении прав Компании EQUIOM TRUST (GUERNSEREV) LIMITED оспариваемыми сделками несостоятелен.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ ст. 8, 9, 10, 11, 12, 53, 65, 166, 168, 170, 174, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца и третьих лиц о смене процессуального статуса SEKALCO LTD на соистца оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская