Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А46-8608/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-8608/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-8608/2024 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (644077, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 55-А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ОмскВодоканал» ФИО3 по доверенности от 28.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 405 205,07 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2021 № 841 (далее – договор) за период с 19.12.2023 по 19.02.2024.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 267 245 руб. задолженности, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает выводы судов о срыве пломбы в результате замены обводной задвижки по предписанию надзорного органа и, соответственно, опровержении учреждением презумпции потребления ресурса в объеме, определенном по законодательно закрепленной формуле, преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания.

В отзыве учреждение выразило возражения против доводов общества, просило оставить решение и постановление без изменения.

В приобщении приложенных обществом к кассационной жалобе дополнительных документов судом округа отказано ввиду отсутствия компетенции по сбору и исследованию доказательств. В связи с представлением в электронном виде документы на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель кассатора в судебном заседании высказался сообразно занимаемой им позицией.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в части отказа в иске, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ОВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее - ПУ) (пункт 1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору одним из объектов водоснабжения и водоотведения является общежитие, расположенное по адресу: город Омск, улица Пригородная, дом 9, корпус 2 (далее - общежитие).

Обществом 13.02.2024 проведено обследование общежития, в ходе которого выявлен факт нарушения целостности пломбы (№ 361593) на задвижке обводного трубопровода Ду-100 мм, которая установлена на данном объекте 13.04.2023.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2024 № 000972 (далее – акт от 13.02.2024) с допущенной в нем ошибкой в указании адрес объекта (корпус 1 вместо корпуса 2).

На основании заявления учреждения от 13.02.2024 задвижка обводного трубопровода ДУ-100 мм в общежитии опломбирована (пломбы № 402150, 402149), составлен акт допуска узла учета к эксплуатации от 20.02.2024.

Произведя согласно выставленным на оплату счетам от 31.03.2024 № Аб-47161, Аб-47162, Аб-47163 расчет водопотребления и водоотведения за период с 19.12.2023 (дата предыдущего контрольного снятия показаний ПУ) по 19.02.2024 на сумму 2 405 205,07 руб., ОВКХ, не получив причитающейся оплаты, обратилось к абоненту с претензией от 15.04.2024 № И.ОмВК-15042024-009 об оплате задолженности, неисполнение которой учреждением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 44, 46, 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), правовыми позициями, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П,  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив нарушение целостности пломбы на задвижке обводного трубопровода, отсутствие зарегистрированных пожаров и необходимости их тушения в юридически значимый период, динамики потребления воды, зафиксированного ПУ в 2022 - 2024 годах, суд первой инстанции определил размер обязательств учреждения с учетом опровергнутой последним презумпции несанкционированного пользования ЦСХВ по обводной линии, в объеме оплаченного ответчиком водопотребления, зафиксированного установленным на основном вводе ПУ, уменьшив штрафа за срыв пломбы на основании статьи 333 ГК РФ до 267 245 руб., удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что на объекте ответчика (общежитие) согласно обозначенным на актах от 13.03.2023, 13.04.2023 схемах водоснабжения в совокупности с фотоматериалами задвижки установлены, как на обводной линии под ПУ, так и на линии, ведущей на пожарные насосы (пожарный водопровод - обводная линия трубопровода 50/100 мм); в соответствии с актом от 13.02.2024 срыв пломбы состоялся на задвижке обводной линии за № 361593. Таковая ранее установлена согласно акту от 13.04.2023.

Надзорным органом 29.09.2023 проводилась выездная проверка общежития в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в том числе противопожарного водопровода, в результате которой выявлено, что внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожара в здании не менее 2,5 л/с (фактический минимальный расход воды - 0,19л/с (менее 1,8 6л/с), что является нарушением требований по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты.

Результаты исследования зафиксированы в протоколе инструментального обследования федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» от 29.03.2023 № 190-3.1~4.1-2023.

Согласно предписанию от 29.09.2023 № 2309/008-55/213-В/ПВП для устранения выявленного нарушения установлен срок до 04.03.2024.

Учреждением в целях устранения нарушения принято решение о замене неработающей задвижки, расположенной на обводной линии. Ведущий инженер ответчика связался с представителями истца, которые в ходе телефонных переговоров указали на возможность проведения замены задвижки с написанием заявки на новую опломбировку, пояснив, что присутствие представителя истца при срыве пломбы в данном случае не требуется.

В аналогичном порядке по акту от 13.04.2023 проводилось опломбирование после проведенной проверки надзорного органа (31.03.2023), в рамках которой также сняты ранее установленные по акту от 13.03.2023 на двух задвижках пломбы без предварительного письменного уведомления об этом общества со стороны учреждения, путем направления письма по итогу проведенной проверки в целях вызова сотрудников истца для повторной опломбировки задвижек.

Аварийная задвижка заменена 13.02.2024 силами работников учреждения в отсутствие сотрудников ОВКХ, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ. В этот же день для целей опломбировки спорной задвижки письмом от 13.02.2024 № исх.2024-0565 истец приглашен для опломбировки пожарной запорной арматуры в связи с заменой нерабочей.

Изложенных обстоятельства позволили апелляционному суду констатировать, что учреждение предпринимало действия для уведомления истца о снятии пломбы, таковое осуществлено в целях исполнения предписания надзорного органа, а само снятие пломбы и замена задвижки осуществлены 13.02.2024, исключив возможность потребления ресурса, минуя ПУ, в том числе и в связи с неисправностью самой задвижки, подтвержденной также письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области от 18.11.2024 № 395-1-15, из которого следует, что открыть запорную арматуру (механическую задвижку), установленную на вводе воды в здание, вручную не представилось возможным, применены специальные технические средства, после открытия запорного устройства давление на манометре на диктующем пожарном кране не изменилось.

Исследовав представленное учреждением заключение от 16.11.2024 № 16-11/24 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 относительно фактического аварийного состояния задвижки клиновой ДУ 100 РN, препятствующего ее эксплуатация по назначению, с учетом сведений об установленной на осматриваемой задвижке пломбы № 321043 (по акту от 13.04.2023 взамен установлена пломба № 361592) апелляционный суд пришел к выводу, что осматривалась иная задвижка, расположенная на обводной противопожарной линии, сочтя указанное доказательство несоотносимым к предмету спора.

Резюмировав по результатам оценки совокупности представленных в дело документов доказанность учреждением невозможности потребления воды и отведения стоков в период с 19.12.2023 по 19.02.2024 в объеме, превышающем зафиксированный ПУ, апелляционная коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ресурсной составляющей и уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Обязанность обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возложена на абонента (пункт 35 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием ЦСХВ или ЦСВ понимается пользование ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них ПУ), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного ПУ (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил  № 644).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления ресурса исследованию подлежат как расчетная, так и штрафная составляющие. По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Арифметическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, составляет штраф, взимаемый с абонента в составе платы, который отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за отбор ресурса с нарушением нормативно установленного порядка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт снятия пломбы на обводной линии с предварительным уведомлением ОВКХ посредством телефонной связи на этапе исполнения предписания надзорного органа, неисправность задвижки, препятствующей получению посредством обводной линии ресурса, сочтя указанные обстоятельства с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота достаточными для вывода об отсутствии потребления воды, минуя ПУ, суды пришли к аргументированным выводам об опровержении учреждением презумпции потребления ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле,  резюмировав недоказанность несанкционированного использования ЦСХВ, в том числе путем изменения схемы водоснабжения, и отбора ресурса помимо ПУ, определив расчетную составляющую платы за потребленный ресурс по показаниям узла учета, констатировав необходимость уменьшения размера штрафной составляющей платы до объема фактического потребления, суды признали иск подлежащим удовлетворению  в части.

Установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неиспользовании обводной линии водоснабжения несмотря на срыв пломбы с нее, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования доводов и возражений сторон, а также обосновывающих их доказательств, оценивают наличие события правонарушения, определяют при его обнаружении как расчетную, так и штрафную составляющие платы за потребленный ресурс, тем самым обеспечивая необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Такой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенная в судебных актах оценка обстоятельств обнаружения срыва пломбы на обводной линии и фактической схемы потребления обществом ресурса соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последовательная фиксация надзорным органом неисправности задвижки обводной линии, наличие контрольной пломбы при снятии ОВКХ показаний в декабре 2023 года после состоявшейся очередной проверки состояния внутреннего пожарного водопровода в сентябре 2023 года, заявки ответчика на опломбировку задвижки с предварительным уведомлением о ее предстоящей замене истца, в этот же день вместо опломбирования констатировавшего срыв пломбы, что позволило судам прийти к выводу о недоказанности несанкционированного отбора ресурса помимо ПУ.

Таким образом, суды правильно исходили из отсутствия основания для признания факта самовольного потребления, обуславливающего применение в отношениях сторон расчетного способа исчисления объема оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о недобросовестности поведения общества при пользовании ЦСХВ направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Наряду с вышеизложенным суд округа отмечает, что сам по себе факт срыва пломбы (самовольного пользования ЦСХВ) не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод, в силу положений подпункта «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 для этого необходимо отсутствие прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Обзора от 22.11.2021, согласно которой отсутствие фактической возможности потреблять ресурс исключает основания для взыскания с него платы за безучетное потребление.

В настоящем дела с учетом выводов об опровержении учреждением презумпции несанкционированного пользования ЦСХВ по обводной линии судами первой и апелляционной инстанций установлено, что весь объем потребленной воды зафиксирован ПУ, установленным на основном вводе, и потребителем оплачен.

В таких условиях оснований для применения расчетного способа, в том числе установления и взыскания штрафной составляющей платы, у судов не имелось.  Поскольку фактически суды взыскали штраф за сам факт срыва пломбы при недоказанности самовольного пользования системой ЦСХВ, что законодательством не предусмотрено, доводы кассатора о несогласии с определенным судами размером платы подлежат отклонению судом округа.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, с учетом согласия ответчика (отзыв на кассационную жалобу) с состоявшимися судебными актами и взысканием с него штрафной составляющей платы, а также отнесением судебных расходов, оснований для их отмены суд округа не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8608/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1