Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-23263/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23263/2024
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга

истец: МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023)

ФИО2 (доверенность от 23.01.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024)

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор), действующий в интересах МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 06.02.2023 №232318810043200<***>/43: 412 171,20 руб. убытков.

Определением от 18.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд по ходатайству третьего лица приобщил к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель третьего лица также поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности установлен факт причинения ущерба МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Между федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Фабрика» (далее - Исполнитель, Общество, ООО МП «Фабрика») заключен государственный контракт от 06.02.2023 № 232318810043200<***>/43 (далее - Контракт) на поставку 260 спальных мешков для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 761 969,00 руб. с качественными и техническими характеристиками, в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными (для вещевого имущества), со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), установленными в пункте втором Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в количестве и ассортименте, а также в установленные сроки поставки (в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и (или) обучения лиц, осуществляющих использование товара), указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В приложении к Контракту (спецификации) стоимость 1 спального мешка составляет 2 929,60 руб.; срок поставки - до 15.05.2023 включительно.

Как следует из текста искового заявления, вопреки требованиям законодательства о государственном оборонном заказе, а также условиям Контракта по состоянию на 15.05.2023 ответчик обязательства перед Учреждением по поставке товара не исполнены, соответствующий акт приемки товара сторонами не подписан.

В связи с нарушением со стороны ответчика существенных условий Контракта по поставке товара в установленный срок - 21.08.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое первым не оспорено.

С целью исполнения государственного оборонного заказа Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос») от 20.09.2023 №232318810130200<***>/306 (далее - Контракт № 2) на поставку спальных мешков в количестве 203 штук для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на общую сумму 1 006 880 руб., в том числе 102 штуки по цене 4 981,83 руб. за единицу товара; 100 штук по цене 4 937,95 руб. за единицу товара и 1 штука по цене 4 938,34 руб.

Поставленный по Контракту № 2 товар в необходимом количестве Учреждением получен и оплачен на сумму 1 006 880,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от 24.11.2023 № Г34, актом от 05.12.2023 № 6/220 на прием материальных ценностей, актом от 05.12.2023 № 6/276 приема материальных ценностей на качество, платежным поручением от 11.12.2023 № 2410.

Поскольку цена товара, закупленного Учреждением в рамках Контракта № 2 с ООО «Гелиос», превысила цену товара, закупленного по первоначальному Контракту с ООО МП «Фабрика», учитывая, что поставка товара по Контрактам финансируется за счет средств федерального бюджета, последнему в результате недобросовестных действий ООО МП «Фабрика» причинен ущерб в размере 412 171,20 руб. в виде разницы между стоимостью товара по Контракту и ценой аналогичного товара, установленной в Контракте № 2 исходя из следующего расчета:

(4 981,83 руб. х 102 шт.) - (2 929,60 руб. х102 шт.) =209 327,46 руб.;

(4 937, 95 руб. х 100 шт.) - (2 929,60 руб. х102 шт.) = 200 835,00 руб.;

(4 938,34 руб. х 1 шт.) - (2 929,60 руб. xl шт.) = 2 008,74 руб.

Таким образом, по расчету прокуратуры, сумма убытков составила 412 171,20 руб.

Согласно разделу 1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 № 387, учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, находящейся в ведении Министерства внутренних дел России.

Учреждение является получателем и распорядителем средств федерального бюджета (п. 19 Устава).

Поскольку федеральному бюджету причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Третье лицом представило письменную правовую позицию в котором поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик поставку товара по первоначальному контракту не произвел, в связи с чем, судом признается данное обстоятельство существенным нарушением поставщиком условий Контракта.

Поскольку отказ заказчика от исполнения Контракта мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В обоснование наличия и размера убытков прокурор представил в материалы дела Контракт от 20.09.2023 №232318810130200<***>/306 , заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» на поставку аналогичного товара стоимостью 1 006 880,00 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт расторжения первоначального Контракта с ответчиком, а также факт заключения замещающего контракта на поставку аналогичного товара, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности цены замещающего Контракта в материалы дела не представлено, расчет прокурора не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой установленной в первоначальном контракте и ценой на сопоставимый товар, по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, что составляет 412 171,20 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика ни по праву, ни по размеру, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 412 171,20 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАБРИКА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 412 171,20 руб. убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАБРИКА" в доход федерального бюджета 11 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.