Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-100134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.12.2019

Дело № А40-100134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.12.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ТРИТАЙЛ»: Чернядьева ООО «ТРИТАЙЛ» А.В. по дов. от 01.10.2019,

от АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ»: ФИО1 по дов. от 14.08.2019,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Пензенский завод химического машиностроения»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019,

о признании требований ООО «ТРИТАЙЛ» как обеспеченных залогом в рамках дела о признании АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (должник, общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2017 № 237.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТРИТАЙЛ» о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявление кредитора удовлетворено, требования ООО «ТРИТАЙЛ» в размере 1159366,82 руб. признаны в качестве обеспеченных залогом по контрактам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТРИТАЙЛ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» в представленном отзыве вопрос об обоснованности кассационной жалобы ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «ТРИТАЙЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 1159366282,29 руб. обеспеченная залогом прав по контрактам, возникла из следующих договоров:

- Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.12.2016 № 382-2016/Л в размере 107210553,42 руб. Обязательства обеспечены залогом прав по контрактам от 29.07.2016 № 483, от 15.01.2016 № 18;

- Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.12.2016 № 381-2016/Л в размере 772645183,84 руб. Обязательства обеспечены залогом прав по контрактам от 29.07.2016 № 483, от 15.01.2016 № 18;

- Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 29.12.2016 № 383-2016/Л в размере 279510545,03 руб. Обязательства обеспечены залогом прав по контрактам от 29.07.2016 № 483, от 15.01.2016 № 18.

Права требования к должнику из названных кредитных договоров, а также по обеспечивающим их обязательствам переданы ООО «ТРИТАЙЛ» на основании договоров цессии от 29.08.2018 № 61-2018/Ц, от 29.08.2018 № 60-2018/Ц, от 29.08.2018 № 62-2018/Ц.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ТРИТАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с нормами п.п. 1 и 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно норме п. 2 ст. 358.6 ГК РФ, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении за заявителем статуса залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера неисполненных кредитных обязательств, недоказанности требований по кредитам, подлежат отклонению как направленные на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ТРИТАЙЛ» в размере 1334963587,70 руб. в том числе и по вышеуказанным кредитным договорам. Указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении иных доводов кассационной жалобы следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которой в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В настоящем случае ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» доказательств в подтверждение своей правовой позиции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-100134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева