Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А23-7394/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7394/2016
г.Калуга
25 августа 2017 г.
резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

Смирнова В.И.

ФИО1

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРНИП 314401105500032, ИНН <***>) – ФИО3, дов. от 04.11.2016;

от заинтересованного лица – Комитета ветеринарии при правительстве Калужской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, дов. от 09.01.2017 № 1;

от третьего лица – государственного бюджетного учреждения Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (<...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А23-7394/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области (далее – комитет ветеринарии, комитет), выразившегося в ненаправлении объективного и всестороннего ответа на обращение предпринимателя от 25.08.2016; признании незаконным решения комитета об отказе в выдаче ветеринарного заключения на проект промышленного цеха по убою и первичной переработке фермерской птицы, выраженного в письмах от 05.07.2016 № 1979-16 и от 31.08.2016 № 2704-16; об обязании комитета дать предпринимателю ответ, отвечающий требованиям объективности, ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, в 5-дневный срок и выдать ветеринарное заключение на проект промышленного цеха по убою и первичной переработке фермерской птицы в 30-дневный срок (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее – ветстанция).

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу комитет ветеринарии просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комитета поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ветстанция надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в ветстанцию с запросом о разъяснении действий при проектировании и постройке убойного пункта птицы.

Ветстанция перенаправила запрос в комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области.

Письмом от 30.03.2016 № 778-16 комитет сообщил предпринимателю, что в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции Закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) заключение органов государственного ветеринарного надзора выдается при предоставлении земельного участка под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства на предмет соответствия размещения таких предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам (т.1, л.д.17).

4 мая 2016 г. комитет ветеринарии выдал предпринимателю заключение № 1139-16 о соответствии земельного участка № 40:13:120207:15 под планируемое строительство "Объект по убою и переработке птицы" ветеринарно-санитарным требованиям (т. 1, л.д. 18).

6 июня 2016 г. предприниматель направил в комитет для согласования технологический проект убойного пункта.

Письмом от 05.07.2016 № 1979-16 комитет сообщил, что согласование проектно-сметной документации на строительство цехов по убою животных и птицы не входит в компетенцию комитета ветеринарии.

25 августа 2016 г. предприниматель обратился в комитет ветеринарии с запросом, в котором просил сообщить, дает ли заключение комитет при проведении согласования проектной документации на убойные пункты по убою птицы.

Письмом от 31.08.2016 № 2704-16 комитет сообщил, что комитет ветеринарии дает заключения о соответствии размещения предприятий по производству и хранению продуктов животноводства действующим ветеринарным нормам и правилам при предоставлении земельного участка под строительство такого предприятия.

Полагая, что комитет в своих ответах четко не высказал позицию по поводу дачи заключений о соответствии ветеринарным нормам проектно-сметной документации на объект по убою птицы, отказ в выдаче такого заключения не соответствует требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) предоставление земельного участка под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства допускается только при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии размещения таких предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Частью 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В указанное норме права отсутствует требование по оценке проектной документации на предмет соответствия ветеринарным нормам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Положением о Комитете ветеринарии при Правительстве Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 27.11.2006 № 299, проведение ветеринарной экспертизы проектно-сметной документации также не предусмотрено.

Поэтому отказ комитета в даче заключения на предмет соответствия проектной документации на объект по убою птицы ветеринарным требованиям соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что заключение ветеринарной службы по проектной документации цехов по убою птицы не требуется представлять ни в какие органы, но такое заключение предприниматель хочет иметь для себя лично, а комитет должен дать такое заключение по просьбе предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией предпринимателя и его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что выдача требуемого предпринимателем заключения не входит в полномочия комитета по ветеринарии и представление такого заключения при согласовании проектной документации на объект по убою птицы законодательством не предусмотрено.

А поэтому отказ комитета в выдаче указанного заключения не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А23-7394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи В.И.Смирнов

ФИО1