Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А73-6813/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6617/2018
29 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24 октября 2018 года

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2

о принятии обеспечительных мер

по совместным заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о признании Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

установил:

Главное управление Банка России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее - должник, КПК «Восточный Фонд Сбережений») несостоятельным (банкротом), о назначении арбитражным управляющим должником ФИО3, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 15 июня 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 16 июня 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Восточный Фонд Сбережений» ФИО2, ФИО4 и ФИО5 14 августа 2018 года обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – акционерное общество Строительный Холдинг «Грант», общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой».

17 августа 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счета в кредитных организациях, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ООО «Востокстройсервис», ООО «Грант», ООО «Техмонтаж», АО Строительный Холдинг «Грант», ООО «Лазурит», ООО «Стройинвест», ООО «Техпромстрой», ООО «Аметист»; ареста принадлежащих указанным лицам паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; ареста принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества, имущественных прав (требования), транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники; запрета указанным лицам совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого и движимого имущества, а также сделки, связанные с отчуждением (передачей) принадлежащих им имущественных прав как участника долевого строительства; запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих вышеназванным лицам на праве собственности или ином вещном праве; запрета ФНС России и ее территориальным органам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих вышеназванным лицам; запрета МВД России и его территориальным органам совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих вышеназванным лицам; запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальным органам совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих вышеназванным лицам.

Определением от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал наличие достаточных оснований и доказательств для принятия истребованных обеспечительных мер.

Заявитель жалобы, как и другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный кредитор ФИО2 указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

В обоснование заявления об обеспечении заявления конкурсным кредитором ФИО2 приведены аналогичные рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия апелляционным судом заявленных мер обеспечения иска не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 октября 2018 года по делу №А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина